Решение № 2А-298/2017 2А-298/2017~М-185/2017 М-185/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2А-298/2017

Дело № 2а-298/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Катав-Ивановск 23 мая 2017 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области, в составе

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,

при секретаре Плешивцевой С.А.,

с участием представителя административного истца ФИО4 - ФИО5,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области и Отделу МВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, Отделу МВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области о признании незаконными и отмене решения УФМС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, Отделу МВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области, в котором просит признать незаконными и отменить решение старшего инспектора ОИК УФМС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину – гражданину Республики <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование заявленных требований указав, что с указанным решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, он не согласен. ФИО4 на территории Российской Федерации проживает с ДД.ММ.ГГГГ и никогда не нарушал законодательства Российской Федерации, а с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя №. Жена и дети тоже имеют в установленном законом порядке ИНН. По договору аренды он имеет помещение по адресу: <адрес>, по реализации овощей, фруктов и сухофруктов. Регулярно в установленном законом порядке он отчитывается перед налоговыми органами, что подтверждается налоговой декларацией. До ДД.ММ.ГГГГ они были зарегистрированы по адресу: <адрес>, однако, вместе с семьей проживали по адресу: <адрес>, поскольку жилой дом по прописке являлся частным домом и не представлялся возможным для проживания с двумя малолетними детьми, которые учились в средней школе и не могли заниматься должным образом. В связи проживаниям не по адресу регистрации, то есть по адресу: : <адрес>, на них составляли два раза административный протокол по ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ и они подвергались административному взысканию, которые ими исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями об уплате административного штрафа. В настоящее время они зарегистрированы вместе с детьми по адресу: <адрес>, что подтверждается договором безвозмездного пользования квартирой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Катав-Ивановского муниципального района ФИО. Дети, то есть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается в 3 «б», а ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается в 4 «а» классе на очном обучении в МОУ «СОШ № <адрес>» Катав-Ивановского муниципального района.

Административный истец ФИО4 в суд не явился, извещен.

Его представитель ФИО5 поддержал административное исковое заявление в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области, Отделу МВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО6 возражала относительно заявленных требований, полагала вынесенное решение законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика УВМ ГУ МВД России по Челябинской области в суд не явился, извещен.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, -в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной статьи, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец и его супруга являются гражданами Республики <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было выдано разрешение на временное проживание сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Также он был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО4 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, а проживал по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УФМС России по Челябинской области было принято оспариваемое решение о неразрешении въезда в РФ на основании п.11 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ также в связи с привлечением к административной ответственности.

В связи с этим УВМ ГУ МВД России по Челябинской области были приняты решения № и № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание ФИО4 (п.п.7 п.1 ст.7 и п.1.2 ст.7) с несовершеннолетними детьми и ФИО3 (п.п.7 п.1 ст.7) соответственно.

При этом, в материалы дела предоставлен договор безвозмездного пользования квартирой от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. Также из материалов дела следует, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем.

Как следует из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 принял в безвозмездное пользование часть нежилого помещения по адресу: <адрес>.

В соответствии со свидетельством о заключении брака, брак между ФИО4 и ФИО3 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельств о рождении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они имеют несовершеннолетних детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справок МОУ «СОШ № <адрес>» Катав-Ивановского муниципального района несовершеннолетние дети - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно обучаются на очном обучении в 3а и 4а классах соответственно.

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменить решение УВМ ГУ МВД по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешений на временное проживание гражданам Республики <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с несовершеннолетними детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом, суд, установив факт неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности, исходя из того, что у УВМ ГУ МВД России по Челябинской области имелись установленные законодательством Российской Федерации основания и полномочия для принятия решений об аннулировании разрешения на временное проживание административным истцам, пришел к выводу о том, что оспариваемые решения представляют собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции.

Суд при рассмотрении настоящего дела, учитывает, что меры в виде принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности иностранного гражданина, незаконно находившегося на территории РФ и нарушившего требования миграционного законодательства.

Граждане <данные изъяты> ФИО4 и ФИО3 состоят в браке, длительное время на законных основаниях проживают на территории РФ, имеют двух несовершеннолетних детей, которые обучаются в МОУ «СОШ № <адрес>» Катав-Ивановского муниципального района. Административные истцы принимают меры к легализации своего положения на территории РФ. Так, они поставлены на налоговый учет, ФИО4 занимается предпринимательской деятельностью на законных основаниях, является плательщиком налогов, заключил договор аренды на нежилое помещение.

В силу статьи 15 Конституции РФ и статьи 3 Закона № 115-ФЗ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 части 3 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В соответствии со статьей 8 Конвенции каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, суд полагает, что применение указанных положений федерального законодательства о принятии решения о неразрешении въезда в РФ, является правом, а не обязанностью уполномоченного органа. При этом усмотрение компетентного органа не должно быть безусловным, решение должно опираться на объективно подтвержденные факты, свидетельствующие об опасности иностранного гражданина для российского правопорядка, быть принято с учетом личности иностранного гражданина, характера совершенных правонарушений.

Также судом учтены доводы представителя административных истцов о том, что ФИО4 проживал по адресу: <адрес>, не являющегося местом регистрации (<адрес>), вынужденно, в связи с тем, что в доме не было условий для проживания А-вых с несовершеннолетними детьми. Указанные обстоятельства и послужили основанием для привлечения их к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время им заключен нотариально удостоверенный договор безвозмездного пользования квартирой от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по которому фактически и проживает семья А-вых. То есть им приняты меры к устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении настоящего дела орган, чьи решения оспариваются, не указал на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, а также оснований, по которым принятие решения о неразрешении въезда в РФ вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.

Также суд соглашается с доводами административного истца о необходимости восстановления срока для оспаривания решения, поскольку сведений о его направлении ФИО8 стороной административного ответчика не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину – гражданину Республики <данные изъяты> ФИО8 и признании его незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение УФМС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину – гражданину Республики <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья: подпись Ю.С. Меркулова

Копия верна:

Судья: Ю.С.Меркулова

Секретарь С.А.Плешивцева