Решение № 2-3967/2018 2-3967/2018~М-3367/2018 М-3367/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-3967/2018

Дело № 2-3967/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

при секретаре: Э.В.Пархоменко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки 120 442 рубля за период с 19.07.2018 по 29.03.2017, т.е. за период после вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по день исполнения решения суда.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагала, что взыскание дополнительной неустойки с учетом размера ранее взысканной, а также штрафа, явно несоразмерно допущенному нарушению, просила на основании ст.333 ГК РФ ограничиться ранее взысканным размером неустойки

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 18.07.2018 в пользу истца в связи с наступлением 02.03.2018 страхового случая взыскано недоплаченная часть страхового возмещения 245 800 рублей, неустойка 275 296 рублей, штраф 122 900 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю от 02.03.2018 определен вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу. При рассмотрении спора судом взыскана недоплаченная часть страхового возмещения неустойка по день вынесения решения суда.

Истцом при рассмотрении указанного спора не заявлялись требования о взыскании неустойки за период со дня вынесения решения Первореченского районного суда г.Владивостока от 18.08.2018 по день его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, N 263-О от 21.12.2000 г. часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик своевременно добровольно исполнил решение суда, которое им не обжаловалось, 04.09.2018 выплатил взысканную судом сумму 655 996 рублей, что подтверждается платежным поручением №3768951, по мнению суда взысканием неустойки, превышающей размер невыплаченной части страхового возмещения, а также взысканием штрафа, т.е. суммарно 398 196 рублей, в полной мере восстановлено нарушенное право истца, в связи с чем суд, учитывая заявление ответчика, на основании ст.333 ГК РФ суд признает взыскание дополнительной неустойки за 48 дней с момента вынесения решения суда до его добровольного исполнения явно несоразмерным допущенному нарушению и в целях соблюдения справедливого баланса интересов сторон полагает необходимым ограничиться ранее взысканным размером неустойки 275 296 рублей, а в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г. Владивостока

Председательствующий: