Решение № 2-2825/2018 2-2825/2018~М-2789/2018 М-2789/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2825/2018

Дело № 2-2825/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Неказаченко Н.П.,

при секретаре: Рябчун Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 14 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в Магаданский городской суд с указанным выше иском.

В обоснование исковых требований указала, что 29 марта 2018 г. в районе дома 5, расположенного по 2-му проезду Горького в г. Магадане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Ист», <данные изъяты>, находящегося по управлением ФИО4, принадлежащего ей не праве собственности и транспортного средства «Тойота Гайя», <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

В момент ДТП автомобиль ФИО3 находился без движения на пешеходном переходе. Столкновение произошло в силу того, что пассажир, находящийся на заднем сидении автомобиля, открыл дверь со стороны проезжей части. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 49 РО 800403 от 30 мая 2018 г. в рамках административного расследования личность пассажира не была устанлвена.

06 июля 2018 г. истец в рамках прямого возмещения убытков обратилась с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховой выплате. На данное заявление истцом получен ответ (исх. № 073 от 11 июля 2018 г.) об отказе в страховой выплате, поскольку документами, составленными сотрудниками полиции, не представляется возможным установить вину застраховавшего ответственность лица.

Не согласившись с отказом, истец направила в адрес ответчика претензию о выплате ей суммы, требуемой на восстановительный ремонт автомобиля в размере 59 623 руб. 00 копеек. В обоснование заявленных требований представила страховой компании экспертное заключение ООО <данные изъяты> № 153-20-08 от 21 августа 2018 г.

Письмом от 18 сентября 2018 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Ссылаясь на положения ст.1, ч. 3 ст. 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 5.1, 12.7 ПДД, ст. 15,1064, ч. 4 ст. 937 Гражданского кодекса РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 98-99 ГПК РФ просила взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму страхового возмещения в размере 59 623 рубля 00 копеек, сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 3 000 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимала. О времени и месте заседания извещена судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судом определено рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, обосновав доводами искового заявления.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что истцом не доказана вина водителя ФИО3 в причинении ущерба. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является пассажира автомобиля «Тойота Гайя».

Третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, – ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, что в причинении ущерба виноват пассажир, который не убедился в безопасности своего действия. Решение вопроса об удовлетворении требований истца оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплены основные принципы обязательного страхования, одним из которых является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

Материалами дела установлено, что в 09 часов 10 минут 29 марта 2018 г. в районе дома 5, расположенного по 2-му проезду Горького в г. Магадане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Ист», <данные изъяты>, находящегося по управлением ФИО4, принадлежащего ей не праве собственности, и транспортного средства «Тойота Гайя», <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Из материалов дела об административном правонарушении № 49 РО 800403 усматривается, что водитель такси ФИО3, управлявший автомобилем средства «Тойота Гайя», <данные изъяты>, произвел высадку пассажира на проезжую часть, при возможности высадки пассажира на тротуар, где неустановленный гражданин, являющийся пассажиром данного транспортного средства, не убедился в безопасности высадки из транспортного средства при открытии двери, что привело к столкновению с автомобилем «Тойота Ист», <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, нарушив тем самым п. 5.1. ПДД РФ.

Также из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Ист», <данные изъяты>, застрахована в ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» по страховому полису ОСАГО серия № до 24 июня 2018 г.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Гайя», <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК» страховой полис № сроком до 14 июля 2018 г.

06 июля 2018 г. истец в рамках прямого возмещения убытков обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховой выплате.

11 июля 2018 г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направило в адрес истца ответ (исх. № 073) об отказе в произведении страховой выплаты, поскольку документами, составленными сотрудниками полиции, не подтверждается вина застрахованного ответственность лица.

Не согласившись с отказом, истец направила в адрес ответчика претензию о выплате ей суммы, требуемой на восстановительный ремонт автомобиля в размере 59 623 руб. 00 копеек. В обоснование заявленных требований представила страховой компании экспертное заключение ООО <данные изъяты> № 153-20-08 от 21 августа 2018 г.

Письмом от 18 сентября 2018 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, в связи с тем, что из представленных документов невозможно определить степень вины каждого из водителей для решения вопроса выплаты страхового возмещения. Также в обоснование отказа указано на то, что транспортное средство «Тойота Гайя», <данные изъяты> было остановлено для высадки пассажира в неустановленном для этих целей месте, соответственно пассажир высаживался в установленном месте и не может быть виновным в нарушении п. 5.1 ПДД.

В силу разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно п. 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещено открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, а также представленной в материалы видеозаписи с регистратора автомобиля истца следует, что автомобиль «Тойота Гайя», <данные изъяты>, под управлением ФИО3 осуществил остановку транспортного средства с целью высадки пассажира на пешеходном переходе, у края проезжей части дороги.

Непосредственно перед движущимся в сторону администрации Магаданской области автомобилем «Тойота Ист», <данные изъяты>, пассажир автомобиля «Тойота Гайя» открыл заднюю левую дверь и в этот момент произошло столкновение с транспортным средством «Тойота Ист».

Из объяснений водителя ФИО3, данных им старшему инспектору ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО5 29 марта 2018 г. следует, что он управляя автомобилем «Тойота Гайя», <данные изъяты> припарковался на пешеходном переходе около дома 5 по 2-му проезду Горького. В его транспортном средстве находился пассажир, который открыл дверь со стороны проезжей части и создал помеху другом транспортному средству - «Тойота Ист», <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП.

Согласно объяснениям ФИО4, данных ею старшему инспектору ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО5 29 марта 2018 г. следует, что она управляла своим технически исправным транспортным средством «Тойота Ист», <данные изъяты>, двигалась со стороны пр. К.Маркса, в сторону 2-го проезда Горького. Обратила внимание, что на пешеходном переходе стоит автомобиль «Тойота Гайя», <данные изъяты>. Проезжая данный автомобиль неожиданно почувствовала удар в сторону своего автомобиля. Остановившись, увидела, что из задней левой двери припаркованного автомобиля «Тойота Гайя» вышел мужчина лет 70-80, который затем направился в травмпункт. Истец подошла к водителю автомобиля «Тойота Гайя», последний своей вины в случившемся не отрицал.

Из анализа приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, произошедшего по причине нарушения водителем ФИО3 п. п. 1.5, 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не проконтролировавшего действия пассажира, открывшего левую заднюю дверь автомобиля, чем была создана помеха для движения автомобиля под управлением истца.

Учитывая положения ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" высадка пассажира с нарушением требования Правил дорожного движения, является основанием для установления наступления страхового случая как основания для страховой выплаты.

То обстоятельство, что водитель ФИО3 не был привлечен к административной ответственности, не является основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку из фактических обстоятельств дела усматривается, что именно водителем ФИО3 нарушены требований Правил дорожного движения, который допустил высадку пассажира на проезжую часть, не убедившись в безопасности, имея возможность высадки в сторону тротуара.

Относительно вины истца в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из содержания представленной в деле видеозаписи следует, что водитель автомобиля «Тойота Ист» не мола предвидеть опасности со стороны припаркованного на проезжей части автомобиля, даже при том, что приближаясь к пешеходному переходу, истец снизила скорость. Пассажир автомобиля «Тойота Гайя» открыл дверь внезапно, когда транспортные средства – участники ДТП, поравнялись друг с другом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вины истца в произошедшем дорожно - транспортном происшествии не имеется.

Для определения размера страхового возмещения суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО <данные изъяты> № 153-20-08 от 21 августа 2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 59 263 руб. 50 коп. Указанное заключение основано на применении "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), составлено экспертом-техником ФИО6, включенным в государственный реестр экспертов-техников за номером 2692, основано на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля указанным экспертом-техником, повреждения автомобиля подтверждаются фотографиями и согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов указанного специалиста у суда не имеется.

Кроме того, выводы указанного специалиста лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, каких-либо иных доказательств размера причиненных истцу убытков не представлено.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства установлена вина ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 59 263 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный судом факт того, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, размер которого, исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, оценивается судом в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 811 рублей 75 копеек, из расчета: 59 623,5*50%= 2 9811,75.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение оказания представительских услуг в материалы дела представлен договор от 01 сентября 2018 года на оказание юридических услуг по рассматриваемому спору, заключенный между ФИО4 и ФИО1, согласно которому исполнитель обязуется изучить документы, проконсультировать клиента, подготовить досудебную претензию, составить исковое заявление и направить его в суд, подготовить необходимые документы для направления иска в суд, направить исковое заявление в суд, осуществлять представительство интересов клиента в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей. Согласно расписке, содержащейся в договоре, ФИО1 получил денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом категории и сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема и качества проделанной представителем истца работы, удовлетворения исковых требований, отсутствия возражений стороны ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей, так как в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с заявкой от 21 августа 2018 года № 153-20-08, квитанцией от 21 августа 2018 года истцом оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Ист», <данные изъяты>, в размере 10 000 рублей.

Данное экспертной заключение принято во внимание судом при определении суммы страхового возмещения.

Следовательно, данные расходы, подлежат возмещению ответчиком в указанном размере.

Помимо этого истец просил взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности. Стоимость услуг по оформлению нотариальной доверенности составила 3 000 рублей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности 49 АА 0262050 от 19 сентября 2018 г., она выдана представителю ФИО1 на представление интересов ФИО4 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, то есть не на ведение конкретного дела.

Между тем, со стороны истца в материалы дела представлен оригинал доверенности, что исключает возможность ее дальнейшего использования, а потому требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по оформлению нотариальной доверенности является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истцом заявлены одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, то государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ от суммы имущественных требований истца, а также дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина по ставке, определенной для физических лиц по требованиям неимущественного характера, в связи с взысканием компенсации морального вреда, то есть в размере 3 183 рубля 06 копеек (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ) в бюджет муниципального образования «Город Магадан».

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 59 623 рубля 50 копеек; сумму штрафа в размере 29 811 рублей 75 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 134 435 (сто тридцать четыре тысячи четыреста тридцать пять) рублей 25 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 3 183 (три тысячи сто восемьдесят три) рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок изготовления мотивированного решения – 19 ноября 2018 года.

Судья Н.П. Неказаченко