Апелляционное постановление № 10-80/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 10-80/2017

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-2/17-11, хранящемся в судебном участке №11 г. Набережные Челны.

Мировой судья Сафина М.Т.

Дело № 10-80/17


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Хакимова Р.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Набережные Челны ФИО1; защитника Кузнецова С.В., представившего удостоверение № 461 и ордер 014397, при секретаре Орловой Г.Ф.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 11 по судебному району г.Набережные Челны ФИО3 от 02.06.2017, которым

ФИО2, ...

...

...

...

...

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, по ч.1 ст. 118 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год (с возложением ряда ограничений, указанных в приговоре); на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощении менее строгого наказания более строгим окончательная мера по делу определена в виде лишения свободы на срок 10 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12.09.2013 к вновь назначенному наказанию окончательная мера определена в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен со 02.06.2017; с ФИО2 в пользу государственного учреждения «Фонд обязательного медицинского страхования РТ» взысканы 61 614 рублей 53 копейки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в том, что 19.07.2016 в период с 18:20 по 18:50 возле дома 14/08 новой части г.Набережные Челны РТ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений ударил рукой по лицу В.Л., причинив его здоровью вред средней тяжести.

Кроме того, как следует из приговора, в результате вышеуказанного удара (неосторожных действий ФИО2) В.Л. упал, ударившись головой об угол бетонной ступеньки, его здоровью причинен тяжкий вред.

Вышеизложенные действия мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.112, ч.1 ст.118 УК РФ.

ФИО2 в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит приговор отменить, указывая, что судебное разбирательство было проведено без участия потерпевшего В.Л. и свидетеля Г.Р., хотя сам и защитник возражали против этого. В.Л. удар не наносил, это сделал Г.Р. При назначении наказания необоснованно применена ст.70 УК РФ.

В ходе судебного заседания защитником жалоба поддержана, государственным обвинителем предложено оставить ее без удовлетворения.

Из приговора видно, что в ходе судебного разбирательства ФИО2 вину не признал; показал, что В.Л. упал от удара ФИО4 Ринаса.

По смыслу ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, если установить их место нахождения для вызова в судебное заседание не представилось возможным, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

В ходе предварительного расследования по настоящему делу проводились очные ставки между ФИО2 и потерпевшим В.Л., ФИО2 и свидетелем Г.Р.; в соответствии с вышеуказанной нормой УПК РФ протоколы этих очных ставок судом первой инстанции могли быть оглашены, что и сделано мировым судьей по предложению государственного обвинителя, хотя и без надлежащей мотивировки и обоснования принятого решения, наряду с оглашением показаний других свидетелей.

В то же время в приговоре изложены оглашенные в суде показания потерпевшего В.Л., данные им задолго до очной ставки с ФИО2 Согласно данным показаниям потерпевшего ударил знакомый Ринаса (какого именно Ринаса, не понятно, фамилия не указана); из них не видно, кто именно являлся лицом, нанесшим удар; то есть данные показания сами по себе доказательственного значения по делу не имеют.

В качестве доказательств виновности ФИО2 в приговоре приведены рапорта сотрудников полиции (доказательственного значения не имеют), протокол осмотра места происшествия, медицинская справка и заключение эксперта в отношении В.Л.; однако эти сведения как в отдельности, так и в совокупности не указывают на то, что нанесшим потерпевшему удар при указанных в обвинении обстоятельствах лицом является ФИО2

При изложенных обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку в ходе рассмотрения дела допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в частности, в приговоре изложены сведения, из которых вина ФИО2 в совершении каких-либо деяний по настоящему делу не усматривается.

Кроме того, из приговора не понятно, в связи с чем судимость ФИО2 по приговору от 13.12.1995 не погашена.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на допущенное мировым судьей нарушение при сложении наказаний на основании ч.2 ст. 69 УК РФ с учетом примененного принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Заслуживает также внимания довод ФИО2 о том, что до указанного в обвинении дня (19.07.2016) у него истек срок условно-досрочного освобождения по приговору от 12.09.2013.

ФИО2, будучи судимым, обвиняется в совершении преступлений против личности, в том числе умышленного, в этой связи мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит продлению.

В соответствии с ч.2 ст. 389.22 УПК РФ при отмене приговора уголовное дело должно быть передано мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п. 4, ч.2 ст. 389.22, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 по судебному району г. Набережные Челны ФИО3 от 02.06.2017 в отношении ФИО2 отменить; уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 продлить до 12 сентября 2017 года.

Апелляционное постановление вступило в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Р.Н.Хакимов

Секретарь Г.Ф. Орлова