Решение № 2-6462/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-6462/2017

КОПИЯ

Дело №2-6462/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Г.В. Вафиной,

при секретаре Э.М. Кыямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано следующее.

... между сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение авто транспортного средства № ... в соответствии с условиями которого, Банк выдал ответчику кредит в размере 408772, 39 рублей на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,25% годовых. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами согласно графику. Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля ... ..., который передан в залог истцу, а также для оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства не исполняет. Требование о полном досрочном погашении задолженности оставлено без исполнения. Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 370 973, 35 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ... ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 393 250 рублей; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 909,73 рублей.

Представитель ООО «Сетелем Банк» по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело без участия представителя Банка, а также требования иска уточнила, в связи с частичной оплатой задолженности, указав, что просят взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 267 252, 37 рубля. В остальной части требования иска оставляют без изменения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что оплата задолженности по кредиту ответчицей произведена, следующий очередной платеж ... в соответствии с графиком платежей по кредиту, просроченной задолженности не имеет, т.е. вошла в график платежей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По делу установлено, что ... между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № ... на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 408 772, 39 рублей на срок 60 месяцев под 23,25 % годовых, для приобретения автомобиля ... ..., который передан в залог истцу.

Истец представил суду уточненный расчет задолженности по состоянию на ..., из которого следует, что общая сумма долга составляет 267 252, 37 рубля, из которых основная сумма долга – 261 870 рублей 03 копейки, проценты за пользование кредитом – 5 382 рубля 34 копейки.

Как усматривается из расчета задолженности по состоянию на ..., ответчик обязалась оплачивать ежемесячный платеж в сумме 11 694 рубля, за время пользования кредитом на дату рассмотрения дела в суде должна была внести 23 платежа на сумму 268 962 рубля, внесено всего платежей на сумму 275 594 рубля.

Таким образом, на момент вынесения решения по настоящему делу заемщик восстановилась в графике платежей, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В разъяснениях, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О-О, указано на то, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Принимая по внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, долгосрочность кредитных отношений - 5 лет, принятие ответчицей мер к погашению просроченной задолженности, возможность дальнейшего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд полагает возможным, исходить из того, что нарушение обязательств устранено и, в настоящее время, имевшие место основания для удовлетворения перечисленных требований, отсутствуют.

На момент вынесения настоящего решения право банка на возврат суммы долга действиями ответчика восстановлено, ответчик от выплаты кредита не отказывается, кредитное обязательство обеспечено, залоговое имущество не утрачено, у банка отпали основания для требования о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

Наличие указанного решения на настоящий момент не препятствует повторному предъявлению иска в случае последующего ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд РТ.

Судья: Г.В.Вафина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ______ Г.В. Вафина

Секретарь _________________

«___»______________20__года

подлинный документ подшит

в деле №

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан