Постановление № 1-58/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-58/2019

Дело № 1-58/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Карабаш 19 сентября 2019 года

Карабашский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего

судьи Колотова В.В.

при секретаре

ФИО1

с участием сторон:

государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г.Карабаша Багаутдинова И.А.

следователя

ФИО2

обвиняемых

ФИО3, ФИО4

представителя потерпевшего

ФИО5

защитников

адвокатов Сухоплеска С.А., представившего удостоверение № 1353, ордер № 14048, Журавлева К.Н., представившего удостоверение № 2120, ордер 14626

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Карабашского городского округа СО МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Старший следователь отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Карабашского городского округа СО МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области ФИО2 с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, ФИО4

Органами предварительного следствия ФИО3, ФИО4 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, ФИО3, ФИО4 в период с неустановленного числа июля 2019 года по 12 часов 15 минут 23 июля 2019 года, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совместное, тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение медесодержащего сырья с территории АО «Карабашмедь».

Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, ФИО3 в период с 08 часов 00 минут по 12 часов 15 минут 23 июля 2019 года, на личном автомобиле марки «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак №, имея разрешение на передвижение по территории АО «Карабашмедь», въехал на территорию АО «Карабашмедь» через центральную проходную, где осуществлял пропускной режим при исполнении обязанностей ФИО4 После чего, согласно отведенной ему роли ФИО3 проследовал к недействующему зданию сернокислотного цеха, расположенному на территории АО «Карабашмедь» по адресу: <...>, свободным доступом вошел в него, где обнаружил среди лома металлов медесодержащий лом (отходы меди) в виде обрезков кабеля. Далее, осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно его похитил, упаковав медесодержащий лом в четыре полимерных пакета и сложив их в салон своего автомобиля, после чего по средствам мобильного телефона сообщил ФИО4 о готовности к выезду с похищенным медесодержащим ломом с территории АО «Карабашмедь». Получив положительный ответ от соучастника преступления ФИО4, ФИО3 проследовал на выезд с территории через центральную проходную, на которой его дожидался согласно отведенной роли ФИО4, осуществляющий проверку транспортна на предмет предотвращения хищения товарно-материальных ценностей с территории АО «Карабашмедь». ФИО3 подъехав к центральной проходной, открыл двери и багажный отсек своего автомобиля. ФИО4, согласно отведенной ему роли, достоверно зная о перевозимом похищенном медесодержащем ломе, и обнаружив полимерные пакеты с медесодержащим ломом в салоне автомобиля ФИО3, осуществил беспрепятственный пропуск автомобиля под управлением ФИО3 с территории АО «Карабашмедь», тем самым соучастники намеревались похитить медесодержащий лом в количестве 110 килограмм и причинить материальный ущерб АО «Карабашмедь» на общую сумму 31813 рублей 45 копеек.

По пути следования к месту разгрузки похищенного медесодержащего лома, преступные действия ФИО3 и ФИО4 были пресечены сотрудниками МРО № 1 УУР ГУ МВД России по Челябинской области в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», в связи с чем ФИО3 и ФИО4 не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Следователь ФИО2 в судебном заседании поддержал ходатайство, просил его удовлетворить. Пояснил, что имеются основания для освобождения обвиняемых от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемые ФИО3, ФИО4 согласились с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вину в совершенном деянии подсудимые признают, согласны выплачивать судебный штраф.

Адвокаты Сухоплеска С.А. и Журавлев К.Н. просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4 и назначить им минимальный размер штрафа.

Представитель потерпевшего Б.О.В. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела и назначении обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор Багаутдинов И.А. ходатайство следователя поддержал, считает, что уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 подлежит прекращению с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, установив, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

ФИО3, ФИО4 ранее не судимы, им инкриминируется преступление, относящееся к категории средней тяжести, полностью возместили причиненный ущерб, согласны с предъявленным обвинением, на рассмотрении по существу не настаивают.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории средней тяжести и в соответствии со ст.25.1 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

В соответствии со ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного ФИО3 и ФИО4 преступления, их материальное положение.

До вступления постановления в законную силу меры пресечения в отношении ФИО3, ФИО4 суд считает необходимым оставить прежними в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.446.1, 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Карабашского городского округа СО МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области ФИО2 – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, назначив им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа каждому в размере по 10000 (десять тысяч) рублей.

Судебный штраф выплачивается по следующим реквизитам:

ИНН <***>

КПП 745301001

получатель УФК по Челябинской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Кыштымский» Челябинской области) л/сч. 04691475410

р/с <***> Отделение Челябинск

БИК 047501001

КБК 18811621040046000140

ОКТМО 75715000

Разъяснить ФИО3, ФИО4 обязанность об уплате штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу, а также необходимость представления сведений об оплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО3, ФИО4 ч.2 ст.104.4 УК РФ, в соответствии с которой, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Меры пресечения в отношении ФИО3, ФИО4 до вступления постановления в законную силу отставить без изменения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления постановления в законную силу:

- автомобиль марки Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, мобильный телефон Oukitel IP68 с сим картой оператора «Теле-2», хранящиеся на ответственном хранении у ФИО3 – оставить у ФИО3, сняв с него обязанность по хранению;

- мобильный телефон Virtex IP68 с сим картой оператора «Теле-2», хранящийся на ответственном хранении у ФИО4 – оставить у ФИО4, сняв с него обязанность по хранению;

- CD-диск с записью камер наблюдения центральной проходной АО «Карабашмедь», хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

- медесодержащий лом в 4 полимерных мешках общим весом 110 килограмм, хранящийся на ответственном хранении у законного представителя АО «Карабашмедь» Б.О.В. - оставить у законного представителя АО «Карабашмедь» Б.О.В., сняв с неё обязанность по хранению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Судья В.В.Колотов