Апелляционное определение № 33-1830/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 33-1830/2026

№ 2-3757/2025

56RS0009-01-2025-005007-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Юнусова Д.И.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлое» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью УК «Светлое», обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что он является нанимателем жилого помещения №, расположенного по адресу: (адрес), на основе договора социального найма № от (дата). (дата) в квартире по указанному адресу произошёл пожар, в результате которого было повреждено его имущество. Согласно заключению № от (дата), ущерб помещению коммунального заселения №, (адрес) по состоянию на (дата) составил 829 747,40 руб. Многоквартирный жилой дом находится под управлением ООО УК «Светлое». Неоднократно обращался в МБУ «Муниципальной диспетчерский центр» г. Оренбурга по вопросу электроэнергии, перенапряжения, скачков напряжения; однако работы не проводились. (дата) истцом и независимым оценщиком был составлен Акт осмотра квартиры, в котором отражены все выявленные в ходе осмотра повреждения. Полагает, что вина за произошедший пожар лежит на управляющей компании в связи с ненадлежащим исполнением ею своих обязанностей. (дата) истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причинённого ущерба в размере 829 747,40 руб. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб., приложив в копию заключения № от (дата). От ответчика получен ответ на претензию от (дата) №, в которой он сообщает об отказе удовлетворении требований, указанных претензии. Уточнив исковые требования, предъявил их также к ООО «Русэнергосбыт», просил суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный пожаром, в размере 829 747,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб.

Определениями суда от (дата), от (дата), от (дата), от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МЧС России по Оренбургской области, Администрация г. Оренбурга, Оренбургский филиал ОАО "Энергосбыт Плюс", УЖКХ Администрации г. Оренбурга, ПАО "Россети Волга", Южно-Уральская дирекция по энергообеспечению, ФИО2

Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Русэнергосбыт».

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью УК «Светлое» – удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью УК «Светлое» в пользу ФИО1, ущерб в размере 829 747 рублей 40 копеек, расходы по оценке в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью УК «Светлое» – отказал.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью УК «Светлое» доход МО «г. Оренбург» государственную пошлину в размере 21 594 рубля 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» - отказал.

В апелляционной жалобе ООО УК «Светлое» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

От ООО «Русэнергосбыт» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик считает решение суда правильным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третьи лица Администрация г. Оренбурга, Оренбургский филиал ОАО "Энергосбыт Плюс", УЖКХ Администрации г. Оренбурга, Южно-Уральская дирекция по энергообеспечению, ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения представителя ответчика ООО УК «Светлое» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и его представителя ФИО4, возражавших против доводов жалобы, представителя ответчика ООО «Русэнергосбыт» ФИО5, представителей третьих лиц ПАО "Россети Волга" ФИО6 и ГУ МЧС России по Оренбургской области ФИО7, возражавших против доводов жалобы и считавших решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения коммунального заселения №, (адрес), расположенного по адресу: (адрес), на основании договора социального найма № от (дата).

(дата) в квартире по указанному адресу произошёл пожар, что подтверждается справкой № от (дата).

Согласно справке Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Оренбургской области «Комплексный центр социального обслуживания населения» в (адрес), истец совместно с несовершеннолетним сыном ФИО14 проживает в кризисном отделении для граждан, имеющих обстоятельства, ухудшающие условия их жизнедеятельности по адресу: (адрес), с (дата) по настоящее время.

Многоквартирный жилой (адрес), находится в управлении ООО УК «Светлое».

Постановлением администрации города Оренбурга от (дата)г. №–П, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещения многоквартирном доме, предписано в срок до (дата) произвести снос многоквартирного дома.

В МБУ «Муниципальной диспетчерский центр» г. Оренбурга были зафиксированы обращения в отношении квартиры, расположенной по адресу: (адрес): от (дата) - по вопросу электроэнергии, перенапряжения; от (дата) - по вопросу электроэнергии, скачки напряжения; от (дата) – по факту пожара; от (дата) – обращение истца по вопросу электроэнергии, замыкания, работы были назначены на (дата), работы не проводились, заявка снята (дата).

В материалах проверки № по факту пожара, произошедшего (дата) в (адрес) многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес), имеется заключение эксперта № 94-2024 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория Оренбургской области», согласно которому наиболее вероятной версией возникновения пожара является протекание аварийных пожароопасных режимов работы электросети или электрооборудования, очаг пожара расположен вблизи южной стены помещения кухни, в районе расположения стиральной машины, загорание материалов очага пожара от аварийных пожароопасных режимов работы электросети или электрооборудования наиболее вероятно.

В судебном заседании от (дата) был допрошен в качестве специалиста эксперт Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория Оренбургской области» ФИО15, который суду пояснил, что изучив материалы по факту пожара, заключение эксперта № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория Оренбургской области», может с уверенностью сказать, что очаг возгорания находится во внутреннем объеме стиральной машины, загорелось электрооборудование в районе платы дисплея. На электроприборе видны следы оплавления, на плате – следы замыкания (шаровидное образование). Причиной может быть аварийный режим электрощитка; скачок напряжения – выгорание «0» провода в щитке в подъезде, и как следствие, замыкание и выход из строя электрооборудования в квартире. В результате обгорания провода в щитке контакт отсоединяется, происходит перепад напряжения, и как следствие, перегорает оборудование. Не исключил эксперт возможности возгорания техники по указанной причине только в одной комнате в одной квартире.

Согласно ответу ООО «Русэнергосбыт» на запрос дознавателя ОНД и ПР по городу Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР главного управления МЧС России по Оренбургской области от (дата) №, по факту пожара, произошедшего (дата), в (адрес) многоквартирного дома по адресу: (адрес), ремонтные монтажные работы «Русэнергосбыт» (дата)г. и (дата) в указанном многоквартирном доме не производила, уведомления об аварийных отключениях электроэнергии в ООО «Русэнергосбыт» (дата) и (дата) не поступали ни от сетевой организации ОАО РЖД в лице Оренбургской дистанции энергоснабжения – филиал Трансэнерго, к сетям которой выполнено технологическое присоединение многоквартирного дома, ни от собственника жилых помещений в многоквартирном доме, перепады напряжения не фиксировались, жалобы на качество электроэнергии (дата) и (дата) от жителей дома не поступали, соответственно выезд сотрудников общества для проверки факта нарушения качества коммунальные услуги по электроснабжению в эти даты не осуществлялся.

Акт о разграничении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности многоквартирного дома у общества отсутствует. При отсутствии данного документа разграничение ответственности осуществляется в соответствии с пунктами 7, 8 Правил №.

Дополнительно сообщает, что (дата) в адрес ООО «Русэнергосбыт» посредством телефонной связи поступило обращение о ФИО10, проживающей в (адрес) указанного дома о перепадах напряжения электрической энергии. На основании данного обращения сотрудниками общества осуществлена проверка поставки электрической энергии надлежащего качества, по результатам которой нарушения в предоставлении услуги электроснабжения не выявлены, о чем составлен соответствующий Акт № от (дата). Однако, при посещении сотрудниками ООО «Русэнергосбыт» данного многоквартирного дома выявлено наличие запаха горелой электрической проводки в местах общего пользования на первом этаже, о чем незамедлительно проинформировано ООО УК «Светлое» для принятия необходимых мер.

Энергопринимающее устройство указанного жилого дома подключено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации ООО «РЖД» в лице Оренбургской дистанции электроснабжения – филиал Трансэнерго и находится в зоне деятельности ООО «Русэнергосбыт».

Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, в соответствии с п. 8 Правил № 491 Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается, что внутридомовое инженерное электрооборудование находится в ненадлежащем состоянии.

В частности, в актах проверки технического состояния многоквартирного дома от (дата) и от (дата), приобщенными ООО «Управляющая компания «Светлое», внутридомовые электрические сети находятся в неудовлетворительном состоянии, сопротивление изоляции не отвечает требованиям, ВРУ устаревшее, контур заземления отсутствует, в МОП электрические провода проложены открыто.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата), составленным дознавателем ОНД и ПР по городу Оренбургу и Оренбургскому району, при осмотре распределительного общедомового щита, расположенного в восточной части дома, установлено, что во внутреннем объеме щита на электрическом проводе в изоляции белого цвета, расположенном во внутренней части щита наблюдается частичное оплавление электрической изоляции в непосредственной близости от места соединения, на проводах изоляции синего и красного цвета химических повреждений не наблюдается.

По заключению эксперта № МЧС России ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области: «Признаком возникновения пожара в результате отсоединения (обрыва) нулевой фазы в щите (его отгорание) является зафиксированный факт рассоединения контакта в электрическом щите, а также одновременный выход электроприборов из строя, запитанных из данного щита. В данном случае в протоколе осмотра от (дата) имеется информация, что: «во внутреннем объеме (щита) на электрическом проводе в изоляции белого цвета, расположенном в верхней части щита наблюдается частичное оплавление электрической изоляции в непосредственной близости от места соединения, на проводах в изоляции синего красного цвета термических повреждений не наблюдается». Можно предположить, что аварийные режимы работы в нулевой фазе электрощита имели место...»; фотографиями ВРУ, из которых следует отсутствие изоляции на проводах, открытый доступ к ВРУ (не защищен от вмешательства посторонних лиц); фотографиями автомата, находящегося под лестницей, имеющего повреждения изоляции, скрутки на электропроводах.

Как видно из письма ООО «УК Светлое» №, планово-предупредительный ремонт сетей электроснабжения в МКД проведен ООО «Управляющая компания «Светлое» (дата) (после произошедшего пожара).

Имеется также письмо ООО «Русэнергосбыт» от (дата) № в адрес ООО УК «Светлое» о выявлении сотрудниками ООО «Русэнергосбыт» наличия запаха горения электрической проводки в местах общего пользования на первом этаже МКД по адресу: (адрес).

В обоснование размера причинённого ущерба истцом представлено заключение ООО «Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» № от (дата) о рыночной стоимости объектов оценки, представляющих собой внутреннюю отделку квартиры, расположенной по адресу: (адрес), помещение коммунального заселения №, (адрес), и прочего имущества, по состоянию на (дата), согласно которому общая сумма ущерба составляет 829 747,40 руб.

(дата) истец обратился к ответчику ООО УК «Светлое» с претензией о возмещении причинённого ущерба в размере 829 747,40 руб. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб., приложив в копию заключения № от (дата).

От ответчика ООО УК «Светлое» получен ответ на претензию от (дата) №, в которой он сообщает об отказе в удовлетворении требований, указанных претензии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приняв на себя обязательства по ремонту, содержанию и авариному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе внутридомовой инженерной системы электроснабжения, ООО УК «Светлое», действуя добросовестно, должно была выявить факт аварийного состояния внутридомовых электрических сетей и предпринять необходимые меры для исключения отрицательных последствий. Установив причину пожара на основании показаний специалиста ФИО15 и заключения эксперта № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория Оренбургской области» в аварийном режиме работы электрощитка (отгорание «0»), и указав, что доказательств иной причины пожара в материала дела не представлено, суд признал надлежащим ответчиком по делу ООО УК «Светлое», исходя из разграничения балансовой принадлежности сетей, т.к. ненадлежащее качество поставки электрической энергии не выявлено. Учитывая, что ответчики не оспаривали размер ущерба, причиненного квартире истца, доказательств иной стоимости объектов оценки суду не представили, пришел к выводу о взыскании ущерба в пользу истца с ООО УК «Светлое» в размере 829 747,40 руб. Поскольку вред причинен имущественным интересам, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказал.

На основании ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы и взыскал государственную пошлину в бюджет.

В части отказа в иске решение суда сторонами по делу не оспаривается и предметом рассмотрения судебной коллегии не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании ущерба с ООО УК «Светлое», поскольку они сделаны в результате оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всей совокупности представленных доказательств, основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельств дела.

С данным решением суда не согласился ответчик ООО УК «Светлое», ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на отсутствие своей вины в причинении вреда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В силу п. 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;…

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;…

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом (далее также МКД) осуществляется управляющей организацией и повреждение имущества жильцов произошло вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный в данном случае пожаром, законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Согласно п. 5.6.2, 5.6.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию, в частности, внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов. При этом организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны, в том числе, обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; немедленно сообщать в энергоснабжающую организацию об авариях в системе внутридомового электроснабжения, связанных с отключением питающих линий и/или несоблюдением параметров подающейся электрической энергии; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

По настоящему делу судом достоверно установлено, что многоквартирным жилым домом по адресу (адрес) управляет ООО УК «Светлое».

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил № 491).

Ссылка апеллянта на то, что акт разграничения балансовой принадлежности им не подписывался, не свидетельствует об отсутствии вины управляющей организации в ненадлежащем содержании внутридомового электрооборудования, т.к., как правильно отмечено судом первой инстанции, данная ситуация прямо предусмотрена приведенным нормативным актом - такой границей является стена МКД. Вопреки указанию ООО УК «Светлое», в рассматриваемом случае не может применяться иной способ определения границы разграничения балансовой принадлежности, поскольку общедомовые приборы учета в МКД по адресу (адрес) не установлены. Установка же в помещении, занимаемом истцом, личного прибора учета никак не влияет на ответственность управляющей организации по настоящему делу, т.к. причиной возгорания электроприбора, находящегося в жилом помещении истца (стиральной машины), установлен аварийный режим работы (скачок напряжения) в электрощитке, относящемся к общедомовому имуществу.

Вопреки позиции апеллянта, данная причина пожара установлена судом с достаточной степенью достоверности.

Так, протокол осмотра места происшествия от (дата) свидетельствует о том, что при осмотре общедомового щита в его внутреннем объеме на электрическом проводе в изоляции белого цвета обнаружено частичное оплавление электрической изоляции в непосредственной близости от места соединения.

Анализируя данный акт осмотра, эксперт ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория (адрес)» ФИО11 в заключении эксперта № от (дата) находит это признаком аварийного режима работы именно в нулевой фазе электрощита, и наиболее вероятной причиной пожара называет загорание материалов очага пожара (в районе расположения стиральной машины) от аварийных пожароопасных режимов работы электросети и (или) электрооборудования.

Допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании эксперт Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория (адрес)» ФИО15 также отразил, что по материалам дела по факту пожара прослеживается аварийный режим работы электрощитка, выгорание «0» провода, в результате которого произошло замыкание и выход из строя электрооборудования в квартире. Причем эксперт не исключил возможного выхода из строя оборудования только одной квартиры.

Данные доказательства в совокупности с иными косвенными доказательствами - актами технического состояния многоквартирного дома от (дата) и от (дата), составленными ООО УК «Светлое», о неудовлетворительном состоянии электросетей жилого дома (сопротивление изоляции электропроводки не отвечает требованиям, контур заземления отсутствует и т.п.), фотографиями состояния электропроводки в районе общедомового электрощитка, сведениями о поступлении в МБУ «Муниципальной диспетчерский центр» г. Оренбурга заявок о скачках напряжения в сети жилого дома в приближенный к рассматриваемому период - позволили суду сделать обоснованный и мотивированный вывод о том, что именно ненадлежащее содержание управляющей компанией внутридомового инженерного оборудования по электроснабжению привело к перенапряжению сети в общедомовом имуществе, повлекшем выход из строя и возгорание электроприбора, принадлежащего истцу, с повреждением пожаром при его распространении иного имущества, заявленного в иске.

Оспаривание апеллянтом полномочий лиц, составивших и подписавших документы в деле по факту пожара, является голословным и не имеет под собой каких-либо оснований.

Протокол осмотра места происшествия от (дата) составлен, вопреки мнению апеллянта, полномочным лицом - дознавателем ОНД и ПР по (адрес) и Оренбургскому району ФИО12, наличие у лица, составляющего подобные документы, специального электротехнического образования не требуется. При этом им исследованы и зафиксированы все увиденные им значимые обстоятельства не со слов истца, как полагает апеллянт, а путем собственного наблюдения. Заключения по результатам увиденного им не сделано, а назначена экспертиза специалисту-эксперту, имеющему все необходимые допуски и сертификаты, высшее пожарно-техническое образование, ФИО11, которая сделала вывод о причине пожара на основании представленных ей данных.

Полномочия и образование специалиста ФИО15 также судом проверены, его специальность и опыт работы обоснованно признаны достаточными для оказания суду помощи в исследовании представленных в рамках дела по факту пожара доказательств.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как установлено в ст.188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Оценивая заключение эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория Оренбургской области» ФИО11 № от (дата), судебная коллегия исходит из того, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Доказательств несостоятельности выводов эксперта или их некомпетентности стороной ответчика не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

Ни по итогам изучения материалов дела, ни после допроса специалиста в судебном заседании, ООО УК «Светлое» не заявлено ходатайств о назначении экспертизы, в процессуальном порядке установленная судом причина пожара не оспорена. Более того, устное заявление о несогласии с выводами эксперта и специалиста не подкреплено со стороны апеллянта никакими опровергающими эти выводы обстоятельствами, тогда как сами по себе субъективные ссылки на недостаточность образования или несогласие с выводами эксперта или показаниями специалиста не являются основанием для признания исследованных судом доказательств недопустимыми или недостоверными.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.1064, ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на лице, нарушившем обязательства по надлежащему и безопасному управлению общим имуществом МКД - ООО УК «Светлое» - лежала обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, а также иной его причины, нежели отражена в имеющихся документах, доказательства надлежащего исполнения взятых на себя лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, обязательств либо неисполнении их по вине самого ФИО1 или в силу непредвиденных и непреодолимых обстоятельств.

Ни одного подобного доказательства стороной ответчика ООО УК «Светлое» не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обосновании позиции по делу показаниями специалиста и заключением эксперта № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория Оренбургской области», поскольку заявленные апеллянтом доводы ничем не подтверждены, оснований не доверять названным доказательствам исключительно в связи с несогласием с ними ООО УК «Светлое» у судебной коллегии не имеется.

Отклоняются как несостоятельные также и доводы апеллянта о необоснованности установленной причины пожара из-за того, что в других квартирах не произошло подобных инцидентов, и никто из соседей пожара не видел.

Напротив, в материалах дела по факту пожара имеются показания соседки ФИО1, проживающей по адресу (адрес), ФИО10, которая (дата) пояснила, будучи предупрежденной письменно под подпись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ (л.д.136 т.1), что (дата) в ее квартире с 11:00 часов наблюдались перепады электроэнергии (моргание лампочек, беспорядочное включение-выключение телевизора во время его просмотра), а в 15:00 перегорела лампочка, перестал работать прибор учета электроэнергии в квартире. Вечером около 19:00 она почувствовала запах горелой проводки.

Более того, именно по заявке ФИО10 ООО «Русэнергосбыт» (дата) проводили осмотр внутридомовых инженерных сетей с целью определения причин указанных в заявке перепадов электроэнергии, составлен акт № от (дата), которым факт нарушения качества коммунальной услуги по электроснабжению не подтвержден, однако по результатам проведения проверки данного обращения в адрес ООО УК «Светлое» составлено и направлено письмо № от (дата), где указывалось на проблемы с внутридомовыми сетями - наличие запаха горелой проводки в местах общего пользования, и содержалась просьба принять меры к устранению его причин.

Оценка данного письма ООО УК «Светлое» в апелляционной жалобе как возлагающего поставщиком энергии на себя несвойственных для него контрольных функций с выдачей предписания свидетельствует лишь об отсутствии у апеллянта намерения разбираться в действительных причинах и условиях произошедшего выхода из строя электроприборов в жилом доме, но не опровергает выводов суда и не влечет вывода о том, что оспариваемое решение является неправильным.

Довод жалобы ООО УК «Светлое» о том, что суд не выяснил, кому передавались и кем отклонялись поступившие в МБУ «Муниципальной диспетчерский центр» г. Оренбурга заявки относительно перепадов электроэнергии по адресу (адрес) не может быть принят во внимание судебной коллегией, т.к. не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в имеющейся в материалах дела информации от (дата) отражено, что исполнителем по зафиксированным заявкам от (дата), от (дата), от (дата) является ООО УК «Светлое», по первым двум данные об исполнении «проверили, перенапряжения нет», по заявке (дата) о замыкании электроэнергии - «сделано, устранили», дата (дата).

Данная дата согласуется с информацией в письме ООО УК «Светлое» №, согласно которому планово-предупредительный ремонт сетей электроснабжения в МКД проведен (дата).

Тем самым отрицание апеллянтом поступления в управляющую компанию соответствующих заявок противоречит обстоятельствам дела и составленным им самим документам, в связи с чем признается судебной коллегией подлежащим отклонению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, т.к. квартира по адресу (адрес) ему не принадлежит, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.672 Гражданского кодекса Российской Федерации, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования. Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Поскольку перечисленные в названной статье нормы не имеют отношения к рассматриваемому спору, следует учитывать положения статей 65 и 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, по которым наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в частности, принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества; а наниматель, применительно к рассматриваемому спору, с том числе - обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции, квартира по адресу (адрес) находится в муниципальной собственности, предоставлена ФИО1 и его несовершеннолетнему сыну по договору социального найма жилого помещения от (дата).

Доводы апелляционной жалобы ООО УК «Светлое» исходят из того, что при постановке требований о взыскании расходов на восстановительный ремонт жилого помещения ФИО1 является ненадлежащим истцом. Между тем, речь о возможном капитальном ремонте жилого помещения вследствие пожара не идет, а текущий ремонт при любых обстоятельствах является обязанностью нанимателя в силу закона.

Анализ заключения № от (дата) ООО «Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» свидетельствует о том, что убытки истцу причинены повреждением внутренней отделки квартиры и находившемуся в ней имуществу. Поскольку расходы на текущий ремонт, который описан в заключении (демонтаж и монтаж обоев, штукатурки, ДВП на полу и т.п.), являются расходами, которые ФИО1, чье право нарушено, должен будет самостоятельно произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение внутридомового имущества, принадлежавшего лично истцу (на сумму 430691 руб.) - предметы мебели, бытовые приборы и др., являются убытками самого нанимателя, то мнение апеллянта о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, отклоняется как необоснованное.

Кроме того, привлеченный в качестве третьего лица собственник имущества - Администрация г. Оренбурга, не высказал возражений против взыскания стоимости восстановительного текущего ремонта жилого помещения в размере 399056,40 руб. в пользу ФИО1

Взаимосвязанный довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле стороны по договору социального найма - Департамента имущественных и жилищных отношений администрации г.Оренбурга, по мнению судебной коллегии, не влечет признания решения незаконным.

Судом первой инстанции привлечено в качестве третьих лиц Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Оренбурга, чей руководитель подписал договор социального найма с ФИО1, а также Администрация г.Оренбурга, выполняющая функции собственника муниципального имущества, от имени которой и подписан договор.

Тем самым судом привлечены все лица, права и обязанности которых могли быть затронуты состоявшимся решением, и оснований полагать, что непривлечением названного Департамента нарушены его права, либо права апеллянта, не имеется.

Иные ссылки на нарушение судом норм процессуального права в части лиц, привлеченных к участию в деле, также не могут быть приняты во внимание, поскольку извещение юридических лиц по месту нахождения их подразделений (ОАО «РЖД» - по месту нахождения Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению, а ОАО «Энергосбыт Плюс» - по месту нахождения Оренбургского филиала), непосредственно связанных с рассматриваемыми требованиями, из деятельности которых проистекают спорные правоотношения, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов апеллянта.

Несогласие ООО УК «Светлое» с суммой возмещения ущерба, которая, по утверждению ответчика, превышает стоимость самого жилья, несостоятельно, т.к. заключение № от (дата) ООО «Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» им в установленном порядке не оспорено, доказательств, опровергающих заявленную сумму ущерба, не предъявлено.

Между тем, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку заключением № от (дата) ООО «Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» размер ущерба подтвержден с достаточной степенью достоверности, в нем имеется как исследование самих повреждений, с приложением фотоматериала, так и выводы об объеме необходимых работ и материалов для приведения ремонта квартиры в состояние, существовавшее до повреждения, об их стоимости, а также о фактической гибели внутридомового имущества с определением его среднерыночной оценки, то оснований не доверять представленному заключению, в отсутствие каких-либо иных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, у судебной коллегии не имеется.

Оценка заключению № от (дата) ООО «Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» судом первой инстанции дана надлежаще, оснований для ее изменения судебной коллегией не выявлено.

Ссылка апеллянта на то, что в жилом помещении истца неизвестным для ООО УК «Светлое» способом появились водоотведение, с помощью которого функционировала загоревшаяся стиральная машина, а также электрический счетчик, отклоняется судебной коллегией, т.к. не влияет на законность решения суда, а кроме того, статьей 26 Жилишного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и перепланировка жилых помещений производятся по согласованию с органом местного самоуправления, а не с управляющей организацией.

Таким образом, ООО УК «Светлое» не обеспечило надлежащее состояние общедомового имущества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил вину управляющей организации в причинении истцу ущерба.

Правильно установив имеющие значение для дела обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной пожара в квартире истца является бездействие управляющей компании по контролю и содержанию общедомовой электросети многоквартирного дома, и что ООО УК «Светлое» должно нести материальную ответственность вследствие повреждения помещения истца в том размере, который доказан материалами дела.

В настоящем случае причинение материального ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с противоправным бездействием ответчика ООО УК «Светлое» по осуществлению возложенных на него обязанностей по осуществлению содержания общего имущества МКД.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену оспариваемого решения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований к ООО УК «Светлое». В силу указанного обстоятельства, приведенные при апелляционном обжаловании доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства установил правильно. Субъективная оценка апеллянта не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлое» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).