Решение № 2А-1443/2019 2А-1443/2019~М-812/2019 М-812/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2А-1443/2019

Дело №2а-1443/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 25 июня 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю, в котором с учетом последующих уточненных административных исковых требований просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 18.01.2019 о принятии результатов оценки; признать величину рыночной стоимости имущества, указанную в отчете <...> от 18.01.2019 оценщика ООО «НЭК «Фаворит», недостоверной. Свои требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 находится исполнительное производство <...>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2019 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика <...> от 18.01.2019, согласно которому стоимость принадлежащего ему экскаватора-погрузчика VOLVO BL71B, 2012 года выпуска, оценена в 2 187 308 рублей. Данное постановление считает незаконным, поскольку ранее в рамках гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество была проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой стоимость экскаватора-погрузчика VOLVO BL71B составила 2 735 400 рублей. Согласно проведенной по настоящему делу судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость экскаватора-погрузчика VOLVO BL71B (номер двигателя <...>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>) составляет 2 821 500 рублей. Указанную оценку имущества считает более достоверной, поэтому просит величину рыночной стоимости VOLVO BL71B, 2012 года выпуска, указанную в отчете <...> от 18.01.2019 оценщика ООО «НЭК «Фаворит» признать недостоверной и не соответствующей действительности.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебное заседание не явился, представил заявление о поддержании административного иска и рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, а также представитель административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не представили.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на административное исковое заявление, согласно которому просит отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица ООО «НЭК «Фаворит», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

Явка лиц, участвующих в деле, не является по данному делу обязательной и не признана судом обязательной, в связи с чем, в соответствии ч.6 ст.226 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц по административному делу.

Изучив материалы дела, а также представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Часть 1 ст. 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 14.11.2017 возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного по решению Армавирского городского суда от 17.10.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 задолженности по кредитным платежам в размере 548 636,98 рублей.

В ходе исполнительных действий постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.08.2018 был наложен арест на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, а именно на экскаватор-погрузчик VOLVO BL71B (номер двигателя <...>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>), которое было оставлено на ответственное хранение должнику ФИО1

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст. 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пункт 7 части 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч.4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

15.10.2018 судебным приставом-исполнителем была сделана заявка <...> на оценку арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2018 для участия в исполнительном производстве был привлечен специалист ООО «НЭК «Фаворит» для оценки арестованного имущества.

В соответствии с отчетом оценщика ООО «НЭК «Фаворит» <...> от 18.01.2019, рыночная стоимость арестованного имущества экскаватора-погрузчика VOLVO BL71B, номер двигателя <...>, 2012 года выпуска, принадлежащего должнику ФИО1, по состоянию на 27.11.2018 года составила 2 187 308 рублей.

18.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика <...> от 18.01.2019. Копия вышеуказанного постановления была направлена должнику ФИО1 по почте 22.01.2019, что подтверждается копией почтового конверта и отчетом об отслеживании отправления, находящихся в материалах дела.

В соответствии с положениями п.3 ч.4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из представленных документов бесспорно установлено, что копия постановления судебного пристава- исполнителя о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика <...> от 18.01.2019 была получена ФИО1 28.01.2019, административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества подано им в суд 07.02.2019, т.е. в установленный законом десятидневный срок.

В ходе рассмотрения данного дела для определения рыночной стоимости арестованного имущества, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта ФИО4 <...> от 22.04.2019, рыночная стоимость экскаватора-погрузчика VOLVO BL71B (номер двигателя <...>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>), составляет 2 821 500 рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением эксперта ФИО4 по проведенной судебной оценочной экспертизе, суд приходит к выводу, что данное заключение не может быть принято судом за основу, поскольку оценка арестованного имущества экскаватора-погрузчика VOLVO BL71B, 2012 года выпуска, была произведена экспертом по состоянию на апрель 2019 года, т.е. дату проведения экспертизы (с 15 апреля 2019 по 22 апреля 2019 года), в то время как рыночная оценка арестованного имущества судебным приставом-исполнителем принята на основании отчета оценщика ООО «НЭК «Фаворит», произведенного по состоянию на 27.11.2018 года, в связи с чем, за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года в связи с изменением рыночных цен рыночная стоимость имущества могла существенно измениться, что не может свидетельствовать о недостоверности рыночной оценки, проведенной на конкретную дату ее проведения.

Суд по аналогичным основаниям не может принять во внимание представленное административным истцом в материалы дела заключение эксперта <...> по проведенной судебной оценочной экспертизе в рамках гражданского дела №2-2647/2017, поскольку оценка принадлежащего транспортного средства административному истцу была произведена по состоянию на август 2017 года.

Таким образом, административным истцом в обоснование недостоверности рыночной оценки стоимости имущества оценщика ООО «НЭК «Фаворит» приведены доказательства, которые не отражают рыночную оценку имущества на дату оценки по состоянию на 27.11.2018 года. Иные доказательства, опровергающие выводы оценщика ООО «НЭК «Фаворит», принятые судебным приставом-исполнителем обжалуемым постановлением, в материалах дела отсутствуют и стороной административного истца суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что величина рыночной стоимости имущества экскаватора-погрузчика VOLVO BL71B (номер двигателя <...>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>), указанная в отчете оценщика ООО «НЭК «Фаворит» <...> от 18.01.2019 в сумме 2 187 308 рублей является не достоверной, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о принятии результатов оценки от 18.01.2019 и признании величины рыночной стоимости имущества, указанную в отчете <...> от 18.01.2019 оценщика ООО «НЭК «Фаворит», недостоверной.

Как следует из содержания ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушение прав и законных интересов административного истца ФИО1, суд приходит к выводу о необоснованности административных исковых требований ФИО1 и полагает необходимым отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

решил:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 18.01.2019 о принятии результатов оценки; признании величины рыночной стоимости имущества, указанной в отчете <...> от 18.01.2019 оценщика ООО «НЭК «Фаворит», недостоверной.

Решение в окончательной форме составлено 28 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение обжалуется, не вступило в законную силу