Решение № 2-143/2025 2-143/2025(2-3620/2024;)~М-2575/2024 2-3620/2024 2-3776/2024 М-2575/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-143/2025

Дело № 2-3776/2024

УИД 36RS0005-01-2024-005157-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 27 февраля 2025 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Сычевой Е.В.,

с участием истца ФИО2, его представителя по ордеру – адвоката Ждановой Ю.Г.,

представителя ответчика ФИО1 по ордеру – адвоката Крюкова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору комиссии, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что с целью приобретения для личных нужд ручного сварочного аппарата, 08.01.2024 он обратился к комиссионеру, работающему с китайскими компаниями (ФИО1, конт. тел. №, уроженка <адрес>, данные о работе агентом по приобретению товаров из Китая имеются в публичном доступе: реклама ВКонтакте <адрес>, на Авито <адрес>

19.01.2024 истец направил через мессенджер WhatsApp Quotation (предложение продавца) завода изготовителя на приобретаемый товар - лазерная сварка, стоимостью 29863 Юань, что соответствует 389 983,90 рублей.

22.01.2024 истцу был предоставлен расчет стоимости выкупа товара, включая вознаграждение комиссионера, на общую сумму 420 830,20 рублей (денежные средства перечислялись со счета Ждановой Юлии Геннадьевны, передавшей денежные средства в указанной сумме по договору займа ФИО2, передача займа на указанные счета производилась по поручению ФИО2, что подтверждается письменной формой договора займа от 22.01.2024 г.), а также реквизиты банковских карт для оплаты (№ счета№,тел. № ФИО3 - ФИО4, № счета №, тел.№ ФИО5 - Сбербанк). Оплата была произведена в тот же день. 23.01.2024 завод изготовитель подтвердил оплату.

03.02.2024 товар был изготовлен. 24.02.2024 лазерная сварка была передана в доставку, о чем было получено сообщение и фото с номером отправления 9444-SERGEY- 1198.

26.02.2024 была согласована стоимость отправки, включая страховку 42$. Комиссионером предоставлен расчет доставки общей стоимостью 437$.

21.03.2024 груз был доставлен до г. Москвы, с истцом связался представитель транспортной компании комиссионера ФИО6 (конт. тел. №), который для оплаты доставки сообщил реквизиты (№ ФИО7) и передал груз в транспортную компанию ПЭК для отправки до г. Воронежа.

В момент приемки транспортная компания ПЭК выявила повреждения упаковки, о чем истцу стало известно после приемки товара 25.03.2024, также после снятия упаковки стало очевидно, что товар имеет существенные повреждения, приводящие лазерную сварку в состояния непригодное для использования, нарушена целостность корпуса сварочного аппарата, нарушена целостность блока лазерной установки, разрезан провод лазерного кабеля (источника), нарушена целостность, герметизация охлаждающей системы, имеет вырыв с посадочного места электродвигателя подачи проволоки. Локализация повреждений на сварочном аппарате совпадает с повреждениями упаковки.

25.03.2024 истец связался с комиссионером, передав фотофиксацию состояния товара с упаковкой и без упаковки. Также он связался с заводом изготовителем, выслав им фото повреждений. Инженеры завода изготовителя дали заключение о тотальной гибели аппарата, о чем истец сообщил комиссионеру. Буквально разгерметизация кабеля и лазерного блока исключают даже включение аппарата, замена этих деталей возможна только у изготовителя и стоимость ремонта приравнивается к стоимости нового аппарата.

Анализ локализации дефектов, указывают на повреждение в период доставки из Китая в Россию. По имеющейся у истца информации доставка осуществлялась в г. Москву, вокзал Южный, где товар находился на хранении до передачи в транспортную компанию.

Истец считает, что между ним и ответчиком возникли отношения из договора комиссии. В августе 2023 г. от ФИО1 поступило предложение услуг комиссионера по доставке товара из Китая:

01.08.2023, 09:17:01] Агент Китай: Здравствуйте, планируете ли в ближайшее время делать заказ из Китая ?

В январе 2024 г. возникла нуждаемость в услугах комиссионера, о чем было заявлено в сообщении:

08.01.2024, 02:44:11] Сергей: Здравствуйте.

Подскажите, могу к Вам обратиться снова за помощью?

Планирую приобрести сварочный аппарат (ориентировочно конец февраля-середина марта). Ориентировочно стоимость его 4000$.

[08.01.2024, 02:44:14] Агент Китай: Спасибо за обращение в компанию "Rocket China ". Меня зовут Светлана. Чем мы можем вам помочь?

В январе 2024 г. были согласованы все существенные условия договора: конкретизирован товар: ручная лазерная сварка BLW-1500, которая должна быть приобретена комиссионером лично в Китае у завода изготовителя - Luoyang Bingyan Laser Eguipment Co Ltd, стоимость доставки 2,4 $ за кг, срок доставки 20-28 дней, наличие страховки 42$, стоимость7$.

В связи с отключением Российской Федерации от платежной SWIFT, оплата на торговой площадке Алибаба напрямую заводу-изготовителю не возможна, соответственно денежные средства оплачивались через комиссионера.

Так, ФИО2 передал ФИО1 предложение о покупке от завода- изготовителя, которое включало в себя идентификацию и стоимость товара.

Комиссионер произвел перерасчет стоимости товара из юань в рубли и выставил счет, в том числе с вознаграждением комиссионера. Стоимость доставки и страховки рассчитывались комиссионером отдельно. Комиссионер сообщил реквизиты для осуществления платежа.

22.01.2024 денежные средства были переведены на счет, указанный комиссионером. 23.01.2024 завод-изготовитель подтвердил получение оплаты товара. Таким образом, комиссионер производил оплату заводу-изготовителю.

19.02.2024 завод-изготовитель направил товар комиссионеру. 24.02.2024 комиссионер получил товар. 26.02.2024 товар был отправлен из Китая в Россию. Комиссионер осуществлял доставку, собрал груз, упаковал и передал в транспортную компанию, с которой он сотрудничает. С комитентом была согласована стоимость доставки, которая зависела от срока доставки. Отдельно была оговорена страховка груза.

Таким образом, в мессенджере WhatsApp истец согласовал с ответчиком все существенные условия договора, стороны обменивались текстовыми, голосовыми сообщениями и электронными документами, из содержания переписки четко усматриваются условия договора комиссии (гл. 51 ГК РФ).

25.03.2024 при приемке груза в г. Воронеж было выявлено повреждение груза.

В связи с тем, что товар относится к группе высокоточных и высокотехнологичных агрегатов, вес упаковки составлял 1/3 от веса посылки: вес сварочного аппарата - 110 кг, вес в упаковке 174 кг (162 кг заводская упаковка, 12 кг упаковка транспортной компании), плотность 187 кг.

Приемка груза осуществлялась по адресу: <адрес>, нежилое помещение - гараж. На стрейч пленке имелись разрывы, геометрия короба была изменена.

Транспортная компания, осуществлявшая доставку груза из г. Москвы до г. Воронеж, в ответ на обращение ответила, что «состояние упаковки на момент приемки товара, зафиксированное при приемке - «имеет повреждения». Груз внутритарно не досматривался, так как услуга «Внутритарный пересчет» не была заказана отправителем.

С учетом того факта, что передача груза осуществлялась силами и/или по поручению комиссионера, то ответственность за груз и условия его отправки в г. Воронеж не зависели от действий комитента.

В момент приемки комитент истец обратился к эксперту для дачи заключения о состоянии упаковки груза и взаимосвязи повреждений упаковки и повреждения товара, а также стоимости устранения недостатков.

Повреждения упаковки. Сквозное повреждения в нижней и боковой части транспортировочного короба, деформация короба (нарушение геометрии).

Повреждение короба было очевидно в период приемки в городе Москве, на фотоматериалах, переданных представителем перевозчика, четко усматривается изменение пропорций короба. Очевидно, при падении произошло смещение опор угла короба, которые сдавили и смяли аппарат, на фото угол короба запал, продавив сварочный аппарат. В ходе удара сбоку произошло смещение боковой стенки сварочного аппарата, что привело к деформации лазерного блока и нарушение герметичности лазерного кабеля (кабель был разрезан углами корпуса сварки). От внутреннего давления произошло выдавливание электродвигателя, разгерметизация системы охлаждения. Сторонами согласовано условие о доставке товара силами и/или по поручению комиссионера до места приемки товара: <адрес>.

Комиссионер в оферте от 21.07.2023 предоставил информацию о доставке товаров из Китая фирмой Rocket China. Данная компания имеет свой сайт <адрес> в разделе контакты есть информация о владельцах компании:

«Нас зовут ФИО10 и ФИО11. Мы являемся основателями компании «Rocket China». С 2016 года мы занимаемся отправками разных товаров из Китая. С тех пор мы успели вырасти до полноценной компании. Наша компания занимаемся помощью в поиске, покупке, отправке товаров из Китая в Россию и страны СНГ.» ФИО10 является супругом ФИО1, брак зарегистрирован в Посольстве РФ в Китае.

Поскольку в данном случае агент действует от своего имени, к правоотношениям сторон в соответствии со ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о комиссии.

BLW-1500 мобильный лазерный сварочный аппарат. Данное оборудование может использоваться для сварки углеродистой стали, нержавеющей стали, алюминия, меди и других материалов. Приобреталось данное оборудование для личных бытовых нужд.

Экспертным исследованием ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 146/1 т 31 мая 2024 г. определен размер стоимости на территории Воронежской области аналогичного аппарата в размере 1 099 133 рублей, что с учетом невозможности устранения недостатков товара путем ремонта, является суммой убытков (расходов, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права).

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 421,432, 990,998,999 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», истец обратился в суд и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору комиссии в размере 468 989 руб., что соответствует договорной цене 4 764,4 долларов; неустойку за период с 12.04.2024 по 29.10.2024 в размере 468 989 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы; в счет возмещения убытков 624 144 руб. (т.1 л.д. 4-11, т.2 л.д.231-239).

Истец ФИО2, его представитель по ордеру – адвокат Жданова Ю.Г. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, считая их законными и обоснованными. Полагали, что между ФИО2 и ФИО1 возникли правоотношения из договора комиссии. При этом пояснили, что информация о компании, осуществляющей посреднические услуги в части выкупа и доставки товара и Китая находится в открытом доступе в сети Интернет. Посредством переписки по мессенджеру «WhatsApp» истец обратился в ФИО1 с целью приобретения для личных нужд, и в дальнейшем осуществления доставки из Китая на территорию Российской Федерации сварочного аппарата указав марку, характеристики, вид оборудования, производителя. После согласования стоимости и предоставлением ФИО1 реквизитов карты для перечисления денежных средств, ФИО8 произвел перевод денежных средств со счета Ждановой Ю.Г. через платежную систему «Сбербанк Онлайн». Денежные средства для приобретения данного оборудования были переданы Ждановой Ю.Г. по договору займа, заключенному с ФИО2 После подтверждения получения денежных средств ФИО9 связалась с заводом-изготовителем по вопросу изготовления заказанного оборудования и сроком его изготовления. Посредством мессенджера «WhatsApp» ФИО1 сообщила о готовности оборудования (сварочного аппарата), направив фотоотчет. После согласования стоимости доставки, вопроса относительно страхования груза, сварочный аппарат был отправлен в г. Москву. После прибытия товара, с ФИО2 с помощью мессенджера «WhatsApp» связался представитель транспортной компании Карго ФИО6 и сообщил о прибытии груза, при этом попросил выбрать транспортную компанию «ПЭК» для дальнейшей транспортировки груза из г. Москвы в г. Воронеж. Также ФИО2 был уведомлен, о том, что у груза, поступившего в транспортную компанию «ПЭК», повреждена упаковка. После получения груза в г. Воронеже и его осмотра, ФИО2 обнаружил повреждения сварочного станка, о повреждении груза ФИО2 сообщил ФИО1 Кроме того, ФИО2 обратился к заводу-изготовителю относительно повреждения оборудования, где ему сообщили о невозможности использовать сварочный аппарат, в связи с повреждением кабеля являющего лазерным источником. ФИО1 в переписке перенаправила ФИО2 в стороннюю компанию «YH-618», которая предложила возместить ущерб за поврежденную упаковку товара в размере 20 или 200 долларов. Так же предложили произвести замену лазерного кабеля на территории Китая. ФИО1 обещала урегулировать данную ситуацию путем переговоров, с транспортной компанией, осуществлявшей доставку груза в г. Москву, которая сообщила, что возмещение осуществляется в случае потери груза.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру – адвокат Крюков И.М. возражал против удовлетворения исковых требований. Кроме того, считал, что иск не подсуден суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению в Арбитражном международном суде при торгово-промышленной палате РФ, поскольку должны быть применены нормы китайского законодательства. Пояснил, что договор комиссии между ФИО2 и ФИО1 не заключался, существенные положения не оговаривались. ФИО1, имея определенные знания, владея китайским языком, выступала в роли человека оказывающего посреднические услуги, между покупателем и продавцом из Китая. ФИО2 приобретал оборудование самостоятельно путем перечисления денежных средств заводу-изготовителю, который в последующем передал оборудование на склад логистической компании. После перевода ФИО2 денежных средств за логистику, логистическая компания доставила груз в г. Москву. Прибывший груз оказался поврежденным. Указал, что отсутствует вина его доверителя ФИО1, поскольку повреждения произошли при транспортировке груза, в связи с чем, считал требования незаконными и необоснованными.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена в установленном законом порядке. В материалы дела представлены письменные возражения, в которых указала, что никаких сделок по поручению истца она не совершала. Истцом не представлено доказательств, копий договоров и иных соглашений с кем-либо и о чем-либо, которые ответчик по поручению истца совершал за его счет и какое было выплачено вознаграждение. Стороны действительно общались по данному вопросу, но таким образом она совершала информационное сопровождение в виде языкового барьера, никаких сделок по поручению заинтересованных лиц она не совершала, денежных средств не получала, что фактически полностью исключает заключение между ними договора комиссии. Указание истца о переводе ей денежных средств и приобретение для него сварочного аппарата на заводе-изготовителе, а также последующая доставка через логистическую компанию истцу, являются надуманными доводами и простой декларацией, поскольку эти сведения не подтверждены никакими объективными доказательствами. Указала, что не осуществляет предпринимательскую деятельность, не имеет никакой правовой формы ее организации, не имела полномочий от истца на осуществление такой деятельности, не компетентна в технических вопросах, а поэтому заказывать такой технически сложный товар как сварочный аппарат не рискнула бы даже при наличии полномочий. Истец с помощью ответчика обратился к заводу-изготовителю в Китае и самостоятельно заказал изготовление для него сварочного аппарата и после получения согласия на выполнение работ по его изготовлению, перечислил денежные средства на счет указанного предприятия, фактически совершив с ним сделку продажи товара с условием его доставки покупателю, поскольку сразу после изготовления товар был доставлен на склад логистической компании. В связи с доставкой указанного товара истцом заключен договор с китайской логистической компанией Cuangzhou Yigshen Inernational Logistics (сокращенного YH-618), которая занималась доставкой товара из Китая в РФ. Ответчик к данной операции доставки товара не имел никакого отношения с самого ее начала и до самого конца. Совершенно очевидно, что указанная компания по доставке товара истцу и должна нести ответственность за причиненный истцу вред ввиду ненадлежащей транспортировки. С иском к указанной компании истцу необходимо обратиться в Международный коммерческий арбитражный суд при торгово-промышленной палате РФ, поскольку ни ГК РФ, ни Закон РФ «О защите прав потребителей» на территории КНР не действуют и районный суд не может разрешить данные правоотношения. В дополнительных возражениях указала, что проживает более 5 лет на территории Китая и работает там же. За указанное время стала немного понимать китайский язык, что дает ей возможность общаться с китайскими бизнесменами и коммерческими структурами в качестве посредника, если возникает такая необходимость с целью налаживания отношений, связанных с приобретением различных китайских товаров, между китайскими деловыми лицами и русскоговорящими предпринимателями или физическими лицами, заинтересованными в приобретении китайской продукции или налаживании деловых связей с китайскими предприятиями и организациями. С этой целью по рекомендации китайских товарищей в ознакомительных целях, а также для получения заказов от клиентов на перевозку товаров китайской логистической компанией в Россию и страны СНГ был создан сайт Rocket China который фактически нигде не зарегистрирован, а потому не имеет ИНН, ОГРН, а выполняет только рекламные функции о посреднической деятельности. В случае с истцом дело обстояло следующим образом: ФИО2 самостоятельно нашел компанию в КНР, которая имела возможность изготовить необходимый ему товар (лазерный сварочный аппарат) и уже потом обратился к ней с просьбой оказать ему содействие и посреднические услуги с целью организации изготовления указанного прибора и его последующей доставки в Россию. Этому в полной мере способствовал Rocket China. Она согласилась помочь истцу, однако никаких договоров устных или письменных с ним не заключала (т.2 л.д.37-40,219-220, т. 4 л.д. 99,100).

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен в установленном законом порядке (т.4 л.д.102).

Третье лицо ООО "ПЭК", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени извещено в установленном законом порядке (т.4 л.д.101).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и разрешая уточненные исковые требования по существу в соответствии со ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в публичном доступе в социальной сети ВКонтакте на странице <адрес> размещена группа Rocket China, где в качестве контактных лиц указаны ФИО11 и ФИО10.

На титульной странице группы размещены сведения рекламного характера об оказании услуг выкупа товара в Китае и доставке в РФ и СНГ, проверке товара, обмен юаня. В указанной группе также размещены этапы работы, размер комиссии за выкуп и оказания услуг.

Сторонами не оспорено, что ранее истец ФИО2 обращался с помощью указанной группы за приобретением товаров из Китая, взаимодействуя с ФИО1

21.07.2023 от ФИО1 посредством мессенджера «WhatsApp» с номера телефона № ФИО2 поступило предложение по доставке товаров из Китая по сниженной стоимости доставки (т.1 л.д.188, т. 3 л.д. 40об.).

08.01.2024 ФИО2 решил воспользоваться предложением ввиду имеющегося намерения приобрести лазерный сварочный аппарат с целью использования для личных нужд, в связи с чем, направил ФИО1 сообщение в мессенджере.

11.01.2024 ФИО2 самостоятельно получил от завода-изготовителя в Китае Bylaser, Luoyang Bing Yan Laser Equipment Co., Ltd предложение, содержащее технические характеристики лазерного сварочного аппарата (т.1 л.д.91-94,183-186).

Из представленной переписки, не оспоренной ответчиком, усматривается обсуждение между сторонами срока подачи заявки заводу-изготовителю, срока отправки товара из Китая в РФ, порядка оплаты за товар (т.1 л.д. 189-190, т. 2 л.д. 118-139).

20.01.2024 ФИО2 посредством мессенджера «WhatsApp» направил ФИО1 инвойс, который содержал в себе техническую специфику товара, основную конфигурацию, итоговую стоимость его изгтовления в размере 4 218 $, а также предоставил контакты менеджера завода – изготовителя (т.2 л.д. 62-65).

В свою очередь, ФИО1 в адрес ФИО2 был выслан расчет доставки товара из Китая, согласно которому итоговая сумма без учета доставки по России составила 420 830, 20 руб., включая стоимость товара в размере 404 863 руб., и комиссии 3% в размере 16 186,55 руб. (т.2 л.д. 66).

Судом также установлено, что ФИО2 заключил со Ждановой Ю.Г. договор займа от 22.01.2024 на сумму 420 830,20 руб., по условиям которого займ предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств в размере 200 000 руб. на указанный заемщиком банковский счет по номеру телефона №, получатель ФИО3; в размере 220 830,20 руб. по номеру телефона №, получатель ФИО5 (т.2 л.д.210-213).

22.01.2024 Жданова Ю.Г. произвела перевод денежных средств двумя платежами, а именно в размере 220 830,20 руб. с карты № отправитель Юлия Геннадьевна Ж. на номер карты № получателя ФИО5 по номеру телефона №, а также в размере 200 000 руб. на номер карты №, получателя ФИО3 по номеру телефона № (т.2 л.д.67,68,207-208).

В переписке от 23.01.2024 ФИО1 подтвердила поступление денежных средств, а также их конвертирование, дальнейшее перечисление оплаты заводу-изготовителю в счет стоимости сварочного аппарата (т.2 л.д.139).

03.02.2024 ФИО1 и ФИО2 согласовали, что 19.02.2024 завод – изготовитель отправит сварочный аппарат на склад для дальнейшей транспортировки в РФ (т.1 л.д.191).

04.02.2024 заводом-изготовителем составлен отчет соответствия оборудования (т.1 л.д.90).

24.02.2024 ФИО1 был подтвержден факт получения сварочного аппарата на складе, с направлением фото товара в упаковке, сторонами обсуждена необходимость дополнительной упаковки (т.2 л.д.149-150).

26.02.2024 сварочный аппарат был передан в доставку до г. Москвы (т.2 л.д.152-154).

Согласно накладной YH-618 Карго № товар бы принят на доставку 26.02.2024, весом 162 кг, стоимость доставки составила 356$, включая стоимость перевозки 308$, страховку 42$, упаковку 6$ (т.3 л.д.5).

Из расчета доставки Rocket China, направленного истцу ответчиком, усматривается, что груз весом 162 кг, отправляется из Гуанчжоу в г. Москву, Южные ворота, имя получателя ФИО2, адрес получателя: <адрес>, итоговая стоимость доставки составила 437$ (т.2 л.д.69).

21.03.2024 сварочный аппарат был доставлен в г. Москву (т.2 л.д.159). В тот же день с ФИО2 связался ФИО6 Розимов, который сообщил истцу реквизиты для оплаты доставки транспортной компанией ПЭК на номер карты № ФИО7 в размере 438$, что соответствовало 43 362 руб. (т.1 л.д.101, т. л.д.213-218).

В счет оплаты доставки Жданова Ю.Г. произвела перечисление денежных средств в размере 43 362 руб. на указанные выше реквизиты (т.2 л.д. 209, т. 3 л.д. 226).

24.03.2024 груз был направлен в г. Воронеж компанией ПЭК, при приемке груза было установлено повреждение упаковки.

25.03.2024 груз был получен ФИО2 по адресу: <адрес>, что подтверждается поручением экспедитору №, а также накладной на выдачу сборного груза (т.1 л.д.13).

При приемке груза истцом было обнаружено, что упаковка и сам груз повреждены, о чем было сообщено ФИО1, что подтверждается перепиской в мессенджере «WhatsApp» (т.2 л.д.162-199).

Наряду с этим, ФИО2 осуществлял переписку с представителем завода-изготовителя об имеющихся повреждениях (т.1 л.д.145-160), из которой следует, что восстановление аппарата невозможно вследствие имеющихся у него повреждений.

Далее, истец обратился в транспортную компанию «ПЭК», которая письмом от 04.04.2024 уведомила, что груз, следовавший по Поручению Экспедитору №, был принят 22.03.2024 на терминале в г. Москва. Состояние упаковки на момент приемки, зафиксированное при приемке - «имеет повреждения». Груз внутритарно не досматривался, так как услуга «Внутритарный пересчет» не была заказана Отправителем. Во время выдачи груза Акт о наличии расхождений в качестве и количестве груза составлен не был, претензии также отсутствовали. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, груз был выдан в том же состоянии, в котором был принят от Отправителя. Относительно предоставления фото и видео материалов, разъяснено, что материалы фото-, видеофиксации предназначены исключительно для внутреннего использования и предоставляются только по запросу уполномоченных органов, поэтому в просьбе, изложенной в заявлении, отказано (т.1 л.д. 196).

Кроме того, после того, как ФИО1 уведомила истца о том, что перевозку груза из Китая в г. Москву осуществляла транспортная компания «YH-618», ФИО2 обратился с претензией в указанную компанию (т.1 л.д.164-171, т. 2 л.д. 200-202).

С целью определения причины возникновения и стоимости ущерба ФИО2 обратился в ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки».

Согласно экспертному исследованию № 146/1 от 31.05.2024 ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», из полученных в результате осмотра фактов, с учетом выявленных в упаковке дефектов ящик имеет механические повреждения, характерные при несоблюдении правил перевозки имеются множественные следы ударов, кромки и углы ящика повреждены, имеются проникающие внутрь ящика проломы в фанерных лисах, а так же с учетом характера выявленных в предъявленном лазерном сварочном аппарате дефектов (нарушение геометрии коппуса, вмятины, сдиры и царапины, внутренние детали имеют механические повреждения), в особенности с учетом того, что механические повреждения корпуса сварочного аппарата соответствуют характеру повреждений упаковки, эксперт делает вывод, что в предъявленном бытовом лазерном сварочном аппарате «Bylaser», модель BLW-1500, сер.№6050304801204 все повреждения (полный перечень дефектов см. Таблица 1) однозначно возникли в результате нарушения правил транспортировки (при перевозке не учтена транспортная характеристика транспортируемого груза, в результате чего произошло чрезмерное механическое воздействие на сварочный аппарат).

По совокупности выявленных дефектов (полный перечень дефектов см.Таблица 1), а так же с учетом отсутствия запасных частей для ремонта, эксперт делает вывод, что предьявленный бытовой лазерный сварочный аппарат «Bylaser», модель BLW-1500, сер. №6050304801204 имеет критический неустранимый дефект, так как повреждения сварочного аппарата делают использование продукции по назначению невозможным, и устранение данного дефекта технически невозможно (запасные части отсутствуют в продаже).

На основании невозможности восстановления и ремонта бытового лазерного сварочного аппарата «Bylaser», модель BLW-1500, сер.№6050304801204, эксперт делает вывод о необходимости полной замены «Лазерного сварочного аппарата «Bylaser», модель BLW-1500.

В настоящее время бытовые лазерные сварочные аппараты «Bylaser», модель BLW-1500 в продаже отсутствуют, эксперт указывает стоимость аналогичного бытового лазерного сварочного аппарата «SFX (XINCHENG)», модель BLW-1500.

Среднерыночная стоимость на территории Воронежской области аналогичного нового (в рабочем состоянии, с учетом стоимости доставки из Китая) бытового лазерного сварочного аппарата «SFX (XINCHENG)» модель BLW-1500, по состоянию на май 2024 составляет 1 099 133 руб. (т.1 л.д.15-81, т. 3 л.д. 89-161).

01.08.2024 посредством мессенджера «WhatsApp» ФИО2 в адрес транспортной компании «YH-618» в чате с ФИО11 была направлена претензия с требованием возврата перечисленных в транспортную компанию денежных средств, в размере стоимости сварочного аппарата и стоимости доставки, что составляет 464 192,20 руб. (т.1 л.д.164-171). Однако требования удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. Обращаясь в суд, истец указал, что между ним и ответчиком ФИО1 возникли отношения, регулируемые договором комиссии, вследствие чего ответственность по возмещению ущерба, причиненного товару, подлежит возложению на ответчика, как на комиссионера.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом данной сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии.

По правилу, установленному ст. 991 ГК РФ, комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.

Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон (ст. 992 ГК РФ).

В силу положений ст. 993 ГК РФ, комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389). пункта 2 настоящей статьи допускается независимо от соглашения комиссионера с третьим лицом, запрещающего или ограничивающего такую уступку. Это не освобождает комиссионера от ответственности перед третьим лицом в связи с уступкой права в нарушение соглашения о ее запрете или об ограничении.

Согласно статье 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

При этом, по правилу, установленному статьей 1000 ГК РФ, комитент обязан:

принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии;

осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках;

освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

Условия прекращения договора комиссии определены ст. 1002 ГК РФ. Так, договор комиссии прекращается вследствие:

отказа комитента от исполнения договора;

отказа комиссионера от исполнения договора в случаях, предусмотренных законом или договором;

смерти комиссионера, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

признания индивидуального предпринимателя, являющегося комиссионером, несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Согласно ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В силу пункта 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В свою очередь, согласно положениям статей 779, 781 ГК РФ исполнитель в рамках договора возмездного оказания услуг обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Агентский договор является возмездным, и если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (абзац 2 статьи 1006 ГК РФ).

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поручения или комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

Статья 1005 ГК РФ устанавливает, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Пунктом 2 статьи 1008 ГК РФ установлено, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 в налоговом органе не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя, а также налогоплательщика налога на профессиональный доход (т.2 л.д.228).

По ходатайству стороны истца судом истребованы сведения из ПАО Сбербанк и ТБанк, которыми подтверждены принадлежности карты на имя Жань Маолинь, на которую от Ждановой Ю.Г. 22.01.2024 поступили денежные средства в размере 220 830,20 руб., а также карты на имя ФИО3, на которую 22.01.2024 от Ждановой Ю.Г. зачислены денежные средства в размере 200 000 руб. В ответах банками указано о том, что сведений о перечислении указанных денежных средств на счет, открытый на имя ФИО1 в период с 22.01.2024 не производилось (т.3 л.д. 244-246,248-249, т. 4 л.д.1-5,91-93,95-97).

Из обозревавшегося в судебном заседании материала КУСП №20167 от 16.08.2024 следует, что ФИО2 обращался в орган полиции с заявлением на предмет проведения проверки и привлечения к ответственности виновных лиц в связи с приобретением им сварочного аппарата при участии агента ФИО1 (т.3 л.д. 186-208, т. 4 л.д.43-49).

Постановлением ст. у/у ОУУП ОП№6 УМВД России по г. Воронежу от 18.08.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 за отсутствием состава преступления.

Из постановления следует, что в ходе проведённой проверки установлено, что 08.01.2024 ФИО2 обратился к агенту, работающему с китайскими компаниями ФИО1 по номеру № для заказа аппарата лазерной сварки, после чего был произведен расчет стоимости выбранного аппарата. 22.01.2024 ФИО2 произвел оплату товара, включающую оплату вознаграждения агента, в сумме 420 830,20 руб. 23.01.2024 завод подтвердил оплату заказа. 03.02.2024 товар был изготовлен. 24.02.2024 аппарат лазерной сварки в Китае был передан в службу доставки «YH-618», стоимость доставки до г. Москвы составила 437 долларов США, включая стоимость страховки 42 доллара США. По прибытии в г. Москву товар был передан в службу доставки ООО «ПЭК» для отправки в г. Воронеж. 25.03.2024 товар был доставлен в г. Воронеж и ФИО2 при приеме товара обнаружено повреждение упаковки. После снятия упаковки были выявлены повреждения, приводящие его в состояние непригодное для использования, позднее было установлено, что локализация повреждений делает нерентабельным его ремонт.

В ходе проведенной проверки получены объяснения ФИО12, который пояснил, что работает грузоприемщиков г. Москве ТК «Южные ворота». Ему знакома Светлана Rocket China, ей принадлежит номер телефона № На протяжении длительного времени он принимает различный груз в г. Москве. Общается с ней он через мессенджер WhatsApp. В ТК «Южные ворота» прибывает груз, он проверяет его на целостность. О целостности либо повреждениях груза он сообщает посредникам, начальству, представителя Карго. Пояснил, что не обладает информацией с кем именно оформлен заказ на поставку груза под номером № RC-SERGEY98-0226-1. Пояснить информацию по данному грузу не может, она известна ФИО1 После проверки груза он передает его в транспортную компанию, которая удобна получателю. За давностью событий не помнит был ли груз с повреждениями, в таком случае он уведомляет Карго (т.4 л.д.47-48).

Опрошенный в ходе проверки ФИО13 пояснил, что работает по агентскому договору с транспортной компанией ООО «ПЭК». Пояснил что не знает какая транспортная компания поставила груз в г. Москву, поскольку он занимается доставкой груза по регионам России. При доставке груза под номером № № был выбран вариант доставки без вскрытия груза. Ему неизвестна ФИО1 и компания Rocket China (т.3 л.д.203-205, т. 4 л.д. 45-46).

Согласно ответам на запросы суда, ООО «ПЭК» сообщило о том, что в связи с ограниченным сроком хранения фото/видео записи, предоставление их суду невозможно. Груз принимался в упаковке грузоотправителя (скотч), в экспедиторской расписке имеется отметка о том, что груз принимается с повреждением. Со стороны экспедиторской компании была предложена услуга по изготовлению защитной транспортировочной упаковки, грузоотправитель отказался от данной услуги, тем самым все риски по грузу принял на себя согласно оферте. Претензия от ФИО2 в адрес ООО «ПЭК» по качеству груза и качеству выполненных работ не поступало (т.3 л.д. 43, т. 4 л.д.7-8).

Стороной ответчика представлен нотариально удостоверенный перевод с английского на русский язык фотокопии образца справки о неисполнении служебных обязанностей в компании «YH-618», согласно которой ФИО11 никогда не работала и не была работником компании. Сварочный аппарат FROLOV S.A. (ФИО2) под номером груза № № был отправлен компанией в Москву. В момент получения груза в Москве не было выявлено никаких повреждений. Груз был доставлен в идеальном состоянии (т.4 л.д. 39-41).

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также учитывая приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу о том, что исходя из характера возникших правоотношений, между сторонами возникли отношения, регулируемые не договором комиссии, как ссылается истец, а агентским договором. Так, ФИО1 от имени ФИО2 и за его счет совершен ряд действий, направленных на приобретение лазерного сварочного аппарата в Китае у конкретного завода-изготовителя, выбранного истцом самостоятельно, а также последующей организации доставки товара в РФ. Агентом совершены все действия, о которых было достигнуто соглашение между сторонами, товар принят ФИО2 в РФ. С момента обсуждения заказа товара и до момента получения его истцом, ответчик ФИО1 осуществляла контроль за всеми этапами, информируя ФИО2, как о поступлении денежных средств в счет оплаты заказа, конвертировании денежных средств, упаковке заказа для последующей доставки, а также о транспортировке, что подтверждается перепиской сторон, не оспоренной в ходе рассмотрения дела.

Агентский договор отличается от договора комиссии обязанностью агента совершать не только сделки, но и фактические действия. По своей правовой природе агентский договор отличается от договора комиссии более широким предметом действия: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном случае предполагает действия агента не только по заключению договора купли-продажи от имени принципала, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению принципалом положительного результата.

В случае, если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора розничной купли-продажи, заключенного между принципалом и третьим лицо, агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре.

Требования же истца основаны на повреждении поставленного товара.

В ходе рассмотрения дела установлено, что транспортировка груза осуществлялась из Китая в г. Москву международной транспортной компанией «YH-618», в г. Москву товар прибыл с повреждениями упаковки, из г. Москвы в г. Воронеж доставка груза осуществлялась компанией ООО «ПЭК». Со стороны последней была предложена услуга по изготовлению защитной транспортировочной упаковки, от которой истец отказался. С учетом выводов экспертного заключения, повреждения лазерного сварочного аппарата произошли вследствие ненадлежащей транспортировки груза. Суд считает возможным принять экспертное заключение, представленное истцом, поскольку оно ответчиком не оспорено, иных доказательств, свидетельствующих о причинах повреждения лазерного сварочного аппарата материалы дела не содержат. Следовательно, исходя из изложенного, в рассматриваемом случае имеет место повреждение груза при его транспортировке, которое могло возникнуть как на пути из Китая в РФ, так и при его доставке на территории РФ. Истец в ходе рассмотрения дела указал, что не имеет претензий по качеству доставки к ООО «ПЭК», отказавшись от замены ответчика ФИО1 на ООО «ПЭК», привлечения ООО «ПЭК» в качестве соответчика. Требования к международной транспортной компании также не заявлены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств, как в размере стоимости оплаченного товара, так и в размере убытков, вследствие того, что это не соответствует правовой природе возникших между сторонами правоотношений, недоказанности истцом заключения с ответчиком именно договора комиссии, а также вследствие повреждения груза при его транспортировке, которая не осуществлялась ответчиком ФИО1

Доводы стороны истца о подложности представленной ответчиком транспортной накладной, согласно которой доставка осуществлялась международной компанией «YH-618», ввиду отсутствия оригинала документа, судом отклоняются, поскольку данный документ согласуется с установленными по делу обстоятельствами и полученными доказательствами, в том числе, с представленной самим истцом перепиской, из которой усматривается, что ФИО1 после уведомления о повреждении груза сообщила ФИО2 наименование компании, осуществлявшей перевозку, куда им и была подготовлена претензия, в связи с чем, не имеется оснований не доверять представленному доказательству.

Принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, не имеется оснований для удовлетворения производных требований.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору комиссии, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2025.

Судья А.С. Голубцова