Решение № 2А-612/2018 2А-612/2018 ~ М-513/2018 М-513/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2А-612/2018

Дело № 2а-612/2018 копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Кузнецовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю ФИО2 от 15.01.2018 о взыскании исполнительского сбора.

В административном иске указал, что является должником по исполнительному производству № 2601/17/59027-ИП, возбужденному 23.01.2017 о взыскании с него в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 667 718 руб. 07 коп. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление от 15.01.2018 о взыскании с него исполнительского сбора в размере 46 740 руб. 26 коп. Полагает указанное постановление вынесено незаконно, поскольку о том, что возбуждено исполнительное производство ему не было известно, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2017 в его адрес не направлялась, он не вызывался в отдел судебных приставов для совершения исполнительских действий, следовательно исполнить добровольно требования исполнительного документа в 5-дневный срок он не имел возможности. Кроме того, указывает, что 20.10.2017 взысканная с него задолженность была передана взыскателем ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» по договору уступки прав требования (цессии) № 2017-1ПКБ ПАО «Первое коллекторское бюро», а 15.11.2017 между ним (ФИО1) и ПАО «Первое коллекторское бюро» заключено соглашение об отступном, по условиям которого, должник передает в собственность кредитора в качестве отступного автомобиль TOYOTA CAMRY, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, что полностью прекращает его обязательства, вытекающие из кредитного договора № 14-3736-1с-000171 от 07.07.2014, заключенного между ним и ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк». Таким образом, полагает, что требование исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 2601/17/59027-ИП им было исполнено добровольно, еще до того как судебным приставом с него был взыскан исполнительский сбор. Просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю ФИО2 от 15.01.2018 о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы, изложенные в обосновании своих требований, поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании относительно удовлетворения административного иска возражала, суду пояснила, что 23.01.2017 было возбуждено исполнительное производство № 2601/17/59027-ИП, предметом исполнения которого явилось взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 667 718 руб. 07 коп. Указанное постановление, вопреки доводам ФИО1 ему направлялось согласно реестру внутренних почтовых отправлений 02.02.2018, вручено должнику 08.02.2018, в связи с чем, ФИО1 считался уведомленным должным образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства и последствиях неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа. Поскольку в 5-дневный срок должник не предпринял меры к погашению задолженности, 15.01.2018 с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 46 740 руб. 26 коп. Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2018 является законным и вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», просит в иске отказать.

Представитель УФССП по Пермскому краю, привлеченный к участию в деле в соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ, в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства № 2601/17/59027-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо указанных в данной статьей, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указанный в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела и материалов исполнительного производства № 2601/17/59027-ИП на основании исполнительного листа от 02.11.2016, выданного Лысьвенским городским судом по делу № 2-1946/2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю 23.01.2017 возбуждено исполнительное производство № 2601/17/59027-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 667 718,07 руб.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, 15.01.2018 судебным приставом исполнителем с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 46 740,26 руб. (л.д. 4).

Доводы административного истца относительно его неуведомления о факте возбуждения исполнительного производства и установления ему срока для добровольного исполнения требований, опровергаются представленными в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от 01.02.2017, отчетом об отслеживании почтового отправления, из которых следует, что ФИО1 01.02.2017 направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2017, которое принято в отделении связи 02.02.2017 и получено адресатом 08.02.2017 (л.д. 14, 15).

Кроме того, то обстоятельство, что должником в установленный законом и постановлением о возбуждении исполнительного производства срок, добровольно не исполнено требование исполнительного документа, подтверждается, в том числе, и постановлением об обращении взыскания на заработную плату, вынесенное судебным приставом-исполнителем 20.12.2017 (л.д. 16-17).

Как видно из договора № 2017-1ПКБ уступки прав требования (цессии) от 20.10.2017 ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» переуступил ПАО «Первое коллекторское бюро», в том числе, задолженность в отношении ФИО1 (л.д. 18-23).

15.11.2017 между ПАО «Первое коллекторское бюро» и ФИО1 заключено соглашение об отступном, по условиям которого, должник передал в собственность кредитора в качестве отступного автомобиль TOYOTA CAMRY, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, что по условиям соглашения полностью прекращает обязательства должника, вытекающие из кредитного договора № 14-3736-1с-000171 от 07.07.2014, заключенного между ним и ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (л.д. 6, 7, 24).

Вместе с тем, доводы ФИО1 относительно неправомерности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2018, в связи с тем, что, по его мнению, он исполнил требование исполнительного документа добровольно, передав по соглашению об отступном 15.11.2017 принадлежащий ему автомобиль в счет погашения задолженности, суд находит несостоятельными, поскольку, согласно вышеуказанным требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", данные действия должника не умаляют право судебного пристава-исполнителя на взыскание с ФИО1 исполнительского сбора, так как по истечении 5-ти дней с даты получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть 13.02.2017 должник добровольно не погасил задолженность, не принял иных мер к ее погашению.

Кроме того, не смотря на заключение соглашения об отступном, взыскателем не совершались действия по отзыву исполнительного документа. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено и не прекращено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО1, будучи извещенным о возбуждении исполнительного производства и установления ему 5-дневного срока для исполнения требований исполнительного документа, добровольно не принял меры к погашению задолженности в установленный срок, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2018, действовал в рамках требований ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением должностного лица, нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

Между тем, как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, принимая во внимание, что должником предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта, суд приходит к выводу о возможности снижения исполнительского сбора на одну четверть, что составит 35 055 руб. 20 коп.

На основании изложенного руководствуясь ст. 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным постановления от 15 января 2018 года о взыскании исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора подлежащего взысканию с ФИО1 в рамках исполнительного производства № 2601/17/59027-ИП до 35 055 руб. 20 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко