Решение № 2-513/2023 2-513/2023~М-277/2023 М-277/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 2-513/2023

Гражданское дело № 2-513/2023

УИД 24RS0031-01-2023-000350-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Курагино 21 июня 2023 г.

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мамоля К.В.,

при секретаре Ковалевой И.В.,

с участием пом. прокурора Курагинского района Красноярского края Миськовой Е.Е.,

истца ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Курагинский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства РФ по Красноярскому краю, в котором просит взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ сумму, выплаченных им за оказание юридической помощи в рамках уголовного дела в размере 400000 руб.; компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 1000000 руб.

Исковые требования аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Курагинского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ему направлено извещение о праве на реабилитацию. Однако в связи с незаконным уголовным преследованием по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ судом ему неоднократно продлевалась мера пресечения в виде домашнего ареста. Нарушение своих прав истец связывает с возбуждением уголовного дела в отношении него с указанием того, что в действиях ФИО1 усматриваются составы особо тяжких преступлений, связанных с похищением человека, вымогательством, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 10 лет, которые он не совершал; нахождение его в статусе подозреваемого и обвиняемого в преступлении, которые он не совершал, что привело к тому, что между ним и его родственниками установились напряжённые отношения, так как они полагают, что он имеет прямое отношение к преступлениям, которые он не совершал, и что он заслуживает наказание и уже не вернется к нормальной жизни и закончит жизнь за решеткой. От него отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи, которые выражают к нему осуждение и презрение. Также резко ухудшилось отношение со стороны указанных лиц к его членам семьи. В течение более чем двух месяцев он находился в состоянии нервного напряжения, не понимал, почему его хотят привлечь к уголовной ответственности, и испытывал сильный стресс. На фоне переживаний у него развилась депрессия, его постоянно сопровождает бессонница, в связи с чем, он принимает успокаивающие препараты, чтобы сохранить способность ясно мыслить и не поддаваться тревоге. При проведении предварительного следствия он находился в постоянном напряжении, так как боялся очередного вызова на следственные действия. В связи с изложенным ссылаясь на положения ст. ст. 1070, 1101 ГК РФ, ст. 133 УПК РФ просил взыскать указанные суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи, а также компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство истца ФИО1 в котором он указывает, что к средствам, которых он был лишен в результате уголовного преследования, относятся все трудовые доходы, являющиеся источником средств к существованию, суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи в сумме 400000 руб. Также ему не было принесено официальных извинений, а нравственные и физические страдания выражались в том, что он был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, содержать свою семью, платить кредит, активно участвовать в воспитании своих малолетних детей, не имел полноценной возможности пользоваться санитарно-гигиеническими удобствами (баней, туалетом), так как носил браслет, который не давал ему пользоваться указанными удобствами, так как не хватало нужного расстояния. Также ему были причинены нравственные страдания несоответствующей действительности информацией в соцсетях о совершении им особо тяжкого преступления, которое он не совершал. В связи с чем, он испытывал нервный стресс, болел, из-за чего похудел, потерял стабильность к активному образу жизни, также все это отразилось на его репутации в глазах родственников, друзей, коллег, жителей поселка. На основании ст. 39 ГПК РФ просит уменьшить моральный иск до 400000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требований о взыскании суммы морального вреда в размере 400000 руб. и расходы на оплату услуг адвоката в рамках уголовного дела в размере 400000 руб. поддержал в полном объеме. Относительно потери трудовых доходов пояснил, что своими доводами о том, что он лишился осуществлять трудовую деятельность в связи с уголовным преследованием, он тем самым обосновывает наличие морального вреда, не имея в виду наличие какого-либо материально ущерба в связи с потерей работы. Оспаривая осуждение приговором от 25.11.2022, полагает, что его незаконно обвинили в совершении преступления, предусмотренном ст. 126 УК РФ. Свои моральные страдания связывает с тем, что находясь под домашним арестом (в браслете) он не имел возможности полноценно помогать своей семье, ходить в садик за ребенком. После прекращения уголовного дела в части на основании постановления от 27.09.2021 его состояние существенным образом не изменилось, он также находится в подавленном состоянии, так как он вообще не совершал преступлений, за которые его осудили.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Красноярскому краю – ФИО4 в за судебного заседания не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные возражения, в которых указала, что компенсация морального вреда допускается только тогда, когда нарушаются личные неимущественные права гражданина. При осуществлении же имущественных прав моральный вред возмещается только в случаях, предусмотренных законом. Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»: 1) необходимо подтверждать факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, доказывать при каких обстоятельствах и каким действиями они нанесены, устанавливать какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения, данного спора. Полагает, что возмещение морального вреда должно носить компенсационный характер, а не служить дополнительным источником дохода. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих влияние уголовного преследования на глубину и интенсивность негативных субъективных переживаний истца, мера пресечения в отношении истца не избиралась, срок уголовного преследования незначителен (2 месяца), доказательств ухудшения здоровья истца также не подтверждено какими-либо документами и т.п. Истцом в обоснование заявленного размера исковых требований не представлено ни одного довода, сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей чрезмерна завышена и не соответствуют принципам разумности и справедливости, а также объему вреда, реально причиненного истцу действиями должностных лиц государственных органов. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Министерству финансов РФ отказать в полном объеме.

Пом. прокурора Курагинского района Красноярского края Миськова Е.Е. в своем заключении по результатам рассмотрения дела, полагала, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме. Уголовное преследование в отношении ФИО11 прекращено в части и продолжено по тем же статьям Уголовного кодекса РФ, то есть факт совершения ФИО11 преступления не исключен, в связи с чем, оснований для реабилитации ФИО11 не имеется. ФИО11 осужден по ч. 1 ст. 126, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, приговор в отношении ФИО11 вступил в законную силу, в связи с чем, моральный вред не подлежит компенсации, также как не подлежат взысканию расходы на оплату услуг защитника.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, Курагинский МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и республики Хакасия, прокуратуры Красноярского края, следователь ФИО7 о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах отсутствия не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Определением суда от 21.06.2023 исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Красноярскому краю в части взыскания сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи в размере 400 руб. оставлены без рассмотрения.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, проводит отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Так, согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (в случае незаконного административного задержания (абз. 3 ст. 1100 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

К лицам, имеющим право на реабилитацию в силу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся, 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (ч. 2).

Из ч. 1 ст. 134 УПК РФ следует, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов уголовного дела № (№;) (№) следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия в отношении потерпевшего от ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ по факту похищения потерпевшего ФИО9 В этот же день указанные уголовные дела № и № соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело принято к производству следователя СО по г. Саяногорск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по г. Саяногорск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия ФИО7 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследование). Основанием для вынесения постановления послужило то, что в ходе предварительного следствия сведений о достижении ФИО1 и ФИО8 предварительной договоренности о совместном совершении преступлений в отношении ФИО9 не добыто. Обвиняемые ФИО1 и ФИО8 показали, что между собой в преступный сговор они не вступали, предварительной договоренности о совершении совместно преступлений в отношении ФИО9 не достигали. В связи с чем следователем постановлено: прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 в части совершения им преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и совершения им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии составов вышеуказанных преступлений. Продолжить уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 126 УК РФ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО7 ФИО1 направлено извещение о реабилитации, в котором указано, что в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования в части в соответствии со ст. 133-135 УПК РФ он имеет право на реабилитацию, то есть на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ (похищении человека), и по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное с применением насилия).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО8, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 126 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ поступило в Курагинский районный суд.

Согласно протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Постановлением Курагинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на два месяца, которая в последующем ДД.ММ.ГГГГ продлялась на два месяца. При принятии решения суд учитывал тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого. При этом ФИО1, были установлены следующие ограничения в виде: запрета выходить за пределы места применения домашнего ареста; запрета общения с посторонними лицами, за исключением лиц, входящих в число близких членов семьи, запрета отправки и получения почтово-телеграфных, смс отправлений от посторонних лиц, за исключением указанных в п.2; запрета использования информационно-телекоммуникационной сети «Интеренет» полностью.

Постановлением Курагинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем была продлена постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 также содержался под стражей.

Приговором Курагинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 126, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, совершенных в отношении потерпевшего ФИО9 ФИО11 назначено наказание в виде реального лишения свободы на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

При этом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по каждому из преступлений судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в составе группы лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

По ходатайству истца ФИО1 допрошен свидетель ФИО10, который в судебном заседании показал, что когда в отношении ФИО1 осуществлялось уголовное преследование, он очень сильно переживал, так как ему грозило 12 лет лишения свободы. Родственники, друзья и соседи не стали к нему после этого плохо относиться, все относятся положительно, презрения не высказывают. Однако в соцсетях «Курагинские вести» в ленте новостей писали про ФИО1, как будто он человека убил, расчленили, хотя такого ничего на самом деле не было. Также ФИО11 испытывал определенные неудобства в связи с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста, так как браслет не позволял ему выйти из дома, даже дойти до бани. До задержания ФИО1 был официально трудоустроен. Пока ФИО1 содержался под домашним арестом, он (свидетель) материально содержал его, покупал продукты, оплачивал услуги адвоката. ФИО1 постоянно находился в подавленном состоянии.

Таким образом, судом установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено по признакам преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, однако в ходе предварительного следствия из указанно обвинения по ч. 2 ст. 163 УК РФ исключен один квалифицирующий признак (совершение преступления группой лиц по предварительному сговору), а преступление по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ переквалифицировано на ч. 1 ст. 126 УК РФ (в связи с отсутствием квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору»). Вместе с тем, по каждому из вмененных деяний в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, признано совершение преступлений в составе группы лиц (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Таким образом, отсутствие права на реабилитацию связано, в частности, с исключением из обвинения ошибочно вмененных статьей при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо с принятием иных решений, уменьшающих объем обвинения, но не исключающих его.

Учитывая вышеприведенные нормы и правовые разъяснения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания, влекущие компенсацию истцу морального вреда в соответствии с положениями статей 151, 1070 ГК РФ, поскольку факты прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с уменьшением объема обвинения не могут являться реабилитирующим основанием.

Уголовное преследование по данному уголовному делу в отношении ФИО1 не прекращалось в полном объеме, действия истца органами предварительного расследования были квалифицированы по двум статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, в последующем из одного вменяемого преступления (п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ) исключен один квалифицирующий признак (п. «а»), а обвинение по второму составу преступления (п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ) переквалифицировано на ч. 1 ст. 126 УК РФ, в связи с чем, объем обвинения уменьшился, однако само противоправное деяние имело место быть.

Прекращение в части уголовного преследования в отношении истца связано с ходом расследования уголовного дела и квалификацией преступления, совершенного ФИО1, по тем обстоятельствам, которые изначально послужили основанием для привлечения истца к уголовной ответственности и избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, в последующем в виде заключения под стражу. При этом следует отметить, что при обвинении лица как по п. «а» по ч. 2 ст. 126, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 126, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, возможно применение меры пресечения как в виде домашнего ареста, так и в виде заключения под.

Постановления об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и о продлении ему срока содержания под домашним арестом, о замене меры пресечения на заключение под стражу не отменялись и незаконными не признавались.

Между тем, квалифицирующий признак, исключенный из первоначального обвинения (группа лиц по предварительному сговору) хоть и не в полном объеме (группа лиц – без предварительного сговора), но признан обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

По итогу ФИО1 был осужден по по ч. 1 ст. 126, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде реального лишения свободы с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания, а также времени нахождения под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

При таких обстоятельствах, требования о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования удовлетворению не подлежат.

Доводы осужденного о невиновности в совершении преступлений, за которые он осужден приговором Курагинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, так как приговор вступил в законную силу, виновность ФИО1 в приговоре установлена.

Основываясь на изложенном, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Курагинский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Мамоля

Резолютивная часть решения оглашена 21.06.2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2023 г.

Судья К.В. Мамоля