Решение № 2А-226/2019 2А-226/2019~М-198/2019 М-198/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2А-226/2019

Дело № 2а - 226


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нея

18 июля 2019 года Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего-судьи Верховского А.В.,

при секретаре Озеровой О.И.

с участием административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику межмуниципального филиала федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Костромской области» ФИО2, Федеральному казённому учреждению «Уголовно - исполнительная инспекция УФСИН России по Костромской области» об оспаривании постановления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику межмуниципального филиала федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Костромской области» ФИО2, Федеральному казённому учреждению «Уголовно - исполнительная инспекция УФСИН России по Костромской области» об оспаривании постановления об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. в ст. 57 УИК РФ он обратился в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России с заявлением о применении к нему меры поощрения в виде разрешения на проведение за пределами территории Нейского муниципального района Костромской области выходных и праздничных дней. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ему было отказано в удовлетворении заявления. Считает данный отказ на незаконных основаниях, которые нарушают права и свободы. Просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Судом в качестве административного ответчика для участия в деле было привлечено Федеральное казённое учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Костромской области».

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддерживает и пояснил суду, что остается уже меньше 3-х месяцев отбытия наказания. В связи с тем, что совокупность его поведения оценена предвзято, не сделаны запросы ни в налоговую, ни по месту работы, ни участковому, ни в полицию, ни соседям, никуда. То что, действительно, не пристегнутый ремень, там одно уже отпало, второе появилось там, без прав ездил, как всегда, и будет ездить. Так и остается два административных правонарушения, которые никак не влияют на отбытие. И хоть по памятке, врученной ему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что его поведение должно быть нормальным. Это значит не появляться в пьяном виде, не совершать каких-то проступков и каких-то хулиганских действий. Он считает, что статья 11 УИК тоже им соблюдается, он всегда является, вежлив, соблюдает всякие санитарно-гигиенические нормы. В связи с тем, что уже и остается не то что бы меньше, а пройдено 2/3, то есть остается меньше 3-х месяцев. В связи с тем, что ст.57 УИК говорит о том, что если одно из оснований есть для поощрения, оно должно было учитываться. Если его поведение, работа, личная жизнь, <данные изъяты> заслуживает внимания, значит его заявление, он считает должно быть удовлетворено. Потому что совокупность взятого 30 листов его характеристик, грамот, благодарностей по воспитанию и на другой чаше весов-это два административных правонарушения, не относящиеся к отбытию наказания и никак не влияющие на поведение осужденного. Он считает, что он искупил, но не благодаря УИНУ, а благодаря тому, что нет провакаций со стороны ФИО6, надеется их и не будет, потому что скоро ее саму в принципе поставят на учет в УИН. И там уже он будет писать и трепать нервы. Но он думает, что и УИНовцы Костромские и Нейские приходят к общему знаменателю, что уже срок небольшой, что с судами надо заканчивать.

Административный ответчик ФИО2 с административными исковыми требованиями не согласна и пояснила суду, что действительно, осужденный ФИО1 обратился с заявлением о поощрении его в виде проведения выходных и праздничных дней за пределами Нейского района с целью улучшения семейных связей и детско-родительских отношений. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду уголовно-исполнительная инспекция может применять к осужденному меры поощрения. В соответствии с ч. 1 ст. 11 УИК РФ о хорошем поведении осужденного должны свидетельствовать соблюдение исполнение, установленных законодательством обязанностей гражданина РФ, соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены. Согласно данным ГИБДД, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался по ст.12.6 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем, ДД.ММ.ГГГГ по этой же статье, так же привлекался. Выявленное вновь административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ. по ст.12.3 ч.2 КоАП РФ - управление транспортным средством, водителем, не имеющим при себе документов на управление и страхового полиса ОСАГО, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Данное административное правонарушение было совершено по адресу: <адрес>. Таким образом, при наличии фактов невыполнения ФИО1 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года за номером 1090 «О правилах дорожного движения» - поведение ФИО1 нельзя охарактеризовать, как положительное. И в соответствии со ст.11, 57, 59 УИК РФ принято решение отказать в применении меры поощрения в виде проведения выходных и праздничных дней за пределами Нейского района.

Представитель административного ответчика Федеральное казённое учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Костромской области» в судебном заседании отсутствует, просили рассмотреть дело без их участия, с исковыми требованиями не согласны, просят отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, материалы личного дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от 17 января 2018 года ФИО1, за совершение преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, было назначено наказание в виде 1 года шести месяцев ограничения свободы. ФИО1 судом были назначены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Судом также была возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц для регистрации.

Апелляционным Постановлением Нейского районного суда Костромской области от 13 марта 2018 года, Приговор мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от 17 января 2018 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а его апелляционная жалоба без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и принят для исполнения ФИО3 ФКУ УИИ ФСИН России.

Согласно ст. 47.1 УИК РФ специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, является уголовно-исполнительная инспекция.

Надзор согласно ст. 60 УИК РФ заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия.

Порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы определён в ст. 50 УИК РФ, согласно которой наказание в виде ограничения свободы отбывается осужденным по месту его жительства.

В соответствии с п. "в" ст. 57 УИК РФ, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и (или) учебе уголовно-исполнительная инспекция может применять к осужденному меру поощрения: в виде разрешения на проведение за пределами территории соответствующего муниципального образования выходных и праздничных дней, а также отпусков.

Исходя из буквального толкования данной нормы закона, применение меры поощрения, это право, а не обязанность уголовно-исполнительной инспекции.

Статья 59 УИК РФ предусматривает порядок применения мер поощрения к осуждённым к наказанию в виде ограничения свободы, согласно которой решение о применении к осужденным к наказанию в виде ограничения свободы мер поощрения и взыскания выносится в письменной форме. Правом применения предусмотренных настоящим Кодексом мер поощрения и взыскания пользуется в полном объеме начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо.

Главой VI Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утверждённой Приказом Министерства юстиции России от 10 ноября 2010 года № 258, регламентирован порядок применения мер поощрения к осужденным к ограничению свободы.

В силу положений п. 52 вышеназванной инструкции за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и (или) учебе инспекция может применять к осужденному меры поощрения, указанные в статье 57 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Применение мер поощрения в виде разрешения на проведение за пределами территории соответствующего муниципального образования выходных и праздничных дней, разрешения на проведение отпуска с выездом за пределы территории соответствующего муниципального образования рассматривается по обращению осужденного. Решение о применении к осужденному мер поощрения выносится начальником инспекции либо лицом, его замещающим, в форме постановления с учетом личности и поведения осужденного отбытого срока и объявляется ему под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил за хорошее поведение и отличное отношение к труду в целях улучшения семейных и детско-родительских отношений применить в отношении него меру поощрения в виде проведения выходных и праздничных дней за пределами муниципального района.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником Мантуровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области ФИО2, в применении меры поощрения в виде разрешения на проведение за пределами территории соответствующего муниципального образования выходных и праздничных дней, отказано.

Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ было объявлено ФИО1.

Анализ оспариваемого постановления свидетельствует, что оно вынесено в требуемой форме, надлежащим должностным лицом.

Оценивая доводы административного истца ФИО1 об его необоснованности, суд приходит к следующему:

Как следует из содержания оспариваемого решения, основанием для отказа в применении в отношении заявителя ФИО1 меры поощрения в виде разрешения на проведение за пределами территории соответствующего муниципального образования выходных и праздничных дней, явился факт не выполнения ФИО1 Правил дорожного движения, выразившееся в совершении двух правонарушений, предусмотренных ст. 12.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и одного правонарушения предусмотренного ст. 12.3 ч. 2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая данный факт, по мнению должностного лица, поведение ФИО1 нельзя охарактеризовать как «хорошее».

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных, это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения.

Отсутствие нарушений условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не является безусловным основанием для применения к административному истцу меры поощрения, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного к наказанию в виде ограничения свободы и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Статья 11 УИК РФ предусматривает, что осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.

Исходя из системного толкования указанных норм закона, основным критерием, определяющим возможность применения данной меры поощрения, может служить поведение осужденного за весь период отбытия наказания, которое должно быть, в том числе, правопослушным, то есть осуждённым должны исполняться установленные законодательством РФ обязанности граждан Российской Федерации.

Вместе с тем, судом установлено и указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного начальником филиала ФИО2 на то, что поведение осужденного ФИО1 не являлось стабильно положительным за весь период отбытия наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, за время отбывания наказания, нарушались требования Правил Дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, за что он дважды был привлечён к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и один раз по ст. 12.3 ч. 2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Административный истец факты привлечения к ответственности не оспаривает. Законность и обоснованность вынесенных постановлений им не оспаривалась. Постановления о назначении административных наказаний вступили в законную силу. Срок, предусмотренный ст.4.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» на момент подачи заявления о применении меры поощрения, не истёк.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что характер поведения определяется в результате совокупной оценки всех действий осужденного за определенный период времени, а ФИО1 в период отбывания наказания трижды умышленно игнорировал обязательные для всех граждан Российской Федерации Правила дорожного движения, то оспариваемое постановление должностного лица, по мнению суда, является обоснованным.

Так же, как уже было выше изложено, согласно п. "в" ст. 57 УИК РФ, главы VI п. 52 Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утверждённой Приказом Министерства юстиции России от 10 ноября 2010 года № 258, применение меры поощрения, это право уголовно-исполнительной инспекции.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иными правовыми нормативными актами.

Таким образом, суд не вправе обязать уголовно-исполнительную инспекцию принять по вопросу, относящемуся к ее компетенции, решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

С учётом выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику Мантуровского межмуниципального филиала федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Костромской области» ФИО2, федеральному казённому учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Костромской области» об оспаривании постановления - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

Председательствующий: ВЕРХОВСКИЙ А.В.