Решение № 2-2562/2017 2-2562/2017~М-2587/2017 М-2587/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2562/2017

Дело № 2-2562/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 25 сентября 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг предстаивтеля в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион, принадлежащий на праве собственности ФИО4 и автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> регион, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ОА «Согаз» по полису № №. Виновником ДТП признан водитель автомобля марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион. ДД.ММ.ГГГГ владелец пострадавшего Т\С ФИО6 обратилась в страховую компанию ответчика за страховым возмещением, предоставлением всех необходимых документов. Однако ответчик не произвел надлежащих действий по выплате страхового возмещения в связи с чем ФИО6 вынуждена была защищать свои интересы путем обращения в суд с соответствующим иском. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с исковые требования истца удовлетворены, однако оплату ответчик произвел только ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ФИО6 свои права вытекающие из настоящих правоотношений переуступила истцу ФИО1, которая предъявляет требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страховой суммы в размере 119 000 рублей/<данные изъяты> дней = 5 950 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 99 800 рублей /ДД.ММ.ГГГГ дней = 457 084 рубля ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того истец просит взыскать с ответчика сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, просил снизить размер неустойки и суммы расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион, принадлежащий на праве собственности ФИО4 и автомобилем марки «<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Виновником ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер № регион.

В момент дорожно-транспортного происшествия, на основании договора обязательного страхования, риск гражданской ответственности ФИО7 по полису № №.

Данные обстоятельства установлены и подтверждаются решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того согласно представленной суду копии заявление о прямом возмещении убытков, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, по основаниям которого ответчик признал данный случай страховым и добровольно было выплатил страховое возмещение в размере 50 700 рублей.

Краснооктябрьский районный суд Волгограда признав указанное, выплаченное страховой возмещение неполным своим решением от ДД.ММ.ГГГГ. взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО8 стоимость разницу между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 99 800 рублей. Исходя из чего у ФИО8 возникло право на получение от ответчика неустойки за несвоевременное исполнение своих обязательств по страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО5 заключен договор уступки прав № (л.д.<данные изъяты>) и дополнительное соглашение к нему, уточняющее предмет договора.

Согласно п. <данные изъяты> данного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме права (требования), возникшие у Цедента на основании договора уступки прав требования (цессии) № от «ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО1 и ФИО5, в том числе право требовать уплату неустойки ( п. 21 ст. 12 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, поскольку факт несвоевременного исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. Срок добровольного исполнения своих обязательств отчитывается для страховщика в <данные изъяты> дней с момента обращения за страховым возмещением 18.09.2015г. и оканчивается датой 8.10.2015г.

Исходя из изложенного истцом представлен расчет неустойки 119 000 рублей/<данные изъяты> дней= 5 950 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) где дата ДД.ММ.ГГГГ. дата когда произведена первая выплата; 99 800 рублей /<данные изъяты> дней = 457 084 рубля ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть по дату окончательного рассчета).

В то же время согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленных неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд приходит к выводу о не соразмерности, рассчитанной за весь период неустойки в размере 400 000 рублей, и считает необходимым взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000, в остальной части взыскания неустойки отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 7 000 рублей на представление интересов в суде.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, которая включает в себя, согласно условиям договора, консультацию клиента и подготовку соответствующего искового заявления, судебную защиту прав и законных интересов клиента по вопросу оспаривания страхового возмещения, представительство в судах общей юрисдикции, осуществление всех необходимых действий по исполнению решения суда, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части требований отказать.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2300 руб, от которой освобожден истец

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки о взыскании судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 29 сентября 2017 года.

Судья Рыков Д.Ю.