Решение № 2-627/2018 2-627/2018~М-537/2018 М-537/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-627/2018

Дело № 2-627/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г. Чудово Новгородской области 07 ноября 2018 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Уткиной Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Ермаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Сетелем Банк» ООО (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата скрыта> в сумме <данные скрыты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные скрыты>., обращении взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль «SKODA OCTAVIA», идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>, с установлением начальной продажной цены в размере <данные скрыты>. В обоснование иска указано, что <дата скрыта> между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор № <номер скрыт>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные скрыты> под 21.90 % годовых на срок 36 месяцев для приобретения автомобиля – «SKODA OCTAVIA», идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство – «SKODA OCTAVIA». Положения и существенные условия о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре, заключенном между ответчиком и Банком. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, заемщик в установленный срок обязательства не выполнил, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Определением суда от <дата скрыта> к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник спорного автомобиля – ФИО2

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 исковые требования о взыскании кредитной задолженности признал, не отрицал наличие задолженности по кредитному договору и расчет суммы задолженности не оспаривал. Ответчик ФИО1 не возражал в обращении взыскания на автомобиль, но не выразил согласия по установлению начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные скрыты> руб. Вместе с тем пояснил, что <дата скрыта> между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, но в настоящее время данный договор между ними расторгнут, спорный автомобиль находится в его (ФИО1) собственности.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. <дата скрыта> в судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения иска по отношению к нему, и пояснил, что между ним и ФИО1 расторгнут договор купли-продажи спорного автомобиля, и он в настоящее время не является собственником спорного имущества.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл.42 ГК РФ «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что <дата скрыта> между «Сетелем Банк» ООО и <Ф.И.О. скрыты>2 заключен кредитный договор № <номер скрыт>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные скрыты> руб. под 21.90 % годовых на срок 36 месяцев для приобретения автомобиля – «SKODA OCTAVIA», идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит, и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях Кредитного договора в соответствии с графиком платежей (л.д. 15-16, 23-28). ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствуют его подписи в договоре. Пунктами 3, 4, 6, 8, 12 кредитного договора предусмотрено исполнение обязательств по договору, в том числе срок и порядок уплаты основного долга, процентов, неустойки в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита или уплаты процентов.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив ответчику денежные средства.

Заемщик ФИО1 свои обязательства по договору не исполняет. На момент рассмотрения дела в суде платежей в погашение кредитного договора от ответчика также не поступало.

По состоянию на <дата скрыта> задолженность по кредитному договору перед Банком составила в сумме <данные скрыты>., из них: основной долг в сумме <данные скрыты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные скрыты>. Ответчик ФИО1 не отрицал наличие задолженности и отсутствие платежей в погашение кредитной задолженности.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд установил, что ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы требований о взыскании задолженности по кредитному договору, который, по мнению суда, является обоснованным и подтвержденным. Представленный истцом расчет ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что с ответчика ФИО1 следует взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные скрыты>

Таким образом, Банк согласно условиям кредитного договора, с соблюдением действующего законодательства, обратился в суд о досрочном взыскании задолженности по данному кредитному договору.

Согласно условий кредитного договора от <дата скрыта>, заключенного с ответчиком, предметом залога является транспортное средство, принадлежащее ФИО1, - легковой автомобиль «SKODA OCTAVIA», идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>. Залоговая стоимость определена в сумме <данные скрыты> (л.д.14-16).

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре, заключенном с ответчиком.

В соответствии с п.п.3.4 п. 3 Раздела 2 Условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия Банка, если иное не предусмотрено действующим законодательством РФ или не вытекает из существа залога.

Из материалов дела следует, что <дата скрыта> ФИО1 продал указанный автомобиль ФИО2 Однако, в настоящее время собственником спорного автомобиля является ответчик ФИО1, поскольку <дата скрыта> договор купли-продажи спорного автомобиля расторгнут и автомобиль возвращен ФИО1

Подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно легковой автомобиль «SKODA OCTAVIA», идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>, являющейся предметом залога в обеспечение денежного обязательства ответчика ФИО1, поскольку такая возможность прямо предусмотрена заключенным договором. При этом суд учитывает, что ответчиком ФИО1 не исполняются обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого и был заключен договор залога данного транспортного средства. Залогодатель был ознакомлен со всеми условиями по кредитному договору и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Суд отмечает, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Истец просил установить продажную цену автомобиля в размере <данные скрыты>

Вместе с тем, ответчик ФИО1 согласия на установление продажной стоимости при обращении взыскания на заложенный автомобиль в указанном размере не выразил.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных законом, для установления указанной продажной цены судом при вынесении решения, не имеется. В указанной части в удовлетворении требований истца следует отказать.

Поскольку <дата скрыта> договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, и автомобиль возвращен ФИО1, то ФИО2 не является собственником указанного автомобиля. В связи с чем он не является надлежащим ответчиком по делу в части требования об обращении взыскания на указанный автомобиль. При таких обстоятельствах требование к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль не подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в сумме <данные скрыты>

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате госпошлины. Данное требование подлежит удовлетворению, поскольку обоснованно и заявлено в соответствии с положениями норм ГПК РФ. Суд считает, что с ответчика ФИО1 следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные скрыты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск «Сетелем Банк» ООО - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору от <дата скрыта> № <номер скрыт> в общей сумме <данные скрыты>., из них: основной долг в сумме <данные скрыты>.; проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные скрыты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные скрыты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство «SKODA OCTAVIA» <дата скрыта> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер скрыт> путем продажи с публичных торгов.

В остальной части требований, а также в требовании к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения, начиная с <дата скрыта>.

Мотивированное решение составлено <дата скрыта>.

Председательствующий Т.А. Уткина