Решение № 2-3750/2020 2-91/2021 2-91/2021(2-3750/2020;)~М-3826/2020 М-3826/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-3750/2020

УИД:61RS0019-01-2020-005972-85

Дело № 2-91/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квасневской ФИО12, ФИО2 ФИО13 к ФИО3 ФИО14, ФИО4 ФИО15, третье лицо: ООО "Монолит Н", о взыскании ущерба причиненного заливом,

установил:

истцы обратились в суд с указанным иском, в обоснование требований сослались на следующие обстоятельства. ФИО1, ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. <адрес>. 15 июля 2020 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. <адрес>. Указанное выше событие подтверждается актом обследования от 15.07.2020 года, составленным техником ООО "Монолит Н". Согласно выводам, указанным в акте обследования: причиной залития является не закрытый кран в <адрес>, этажом выше, на момент залития собственники <адрес> отсутствовали. Согласно выписки из ЕГРН <адрес> по адресу ул.<адрес>.<адрес><адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 ФИО16 и ФИО4 ФИО17. Согласно экспертному заключению ООО "Центр экспертизы и оценки НовЭкс" специалистом на основании материалов, представленных заказчиком, согласно выполненных обследования объекта исследования, а также согласно результатов выполненных математических вычислений и проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес> по адресу: Россия, <адрес>, <адрес><адрес>. <адрес>, составляет 177207 рублей. При проведении исследования специалистом также установлено наличие обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. В соответствии с данными обстоятельствами, по внешним признакам, а также характеру образования и локализации повреждений, а вместе с тем согласно исходных, полученных по результатам осмотра специалистом установлено, что технические повреждения внутренней отделки <адрес> расположенной на первом этаже двухэтажного жилого дома по адресу: Россия, <адрес>, ул.<адрес><адрес> обусловлены залитием пространства помещений в результате распространения неопределенного количества вещества в жидком агрегатном состоянии из пространства <адрес>, расположенной на втором этаже здания в осях <адрес>. Причина залития <адрес> - открытый кран холодной воды, расположенный в помещении <адрес> на втором этаже ( над квартирой <адрес>

С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ФИО3 ФИО18 и ФИО4 ФИО19 в пользу истца Квасневской ФИО20 ущерб причиненный заливом квартиры в сумме 64433,50 рублей из которых 49518 рублей - 1/2 доля суммы ущерба равной 99036 рублей, судебные расходы понесенные на услуги представителя в сумме 12 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2372 рублей - 1/2 доля от суммы уплаченной истцами при подаче иска равной 4744 рублей, а также расходы понесенные на отправку корреспонденции в размере 43 рублей 50 копеек - 1/2 доля от 87 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО21 и ФИО4 ФИО22 в пользу истца ФИО2 ФИО23 ущерб причиненный заливом квартиры в сумме 72433,50 рублей из которых 49518 рублей - 1/2 доля суммы ущерба равной 99036 рублей, судебные расходы понесенные на услуги представителя в сумме 12500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2372 рублей - 1/2 доля от суммы уплаченной истцами при подаче иска равной 4744 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 8000 рублей, а также расходы понесенные на отправку корреспонденции в размере 43 рублей 50 копеек - 1/2 доля от 87 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ООО "Монолит Н" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом рассмотрено дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам истцом, обращающимся в суд с иском о возмещении вреда, должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинения вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

При этом наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи с чем ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что ФИО5, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. <адрес> по 1/2 доли каждая на основании договора передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан № от 19.10.2007 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.02.2008г (л.д.16-19) и сведениями ЕГРН (л.д.84-87)

ФИО3, ФИО4 являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, ул.<адрес><адрес> на праве общей совместной собственности, что подтверждается сведениями ЕГРН (лд. 55-58).

15.07.2020 г. произошло залитие квартиры принадлежащей истцам.

Управление общим имуществом собственников помещений данного многоквартирного дома осуществляется ООО "Монолит Н".

Из акта обследования, составленного ООО "Монолит Н" от 15.07.2020г., следует что: " 15.07.2020 года произошло залитие <адрес>. В результате осмотра обнаружено: в помещении кухни влажные подтеки по всей поверхности потолка и стен. В коридоре влажные подтеки по усей поверхности потолка с затеканием на стены, в жилой комнате подтеки над дверным проемом. Причиной залития является не закрытый кран в <адрес> этажом выше".

Ответчиками не оспаривался факт залития по их вине квартиры истцов.

Истец ФИО2 обратилась к специалисту ООО "Центра экспертизы и оценки НовЭкс" с целью определения стоимости восстановительного ремонта <адрес> по ул.<адрес>. <адрес>.

Согласно выводов заключения специалиста "Центра экспертизы и оценки НовЭкс" №240 - н/20 специалистом на основании материалов, представленных заказчиком, согласно выполненных обследования объекта исследования, а также согласно результатов выполненных математических вычислений и проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес> по адресу: Россия, <адрес>, ул.<адрес>, составляет 177207 рублей. При проведении исследования специалистом также установлено наличие обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. В соответствии с данными обстоятельствами, по внешним признакам, а также характеру образования и локализации повреждений, а вместе с тем согласно исходных, полученных по результатам осмотра специалистом установлено, что технические повреждения внутренней отделки <адрес> расположенной на первом этаже двухэтажного жилого дома по адресу: Россия, <адрес>, ул.<адрес>. <адрес> обусловлены залитием пространства помещений в результате распространения неопределенного количества вещества в жидком агрегатном состоянии из пространства <адрес>, расположенной на втором этаже здания в осях <адрес>. Причина залития <адрес> - открытый кран холодной воды, расположенный в помещении <адрес> на втором этаже ( над квартирой <адрес>

По ходатайству ответчиков определением суда от 09.11.2020г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра судебной экспертизы "ПРАЙМ" с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- определить повреждения, образовавшиеся в <адрес> по адресу: <адрес>, ул.<адрес><адрес>, в результате залива 15.07.2020 года?

- определить стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>

Согласно выводам заключения комиссии экспертов Центра судебной экспертизы "ПРАЙМ" №- НС от 01.02.2021г.:

1. В результате залива квартиры по адресу: <адрес>, ул<адрес>/<адрес>, произошедшего 15.07.2020, имеются следующие повреждения внутренней отделки помещений <адрес>:

- пятна и разводы на потолке, отслоения обоев от поверхности стен, коробления досок ламината в коридоре №1;

- пятна на потолке и отслоение обоев от поверхности стены в коридоре №2;

- пятна и разводы желтого цвета на потолке, отслоения обоев от поверхности стен, разбухание плит ДВП на полу в кухне;

- коробления досок ламината, отслоение обоев над дверным блоком, набухание дверных полотен в верхней части в зале.

2. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>/<адрес> составляет 99036 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая указанное заключение судебной оценочной экспертизы, в соответствии со ст. 86, 67 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено специалистами с соответствующей квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В заключение экспертизы указана методика и последовательность проведения экспертных исследований. Производство экспертизы проводил эксперты имеющие соответствующую квалификацию, а также стаж экспертной работы.

Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ.

В связи с чем, суд полагает возможным в основу решения положить именно заключение судебной оценочной экспертизы Центра судебной экспертизы "ПРАЙМ" №6- НС от 01.02.2021г., в связи с чем, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, поврежденной в результате залития квартиры истцов в размере 99 036 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», асходы ФИО2 на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 рублей являются судебными издержками, которые подлежат возложению на ответчиков в равных долях.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно условиям договора №07/2020 от 07.08.2020г. на оказание юридических услуг, заключенного между ФИО1 и ФИО6, стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 12 500 рублей.(л.д.62) Факт передачи денежных средств согласно условий договора подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 07.08.2020г. (л.д.63).

Согласно условиям договора №07/2020 от 07.08.2020г. на оказание юридических услуг, заключенного между ФИО2 и ФИО6, стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 12 500 рублей (л.д.64) Факт передачи денежных средств согласно условий договора подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 07.08.2020г. (л.д.65).

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы, суд признает разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителями работы, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов с ответчиков в равных долях.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.Истцами при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2372 рублей, которая подтверждается чеками-ордерами (л.д.6,7) подлежащая взысканию с ответчиков.

Также с ответчиков подлежат взысканию в пользу истцов расходы связанные с оплатой почтовой корреспонденции в размере 87 рублей, которые подтверждаются квитанциями об отправке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Квасневской ФИО24, ФИО2 ФИО25 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО26, ФИО4 ФИО27 в равных долях в пользу Квасневской ФИО28 ущерб причиненный заливом квартиры в сумме 49518 рублей, судебные расходы в размере 7415,50 рублей, а всего 56933 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО29 и ФИО4 ФИО30 в равных долях в пользу ФИО2 ФИО31 ущерб причиненный заливом квартиры в сумме 49518 рублей, судебные расходы в размере 15415,50 рублей, а всего 64933 рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.И. Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2021 года.