Постановление № 1-182/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-182/2017

1-182-2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Сковородино 23 октября 2017 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Спириной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Сковородинского района Непрынцева Ю.Б.,

представителя потерпевшего ГКУ Амурской области «Урушинское лесничество» ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Никулина О.В., представившего удостоверение № и ордер № от 23 октября 2017 года,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Жилина Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от 23 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

20 января 2017 года, около 13 часов 00 минут, в г. Сковородино Амурской области ФИО1, находясь на территории базы ИП ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>, не имея на руках договора купли-продажи лесных насаждений, разрешающего рубку лесных насаждений, предложил ФИО2 напилить лес для собственных нужд в лесном массиве, расположенном в районе жд. ст. Бам Сковородинского района Амурской области. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился, тем самым вступил с ним в преступный сговор, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере.

С этой целью 20 января 2017 года, около 13 часов 00 минут, в г. Сковородино Амурской области, ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный единый корыстный преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, взяли в гараже, находящемся на территории базы ФИО5, расположенной по адресу: <адрес> две бензопилы марки «STIHL MS 361», принадлежащие ИП ФИО5, после чего на автомобиле марки «ЗИЛ-131», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 выехали на самовольно выбранный ими участок лесного массива, расположенный в выделе 12 квартала 21 Сковородинского участкового лесничества ГКУ Амурской области «Урушинское лесничество», имеющий географические координаты N 54°04"847", Е 123°55"612", при этом ФИО2 позвал с собой в помощь ФИО6, которого ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений.

20 января 2017 года, около 15 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь в выделе 12 квартала 21 Сковородинского участкового лесничества ГКУ Амурской области «Урушинское лесничество», имеющего географические координаты N 54°04"847", Е 123°55"612", умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда рациональному использованию и воспроизведению лесов, и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно, в нарушение:

- ст. 42 Конституции РФ, согласно которой «каждый имеет право на благоприятную окружающую среду...»;

- ст.ст. 1, 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды», согласно которых, под окружающей средой понимается совокупность компонентов природной среды, включающих в себя: земли, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный и животный мир..., основными принципами охраны окружающей среды являются «соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечении благоприятных условий жизнедеятельности человека,.. . охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды...»;

- ст.1 Лесного кодекса РФ, согласно которой основными принципами использования лесов являются «...использование лесов с учетом их глобального экологического значения..., воспроизводство лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов...., использование лесов способами, не приносящими вреда окружающей среде и здоровью человека...»;

- ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ, согласно которой граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено Лесным кодексом РФ;

- ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, согласно которой граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений;

- ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 75 Лесного кодекса РФ, в силу которых по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с Лесным кодексом РФ. В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины. Срок действия договора купли-продажи лесных насаждений не может превышать один год;

- ч.ч. 1, 2 ст. 94 Лесного кодекса РФ, согласно которым использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений;

- Постановления Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», согласно п. 9 которого размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах (за исключением особо охраняемых природных территорий) и на особо защитных участках эксплуатационных лесов;

- Постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 год № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», согласно которого ставка платы за один плотный кубометр деловой древесины лиственницы средней категории крупности составляет 66,42 рубля;

- Постановления Правительства от 14 декабря 2016 года № 1350 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ставки платы применяются в 2017 году с повышающим коэффициентом 1,51;

- ст. 3 Федерального закона от 19 декабря 2016 года № 415-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», согласно которой «... - ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством РФ в 2007 году, применяется в 2017 году с коэффициентом 1,30»,

ФИО1 при помощи бензопилы марки «STIHL MS 361» спилил до степени прекращения роста 8 сырорастущих деревьев породы лиственница общим объемом 4,81 кубических метра, после чего распилил стволы деревьев на части, тем временем ФИО6, находясь в заблуждении относительно преступных намерений ФИО1 и ФИО2, при помощи бензопилы марки «STIHL MS 361» спиливал ветки со стволов деревьев породы лиственница, в это время ФИО2 собирал части стволов в кучи и складывал их в кузов автомобиля марки «ЗИЛ-131», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно, на землях лесного фонда в выделе 12 квартале 21 Сковородинского участкового лесничества ГКУ <адрес> «Урушинское лесничество», имеющего географические координаты N 54°04"847", Е 123°55"612", произвели незаконную рубку 8 сырорастущих деревьев породы лиственница, в значительном размере, общим объемом 4,81 кубических метров, ущерб по которым, в соответствии с п. 1 Такс исчисления размера ущерба, утвержденных постановлением Правительства РФ № 273 от 08 мая 2007 года, исчисляется в 50-ти кратной стоимости древесины, и составляет, в соответствии со ставками податей за единицу объема лесных ресурсов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года №,81 кубических метров *66,42 рубля*1,51*50-ти кратную стоимость*2 = 48241 рубль.

В результате своих умышленных преступных действий, ФИО1 и ФИО2 причинили ГКУ Амурской области «Урушинское лесничество» материальный ущерб на общую сумму 48241 рубль, что является значительным размером.

В судебном заседании подсудимому ФИО1 понятно в чем он обвиняется, он полностью признал свою виновность в совершенном преступлении и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником. Настаивает на заявленном ходатайстве после разъяснения судом последствий его удовлетворения.

Защитник Никулин О.В. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным.

В судебном заседании подсудимому ФИО2 понятно в чем он обвиняется, он полностью признал свою виновность в совершенном преступлении и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником. Настаивает на заявленном ходатайстве после разъяснения судом последствий его удовлетворения.

Защитник Жилин Д.А. ходатайство подсудимого ФИО2 поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным.

Представитель потерпевшего ФИО3 не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Учитывая, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласны с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими в порядке, предусмотренном ст. 315 УПК РФ, в присутствии защитников, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, преступление, в совершении которого они обвиняются, предусматривает максимальное наказание до семи лет лишения свободы, кроме того, принимая во внимание, что представитель потерпевшего не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, а государственный обвинитель согласен с применением данного порядка, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые ФИО1, ФИО2 обосновано и подтверждается собранными по данному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору; действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

При изучении характеризующего материала на подсудимых судом установлено следующее:

Согласно копии паспорта подсудимый ФИО1 в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, (т. 2, л.д. 48-52).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что у него на иждивении также находится малолетний ребенок его сожительницы ФИО10

Из сведений ГБУЗ АО «Сковородинская центральная районная больница» следует, что подсудимый ФИО1 ранее состоял на консультативном учете у врача-психиатра с диагнозом: <данные изъяты> без нарушения поведения, обусловленная не уточненными причинами, у врача-нарколога на учете не состоит (том 2, л.д. 54).

Из заключения комиссии экспертом № 560 от 15 мая 2017 года следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством ранее не страдал и в настоящее время не страдает; в юридически значимый период у него обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки врожденной интеллектуальной недостаточности <данные изъяты> Однако отмечаемые у ФИО1 изменения психики не столь значительны, не сопровождаются выраженными расстройствами мышления, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей и в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его носили целенаправленный характер, в них не прослеживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Изменения психики ФИО1 не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1, л.д. 139-140).

Суд, с учетом выводов экспертов, руководствуясь положениями ст. 19 УК РФ, признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Согласно требованию о наличии судимостей, справки о результатах проверки в ОСК, копии приговора, подсудимый ФИО1 на дату совершения преступления судимостей не имеет (т. 2, л.д. 56-63).

Согласно справке-характеристике, представленной УУП ОМВД России по Сковородинскому району, ФИО1 фактически проживает по адресу: <адрес>, со своей сожительницей ФИО10 и двумя малолетними детьми. Холост, один ребенок на иждивении. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Официально не трудоустроен, доходы от временных заработков. В употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был. По данным ОМВД России по Сковородинскому району к административной ответственности не привлекался. Жалоб и заявлений на ФИО1 в ОМВД России по Сковородинскому району не поступало (т. 2, л.д. 65).

Подсудимый ФИО1 согласен со сведениями, изложенными в характеристике.

Согласно справке, представленной военным комиссариатом Сковородинского района Амурской области, ФИО1 Сковородинской ВВК признан «В» - ограниченно годным к военной службе на основании <данные изъяты> на основании постановления Правительства РФ № 123, Протокола заседания призывной комиссии № 1 от 02 октября 2016 года (т. 2, л.д. 67).

Согласно копии паспорта подсудимый ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес><адрес>, состоит в браке (т. 2, л.д. 68-70).

Согласно свидетельствам о рождении подсудимый ФИО2 имеет двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2, л.д. 71-72).

Из сведений ГБУЗ АО «Сковородинская центральная районная больница» следует, что подсудимый ФИО2 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: <данные изъяты> у врача-психиатра на учете не состоит (том 2, л.д. 54).

Согласно требованию о наличии судимостей, справки о результатах проверки в ОСК, копии приговоров, подсудимый ФИО2 на дату совершения преступления судимостей не имеет (т. 2, л.д. 76-86).

Согласно справке-характеристике, представленной УУП ОМВД России по Сковородинскому району, ФИО2 фактически проживает по адресу: <адрес>, со своей семьей. Женат, на иждивении двое детей. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Официально не трудоустроен, доходы от временных заработков. В употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был. По данным ОМВД России по Сковородинскому району к административной ответственности не привлекался. Жалоб и заявлений на ФИО2 в ОМВД России по Сковородинскому району не поступало (т. 2, л.д. 88).

Подсудимый ФИО2 согласен со сведениями, изложенными в характеристике.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, суд, руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновных; согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, которой является объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела и содержащее сведения об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1, л.д. 17-18, 47-48), протокол явки с повинной ФИО2 от 20 января 2017 года (т. 1, л.д. 11-12); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия подсудимые давали последовательные, признательные показания, изобличающие их в совершении преступления, сообщали информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, в ходе предварительного расследования подсудимые сообщали о том, с кем в группе совершили преступление, о выполняемых действиях при совершении преступления.

Кроме того, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых ФИО1, ФИО2 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1, л.д. 215).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровье.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, судом не установлено.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 адвокат Никулин О.В. заявил ходатайство об изменении категории совершенного его подзащитным преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В обоснование данного ходатайства изложил доводы о том, что подсудимый ФИО1 добровольно возместил в полном объеме имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, представитель потерпевшего ГКУ Амурской области «Урушинское лесничество» претензий к нему не имеет, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности виновного (работает без официального трудоустройства, удовлетворительно характеризуется, не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей), а также степень общественной опасности преступления (умышленное экологическое преступление), в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяют решить вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Просит изменить категорию совершенного подсудимым ФИО1 преступления, признав его виновным в совершении умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 также ходатайствует перед судом об изменении ему категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Представитель потерпевшего ФИО9 не возражает против изменения подсудимому ФИО1 категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Государственный обвинитель считает, что имеются предусмотренные законом основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, и полагает возможным изменить категорию совершенного подсудимым ФИО1 преступления, признав его виновным в совершении умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО2 адвокат Жилин Д.А. заявил ходатайство об изменении категории совершенного его подзащитным преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В обоснование данного ходатайства изложил доводы о том, что подсудимый ФИО2 добровольно возместил в полном объеме имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, представитель потерпевшего ГКУ Амурской области «Урушинское лесничество» не имеет к нему претензий, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности виновного (работает без официального трудоустройства, удовлетворительно характеризуется, не судим, имеет на иждивении малолетних детей), а также степень общественной опасности преступления (умышленное экологическое преступление), в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяют решить вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Просит изменить категорию совершенного подсудимым ФИО2 преступления, признав его виновным в совершении умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 также ходатайствует перед судом об изменении ему категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Представитель потерпевшего ФИО9 не возражает против изменения подсудимому ФИО2 категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Государственный обвинитель считает, что имеются предусмотренные законом основания для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ и полагает возможным изменить категорию совершенного подсудимым ФИО2 преступления, признав его виновным в совершении умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Суд, выслушав позиции сторон, полагает следующее.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ предусмотрено, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

В судебном заседании у подсудимого ФИО1 судом установлен целый перечень смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ГКУ по Амурской области «Урушинское лесничество», полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствие отягчающих обстоятельств, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ обязывают суд определять срок или размер наказания, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ обязывают суд, рассмотревший уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, определять виновному срок или размер наказания, который не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом приведенных положений материального закона, в случае назначения подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, его размер не может превышать 3 (трех) лет 1 (одного) месяца 10 (десяти) дней лишения свободы.

Следовательно, приведенные судом фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом также приведенного довода о том, что подсудимому ФИО1 максимальное наказание за совершенное преступление не может быть назначено более 3 (трех) лет 1 (одного) месяца 10 (десяти) дней лишения свободы, усматриваются все необходимые условия для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, с учетом приведенных доводов, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменяет категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую и признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании у подсудимого ФИО2 судом установлен целый перечень смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ГКУ по Амурской области «Урушинское лесничество», полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствие отягчающих обстоятельств в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ обязывают суд определять срок или размер наказания, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ обязывают суд, рассмотревший уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, определять виновному срок или размер наказания, который не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом приведенных положений материального закона, в случае назначения подсудимому ФИО2 наказания, за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, в виде лишения свободы, его размер не может превышать 3 (трех) лет 1 (одного) месяца 10 (десяти) дней лишения свободы.

Следовательно, приведенные судом фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом также приведенного довода о том, что подсудимому ФИО2 максимальное наказание за совершенное преступление не может быть назначено более 3 (трех) лет 1 (одного) месяца 10 (десяти) дней лишения свободы, усматриваются все необходимые условия для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, с учетом приведенных доводов, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменяет категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую и признает подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО9 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 в связи с примирением сторон.

В обоснование ходатайства указал, что ФИО1, ФИО2 ущерб, причиненный ГКУ по Амурской области «Урушинское лесничество» в связи с совершенным преступлением, возместили в полном объеме, ГКУ по Амурской области «Урушинское лесничество» не имеет к подсудимым претензий материального характера, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Данное ходатайство заявлено им добровольно.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 адвокат Никулин О.В. ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 поддержал и просит суд прекратить уголовное дело по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В обоснование данной позиции указал, что ФИО1 является лицом впервые совершившим преступление, отнесенное судом в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. В ходе предварительного следствия ФИО1 сделал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, загладил причиненный преступлением вред путем полного возмещения ущерба. ФИО1 работает без официального трудоустройства, состоит в браке, имеет на иждивении двоих детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, иных преступлений, правонарушений не совершал.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании также поддержал заявленное ходатайство представителя потерпевшего ФИО9 и считает, что усматриваются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 связи с примирением сторон.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО2 адвокат Жилин Д.А. ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 поддержал и просит суд прекратить уголовное дело по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

В обоснование данной позиции указал, что ФИО2 является лицом впервые совершившим преступление, отнесенное судом в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. В ходе предварительного следствия ФИО2 сделал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, загладил причиненный преступлением вред путем полного возмещения ущерба. ФИО2 работает без официального трудоустройства, состоит в браке, имеет на иждивении двоих детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, иных преступлений, правонарушений не совершал.

Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании также поддержал заявленное ходатайство представителя потерпевшего ФИО9 и считает, что усматриваются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Суд, в части данной позиции сторон полагает следующее.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является лицом, впервые совершившем преступление, отнесенное судом в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, загладил причиненный преступлением вред путем возмещения вреда в полном объеме.

Также в суде установлено, что ФИО1 работает без официального трудоустройства, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является лицом, впервые совершившем преступление, отнесенное судом в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, загладил причиненный преступлением вред путем возмещения вреда в полном объеме.

Также в суде установлено, что ФИО2 работает без официального трудоустройства, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.

По данному уголовному делу в качестве потерпевшего признано ГКУ по Амурской области «Урушинское лесничество», представитель которого в соответствии с приведенными положениями процессуального закона (ст. 25 УПК РФ) заявил в суде ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, в связи с примирением сторон и возмещением подсудимыми ФИО1, ФИО2, причиненного имущественного ущерба в полном объеме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 9, 10 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Заявленное представителем потерпевшего ФИО9 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 в связи с примирением сторон, признается судом свободно выраженным волеизъявлением представителя потерпевшего.

Суд полагает, что требования закона о примирении потерпевшего ГКУ по Амурской области «Урушинское лесничество» в лице представителя ФИО9 с подсудимыми ФИО1, ФИО2 и заглаживании причиненного вреда, соблюдены путем возмещения причиненного имущественного ущерба в полном объеме.

Суд, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1 (умышленное преступление, отнесенное судом в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести), данные о личности подсудимого (характеризуется удовлетворительно; не судим, состоит в браке, имеет двоих детей, работает без официального трудоустройства), учитывая поведение подсудимого после совершенного преступления (сообщил о совершенном преступлении (явка с повинной); активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; изобличил и способствовал уголовному преследованию другого соучастника преступления; полностью признает свою вину, раскаивается в совершенном преступлении, полностью добровольно возместил причиненный ущерб), считает, что для восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО1 и предупреждения совершения им преступлений, не требуется назначения ему наказания.

В судебном заседании установлено наличие всех обстоятельств, предусмотренных действующим материальным и процессуальным уголовным законодательством для решения вопроса о прекращении уголовного дела по данному основанию (заявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1; категория совершенного преступления, установленная судом в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ как преступление средней тяжести; отсутствие у подсудимого судимостей; заглаживание подсудимым причиненного потерпевшему вреда).

Руководствуясь приведенными положениями материального и процессуального закона, установленными обстоятельствами, сведениями о личности подсудимого ФИО1, наличием целого перечня обстоятельств, смягчающих наказание, добровольностью волеизъявления представителя потерпевшего ФИО9 по заявленному ходатайству, суд считает, что имеется вся совокупность условий для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, так как совершенное им преступление перестало быть общественно опасным.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по ст. 25 УПК РФ будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов как подсудимого так и потерпевшего, общества и государства.

Суд, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2 (умышленное преступление, отнесенное судом в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести), данные о личности подсудимого (характеризуется удовлетворительно; не судим, состоит в браке, имеет двоих детей, работает без официального трудоустройства), учитывая поведение подсудимого после совершенного преступления (сообщил о совершенном преступлении (явка с повинной); активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; изобличил и способствовал уголовному преследованию другого соучастника преступления; полностью признает свою вину, раскаивается в совершенном преступлении, полностью добровольно возместил причиненный ущерб), считает, что для восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО2 и предупреждения совершения им преступлений, не требуется назначения ему наказания.

В судебном заседании установлено наличие всех обстоятельств, предусмотренных действующим материальным и процессуальным уголовным законодательством для решения вопроса о прекращении уголовного дела по данному основанию (заявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2; категория совершенного преступления, установленная судом в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ как преступление средней тяжести; отсутствие у подсудимого судимостей; заглаживание подсудимым причиненного потерпевшему вреда).

Руководствуясь приведенными положениями материального и процессуального закона, установленными обстоятельствами, сведениями о личности подсудимого ФИО2, наличием целого перечня обстоятельств, смягчающих наказание, добровольностью волеизъявления представителя потерпевшего ФИО9 по заявленному ходатайству, суд считает, что имеется вся совокупность условий для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, так как совершенное им преступление перестало быть общественно опасным.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 по ст. 25 УПК РФ будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов как подсудимого так и потерпевшего, общества и государства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- две бензопилы марки «STIHL MS 361», хранящиеся при материалах уголовного дела, надлежит снять с хранения и передать законному владельцу ФИО5 в свободное пользование;

- автомобиль марки «ЗИЛ-131», государственный регистрационный знак № переданный на хранение ФИО5, надлежит снять с хранения и передать законному владельцу в свободное пользование;

- 4.862 кубических метра древесины (чурок) породы лиственница, переданные на хранение ФИО5, надлежит снять с хранения и передать Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области на реализацию; вырученные от реализации средства перечислить в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 260 УК РФ (признанного судом в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ преступлением средней тяжести), по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 260 УК РФ (признанного судом в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ преступлением средней тяжести), по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства:

- две бензопилы марки «STIHL MS 361», хранящиеся при материалах уголовного дела, снять с хранения и передать законному владельцу ФИО5 в свободное пользование;

- автомобиль марки «ЗИЛ-131», государственный регистрационный знак № переданный на хранение ФИО5, снять с хранения и передать законному владельцу в свободное пользование;

- 4.862 кубических метра древесины (чурок) породы лиственница, переданные на хранение ФИО5, снять с хранения и передать Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области на реализацию; вырученные от реализации средства перечислить в доход федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить лицам, в отношении которых уголовное дело прекращено, ФИО1, ФИО2, защитникам адвокатам Никулину О.В., Жилину Д.А., представителю потерпевшего ГКУ Амурской области «Урушинское лесничество» ФИО9, прокурору Сковородинского района.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья О.А. Пономарёва