Решение № 12-162/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-162/2017

Дело № 12-162/2017


РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 31 октября 2017 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 10.10.2017 года, которым

ФИО1, ***

подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 подвергнут наказанию за то, что 23.09.2017 года в 09 часов 00 минут в районе дома 58 по ул. Алюминиевая в г. Каменске-Уральском Свердловской области, он, управляя транспортным средством ЛИАЗ, государственный регистрационный знак ***, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия лица квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что мировым судьей не полно изучена видеозапись, не установлена личность водителя, соответствие указанной на видеозаписи даты и времени с протоколом об административном правонарушении. Считает, что водитель автобуса действовал в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, подтвердил, что 23.09.2017 года инспектор А. действительно составил на него протокол об административном правонарушении, но выразил сомнение, что видеозапись относится к этому событию, так как на ней нет даты и времени.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, судья приходит следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, устанавливающей ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно п. 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации красный или желтый сигналы светофора запрещают движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, а зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Управление 23.09.2017 года ФИО1 автобусом ЛИАЗ, государственный регистрационный знак ***, в районе дома 58 по ул. Алюминиевая в г. Каменске-Уральском Свердловской области подтверждается рапортом инспектора А. об обстоятельствах выявления правонарушения и фактом составления протокола в отношении ФИО1

На приложенной к протоколу видеозаписи запечатлено движение автобуса ЛИАЗ, государственный регистрационный знак *** по ул. Алюминиевая в г. Каменске-Уральском Свердловской области от ул. Калинина в сторону ул. Белинского. У дома 58 по ул. Алюминиевая указанный автобус проезжает регулируемый пешеходный переход в тот момент, когда горит желтый сигнал светофора. При этом во время работы зеленого мигающего сигнала светофора автобус не изменяет скорость движения.

Предположение ФИО1 о том, что указанная видеозапись не относится к событию правонарушения, является надуманным. Запечатленные на видеозаписи регистрационные номера и модель автобуса тождественны приведенным в протоколе об административном правонарушении, который был составлен в присутствии ФИО1 и который содержит отметку о наличии видеозаписи. Сведения о том, что иные водители данного автобуса были привлечены к административной ответственности при тождественных обстоятельствах, ФИО1 не приведены.

На основании объективного доказательства, судья соглашается с выводом мирового судьи о нарушении ФИО1 п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

О том, что у ФИО1 имелась возможность с соблюдением правил остановиться без применения экстренного торможения перед линией установки светофора, свидетельствует время работы мигающего зеленого сигнала – 3 секунды. Из этого следует, что при движении с разрешенной скоростью (40-60 км/ч) на данном участке дороги автобус находился на расстоянии около 33-48 метров от светофора при включении зеленого мигающего сигнала. Указанное расстояние достаточно для своевременной остановки автобуса с соблюдением правил.

Игнорирование ФИО1 предупреждения в виде мигающего зеленого сигнала светофора, непринятие никаких мер к замедлению транспортного средства, проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора, свидетельствует об умышленном характере его действий.

Поскольку ранее – 03.09.2017 года, ФИО1 был подвергнут наказанию за тождественное правонарушение, то на момент рассматриваемого деяния он являлся лицом, подвергнутым наказанию. В этой связи его действия обоснованно были квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как повторный проезд на запрещающий сигнал светофора.

При назначении наказания мировым судьей учтена тяжесть правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельств и определен минимальный вид и размер наказания.

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 10.10.2017 года о назначении ФИО1 наказания оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Решение вступило в законную силу 31.10.2017 Судья Иваницкий И.Н.