Апелляционное постановление № 22-1299/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 22-1299/2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пртюков В.Д. Дело № 22-1299/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 19 июля 2021 года

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Бескембирова К.К.,

прокурора Дозорова А.С.,

секретаря судебного заседанияБрызгаловой В.Ю.,

с участием осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 мая 2021 года в отношении

ФИО1,

*** отбывающего наказание в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области;

об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого ФИО1 и прокурора Дозорова А.С., суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не соглашается с решением суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что взыскания, полученные за незначительные нарушения, сняты и погашены, на профилактическом учете он не состоит, имеет поощрения, содержится на облегченных условиях отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения необоснованно и противоречит представленной характеристике. Более того, администрация учреждения представила суду недостоверные данные о количестве полученных поощрений. В судебное заседание представитель администрации явился неподготовленным, охарактеризовал его на несоответствующих действительности данных.

Кроме того, причиненный преступлением вред возмещён, исковые требования к уголовному делу отношения не имеются.

С учётом вышеизложенного осуждённый просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объёме. Прокурор Дозоров А.С. возражал против доводов жалобы и просил оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со статьей 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со статьей 175 УИК РФ, осуждённый, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

Как установлено из представленных материалов, ФИО1 осуждён приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2016 года (с учетом внесённых в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 20 июля 2016 года) по части третьей статьи 30 и пункту «г» части четвёртой статьи 2281 УК Российской Федерации к лишению свободы на семь лет со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 1 декабря 2015 года, окончание срока – 30 ноября 2022 года.

Проверив представленные материалы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии на настоящий момент достаточно убедительных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Как указано в характеристике администрации учреждения, ФИО1 отбывает наказание в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области. Трудоустроен, к труду относится добросовестно, на мероприятия воспитательного характера старается реагировать правильно, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, имеет 11 поощрений, обучался в образовательном учреждении, к учебе относился добросовестно, получил ряд специальностей.

Но вместе с тем он допускал и нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут наказанию в дисциплинарном порядке. Всего наложено на него четыре взыскания, в том числе дважды в виде помещения в штрафной изолятор, что свидетельствует о серьёзности допущенных нарушений.

Независимо от характера и давности нарушений, а также снятия и погашения взысканий, суд, в силу закона, принял их во внимание при оценке личности осуждённого, поскольку это обстоятельство является одним из критериев оценки личности осуждённого, его поведения за всё время отбывания наказания.

Кроме того судом обоснованно учтена и изложенная в характеристике позиция администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осуждённого. Мнение администрации имеет существенное значение и не может быть проигнорирована судом, поскольку её оценка поведения осуждённого и прогноз его поведения в условиях свободы основана на объективных данных и коллективном мнении ряда должностных лиц, непосредственно выполняющих задачи по исправлению осуждённых и предупреждению совершения ими (осужденными) новых преступлений. Тем самым позиция администрации в отношении осуждённого ФИО1 не носит произвольный характер, не обусловлена причинами субъективного характера, но представляет общее мнение представителей администрации, основанное на конкретных данных о личности данного осуждённого, на результатах длительного и непосредственного наблюдения за его поведением в исправительном учреждении и процессом его исправления.

Таким образом, суд тщательно исследовал всю совокупность представленных данных о личности осуждённого, материалы из его личного дела, проанализировал поведение осуждённого, его отношение к порядку отбывания наказания за весь прошедший период отбывания наказания. В соответствии со статьей 17 УПК Российской Федерации суд оценил представленные данные по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, которым дал правильное истолкование, и на основе своих дискреционных полномочий в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, суд принял законное, обоснованное и мотивированное решение, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по материалу не допущено; выводы суда аргументированы достаточно убедительно.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осуждённому, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья