Апелляционное постановление № 22-185/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 4/17-31/2021

Судья Исенко С.Н.

Дело № 22-185/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

24 марта 2021 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи

Шлапак А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора

осуждённого

адвоката

Кузнецова В.Н.,

ФИО2,

Самоделкина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Самоделкина О.В., поданного в интересах осуждённого

ФИО2, <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения осуждённого ФИО2 и его адвоката Самоделкина О.В., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, а также мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июня 2014 года ФИО2 осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, который в дальнейшем был продлён на 4 месяца.

Он же осуждён приговором мирового судьи судебного участка № 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 14 апреля 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 20 декабря 2016 года ФИО2 осуждён по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 14 апреля 2016 года) к 250 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором мирового судьи судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 15 марта 2018 года (с учётом апелляционного постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 апреля 2018 года) он же осуждён по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ч. 5 ст. 70 УК РФ (с приговорами от 5 июня 2014 года и 20 декабря 2016 года), к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Начало срока отбывания наказания – 15 марта 2018 года, конец срока – 19 декабря 2023 года (с учётом времени содержания под стражей с 12 марта по 5 июня 2014 года).

Адвокат осуждённого ФИО2 – Самоделкин О.В. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с ходатайством о замене его доверителю неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 не соглашается с постановлением суда, полагая изложенные в нём выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в исследованной судом характеристике от администрации ИК-5 освещены лишь положительные моменты и не приведено ни одного порочащего его факта. Кроме того, ссылается на справку учреждения о наличии у него 6 поощрений, а также 2 взысканий, которые погашены досрочно и были наложены за незначительные нарушения. Сообщает, что иска по приговору суда не имеет. Обращая внимание на такие обстоятельства, считает не имеющим доказательств вывод суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, утверждая, что этот вывод, как и мнение прокурора, основаны на не имеющем подтверждения заключении администрации ИК-5, данном в связи с отсутствием мест в УФИЦ колонии. Также считает, что судом неправильно применён уголовный закон, ссылаясь на приведённый в ч. 1 ст. 80 УК РФ перечень критериев, полагая его исчерпывающим. Помимо этого находит не основанным на законе учёт судом фактов совершения им трёх преступлений в период испытательного срока при условном осуждении. Просит отменить судебное решение и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В. находит изложенные в ней доводы несостоятельными. Просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда по существу правильным.

На основании положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 80 УК РФ, судом учитывается поведение осуждённого и его отношение к совершённому деянию, учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый в результате преступления ущерб или иным образом загладил причинённый вред.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что ФИО2 отбыл предусмотренную уголовным законом часть срока наказания, необходимую для обращения с ходатайством.

Изучив представленные материалы, в том числе личное дело ФИО2, суд принял во внимание сведения, положительно характеризующие поведение того по месту отбывания наказания, в том числе и те, на которые ФИО2 ссылается в апелляционной жалобе. Так, судом учтено отсутствие у осуждённого действующих взысканий, наличие у того шести поощрений за добросовестный труд, намерений трудоустроиться согласно гарантийному письму в случае освобождения, семьи и ребёнка.

Указанные обстоятельства исследованы судом и получили надлежащую оценку, однако не смогли послужить достаточным основанием для вывода о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.

Так, несмотря на отсутствие у ФИО2 действующих взысканий в настоящее время, суд также обоснованно учёл, что осуждённый в период отбывания наказания дважды нарушил установленный порядок.

Правомерно принято судом во внимание также и заключение администрации исправительного учреждения, оценившей поведение ФИО2 на основе наблюдений за ним, как посредственное, полагавшей, что осуждённый только начал вставать на путь исправления. Оснований не доверять таким выводам, подтверждённым материалами личного дела осуждённого, суд не усмотрел.

На основе таких данных суд не смог прийти к твёрдому мнению, что осуждённый доказал своё исправление, и потому решил, что замена тому неотбытой части срока назначенного наказания является преждевременной.

Вопреки заявлениям осуждённого в жалобе суд учёл обстоятельства, предусмотренные частью 1 и частью 3 ст. 80 УК РФ, оценив поведение ФИО2, исходя из анализа всех имеющих значение для разрешения поставленного вопроса условий в их совокупности за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Солидарно признавая, что поведение осуждённого в течение всего срока отбывания наказания не являлось стабильным, причин не согласиться с выводами суда не находит и суд апелляционной инстанции.

При этом суд второй инстанции учитывает нарушение ФИО2 режима отбывания наказания дважды за сравнительно непродолжительный период отбывания наказания в виде лишения свободы, которые хоть и не являются злостными, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, однако свидетельствует о поведении осуждённого. В связи с этим получение ФИО2 взысканий за допущенные нарушения установленного порядка не могут быть не принятыми судом во внимание наряду с иными данными при оценке поведения осуждённого в период отбывания наказания.

Наличие у осуждённого поощрений при этом, суд апелляционной инстанции не считает безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого, поскольку правомерное поведение является прямой обязанностью осуждённого. Само по себе не является абсолютной причиной для замены осуждённому неотбытой части наказания и отсутствие иска по приговору суда.

Как верно заметил осуждённый в жалобе, представленная администрацией колонии характеристика не содержит отрицательных отзывов об осуждённом. Вместе с тем не приведено в ней и таких черт, которые позволили бы прийти к бесспорному заключению о том, что поведение ФИО2 являлось безупречным. Не имеется данных о том, что осуждённый в период отбывания срока наказания в виде лишения свободы как-то особенно проявил себя, а потому несомненно заслуживает более мягкого наказания в настоящее время, и в материалах личного дела.

При таких обстоятельствах заключение администрации исправительного учреждения о том, что осуждённый только начал вставать на путь исправления, не вызывает сомнений в своей обоснованности.

В силу изложенного и в отсутствие объективного подтверждения, аргументы жалобы о том, что приведение в характеристике заключения администрации колонии в обозначенной в ней интерпретации вызвано отсутствием свободных мест в УФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, являются несостоятельными.

Между тем, доводы о не основанном на законе учёте судом факта совершения осуждённым трёх преступлений в период испытательного срока при условном осуждении заслуживают своего внимания, и потому ссылки на такие обстоятельства подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления, что не ставит под сомнение правильность по существу судебного решения, сформированного на основе иных установленных судом данных. Фактов несоответствия выводов фактическим обстоятельствам, установленным судом, не обнаружено, и потому безусловных оснований для отмены постановления по доводам жалобы, как об этом просит осуждённый, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 января 2021 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылки на учёт судом в качестве характеризующих обстоятельств ФИО2 о.: «будучи осуждённым за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений в период испытательного срока, который неоднократно продлевался, совершил три преступления небольшой тяжести в состоянии алкогольного опьянения».

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление (определение) может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Шлапак