Решение № 2-1058/2019 2-1058/2019~М-682/2019 М-682/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-1058/2019

УИД 26RS0№-32

Дело № 2-1058/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Дешпита В.С.,

при секретаре Тарасянц А.Р.,

с участием

ответчиков ФИО1,

ФИО2,

представителя ответчицы ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № по иску Шубич ФИО29 к ФИО4 ФИО30, ФИО5 ФИО31, ФИО5 ФИО32, ФИО5 ФИО33, ФИО5 ФИО34 о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, признании недействительным соглашения о перераспределении долей, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении ФИО6, в обоснование заявленных требований суду сообщила, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Георгиевской городской государственной нотариальной конторы ФИО7, ей принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке с гаражом и сооружениями по адресу: <адрес>.

В 2017 году ей стало известно, что указанное имущество на текущий момент принадлежит ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО1 и ФИО9

Согласно документации на спорное домовладение, следует, что на основании решения народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 были закреплены 2/3 части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; остальные 1/3 доля домовладения была закреплена за ФИО11, ФИО12, ФИО13 в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи данная 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество была отчуждена ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО14 продала указанную 1/3 долю домовладения ФИО25

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО15 и ФИО16, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре: № старшим государственным нотариусом ФИО18.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, согласно которому из своей 2/3 доли домовладения ФИО10 подарила в равных долях 3/8 доли спорного домовладения ФИО19 и ФИО20 (по 3/16 доли каждому).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 продал свои 3/16 долей домовладения ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10 и после ее смерти на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на принадлежавшие 5/8 долей спорного домовладения вступили в права наследования её дочери – ФИО21 в 13/30 долях, ФИО19 в 13/30 долях и ФИО22 в 4/30 долях.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО19, после смерти которой, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие умершей 31/48 долей спорного домовладения вступили в права наследования (в ? доли каждая) её сестры – ФИО21 и ФИО22

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 принадлежит 39/96 долей спорного домовладения, ФИО21 – 57/96 долей домовладения от 5/8 доли спорного домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО23 и ФИО8 стали принадлежать по ? доли каждому в спорном домовладении. При этом имеется соглашение сторон о перераспределении долей и установлении порядка пользования, согласно которому и 1/3 доля домовладения, принадлежащая ФИО24, перешла незаконно в пользование ФИО23 и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО23 заключено соглашение о перераспределении долей недвижимого имущества и установления порядка пользования жилым домом и земельным участком в соответствии с которым, ФИО8 принадлежит 6/17 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, а ФИО23 принадлежит 11/17 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 с одной стороны и ФИО2, ФИО1, ФИО9 и ФИО9 заключен договор купли-продажи 11/17 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО26

Однако, из правоустанавливающих документов следует, что ФИО10 распоряжалась 2/3 долями спорного домовладения, и вышеуказанные сделки производились с её 2/3 долями спорного домовладения, в то время как 1/3 доля, принадлежавшая ФИО24, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Георгиевской городской государственной нотариальной конторы ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО6

Каких-либо иных сделок по распоряжению своей доли спорного домовладения, ФИО24 не производил.

По указанным основаниям ФИО6 в исковом заявлении просит признать договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части 1/3 доли недействительными; признать недействительным соглашение о перераспределении долей и установлении порядка пользования, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестре №, право по которому зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (запись №); прекратить право собственности ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО9, зарегистрированное в ЕГРН на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и передать в её пользование комнату с жилой площадью 16,7 кв.м, с прилегающим коридором и сарай литер «В, Е» (согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание истица ФИО6 не явилась, извещенная о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, и не сообщила суду о наличии уважительности причин неявки.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО6

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2, действующая как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО9, возражали в отношении заявленных ФИО6 требований, пояснив, что в силу положений закона, наследственное имущество в виде 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, являющееся предметом спора настоящего дела, принадлежит ФИО6 с момента открытия наследства, то есть с момента смерти ее отца – наследодателя ФИО16

Однако, на момент смерти ФИО16, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлись ФИО8 и ФИО23

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является собственником соседнего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» ведется Единый государственный реестр недвижимости, который представляет собой свод достоверных систематизированных сведений об объектах недвижимости, правах на них, ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества. Сведения, содержащиеся в ЕГРН, являются общедоступными.

Таким образом, с момента принятия наследства – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 могла получить общедоступные сведения из ЕГРН в отношении принадлежности соседнего домовладения и с этого времени узнать о том, что полностью все домовладение принадлежит ФИО4. Соответственно, с этого времени истица могла обратиться за защитой своего якобы нарушенного права, в части оспаривания сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и признания за ней права на 1/3 долю в указанном домовладении.

По указанным основаниям ответчики ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО9, просят суд применить к заявленным ФИО6 требованиям о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ исковую давность и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО2 – ФИО3 поддержал доводы ФИО2, также сообщив, что уважительных причин пропуска срока с обращением ФИО6 с настоящим иском, стороной истца не представлено.

Ответчица ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещенная о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, и не сообщила суду о наличии уважительности причины неявки.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО8

Выслушав объяснения ответчиков и их представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО6 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права; имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При этом днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Как следует из материалов инвентарных дел на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (ранее <адрес>), на основании решения народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 были закреплены 2/3 частей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; остальная 1/3 доля домовладения была закреплена за ФИО11, ФИО12, ФИО13 в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи данная 1/3 доля домовладения была продана ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО14 продала указанную долю 1/3 долю домовладения ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 продала свою 1/3 долю домовладения ФИО24

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 из своей 2/3 доли подарила в равных долях по 3/8 долей спорного домовладения ФИО19 и ФИО20 (по 3/16 долей каждому).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 продал свои 3/16 долей домовладения ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла, и после ее смерти на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на принадлежавшие умершей 5/8 доли спорного домовладения вступили в права наследования ее дочери – ФИО21 в 13/30 долях, ФИО19 в 13/30 долях и ФИО22 в 4/30 долях.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО19, после смерти которой, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежавшие умершей 31/48 долей спорного домовладения вступили в права наследования (в 1/2 доли каждая) ее сестры – ФИО21 и ФИО22

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 принадлежали 39/96 долей спорного домовладения, ФИО21 – 57/96 долей домовладения.

Установленные судом указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 и ФИО21 продали принадлежавшие им доли, а ФИО23 и ФИО8 купили (по ? доли каждый) жилой дом, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО23 заключено соглашение о перераспределении долей недвижимого имущества и установления порядка пользования жилым домом и земельным участком, в соответствии с которым ФИО8 принадлежат 6/17 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, а ФИО23 принадлежат 11/17 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 с одной стороны и ФИО2, ФИО1, ФИО9 и ФИО9 с другой стороны заключен договора купли-продажи 11/17 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес>, зарегистрированный в реестре за №.

На основании указанной сделки ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским отделом Управления федеральной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю произведена регистрация договора купли-продажи за № и покупателям выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

ФИО6 является наследницей по закону в ? доли имущества отца ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в состав наследственной массы входит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и огнестрельное охотничье гладкоствольное оружие «ТОЗ-34Е», калибр 12, №.

Разрешая требования истцы ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО22 и ФИО21 с одной стороны и ФИО23 и ФИО8 с другой стороны, суд считает необходимым отметить, что данный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество - ДД.ММ.ГГГГ за №.

В связи с этим, несмотря на требование истицы о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит ссылку истицы на дату заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ ошибочной, подменяющей дату регистрации данного договора в ЕГРН, и рассматривает требования ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО22 и ФИО21 с одной стороны и ФИО23 и ФИО8 с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 01 октября 2001 года, срок исковой давности по заявленным требованиям истек до 01 сентября 2013 года, суд применяет положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правила их исчисления в редакции, действовавшей на момент его окончания.

Так как истицей заявлено требования о признании сделки ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, в соответствии с положениями п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» суд применяет требования ст. 168 ГК РФ в редакции на дату заключения сделки, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности, то есть начало течения срока исковой давности определяется днем, когда началось исполнение этой сделки, а не днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. При этом для начала течения срока исковой давности достаточно исполнения сделки хотя бы одной из сторон.

Истице ФИО6, проживающей в соседнем жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, стало известно о начале исполнения сделки в октябре 2001 года. О нарушенном праве ФИО6 стало известно при оформлении своих наследственных прав после смерти отца ФИО17, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Основания для перерыва, приостановления или продления срока исковой давности, предусмотренные ст.ст. 202, 203, 204 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и ФИО21 с одной стороны и ФИО23 и ФИО8 с другой стороны.

Заявленные ФИО6 требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает ссылку истицы на дату заключения данного договора – ДД.ММ.ГГГГ ошибочной) в части 1/3 доли имущества, суд также находит необоснованными в силу следующего.

Заявляя указанные требования, ФИО6 ссылается на то, что оспариваемая сделка нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, а потому является ничтожной.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Между тем, из представленных суду документов, исследованных в судебном заседании, не следует, что договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части 1/3 доли имущества является злоупотреблением правом, поскольку обстоятельства, приведенные ФИО6 в обоснование иска, и представленные ею доказательства не указывают на то, что ей причинен вред или созданы условия для реального наступления вреда.

Поскольку требования истицы ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, суд не усматривает оснований для признания недействительным соглашения о перераспределении долей жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО23, прекращения право собственности ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО1, ФИО9, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 1/3 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительным соглашения о перераспределении долей и установления порядка пользования по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ; признании за истицей права собственности в порядке наследования на 1/3 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и передаче в пользование ФИО6 комнаты с жилой площадью 16,7 кв.м, с прилегающим коридором и сарай литер «В, Е» (согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 1, 8, 12, 181, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шубич ФИО35 к ФИО4 ФИО36, ФИО5 ФИО37, ФИО5 ФИО38, ФИО5 ФИО39, ФИО9 ФИО40 о признании недействительными договоров купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части 1/3 доли; признании недействительным соглашения о перераспределении долей и установления порядка пользования, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №; прекращении права собственности ФИО4 ФИО41, ФИО5 ФИО42, ФИО5 ФИО43, ФИО5 ФИО44, ФИО5 ФИО45, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости на 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительным соглашения о перераспределении долей и установлении порядка пользования, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестре №; признании права собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> передаче в пользование комнаты с жилой площадью 16,7 кв.м, с прилегающим коридором и сарай литер «В, Е» (согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.С. Дешпит