Постановление № 44У-122/2017 4У-1565/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-105/2012

44у-122/2017

Судья первой инстанции Бровко И.В.

Суд кассационной инстанции: Пастухова Л.П. –председательствующий,

ФИО1 – докладчик,

ФИО2 - судья


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 13 ноября 2017 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ляхницкого В.В.,

членов президиума Кислиденко Е.А., Симанчевой Л.В., Трапезникова П.В.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО3 о пересмотре приговора <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 21 декабря 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 19 июля 2013 года, согласно которым

ФИО3, родившийся (данные изъяты), судимый 13 декабря 2007 года <адрес изъят> районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 декабря 2010 года,-

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21 декабря 2012 года. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 25 августа 2011 года по 28 декабря 2012 года.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за отсутствием в деянии составов преступлений.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 19 июля 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденным ФИО3 поставлен вопрос об изменении приговора суда, кассационного определения.

Заслушав доклад судьи Кухловой Т.Г., выслушав адвоката Мальцева А.В. в защиту интересов осужденного ФИО3, заместителя прокурора Иркутской области Бурановского И.Р., суд кассационной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО3 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в помещение, в открытом хищении чужого имущества.

В кассационной жалобе осужденным ФИО3 поставлен вопрос об изменении приговора суда, кассационного определения. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон. Оспаривает квалификацию его действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ по преступлению в отношении С.С.М.., П.С.Г.., совершенному в кафе «А». Утверждает, что к потерпевшим не было применено насилие, опасное для жизни или здоровья, для них не представлял реальной опасности, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 161 УК РФ. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. При назначении наказания судом грубо нарушены уголовный и уголовно-процессуальный законы, что повлияло на размер наказания. По преступлению от 25 августа 2011 года в кафе «А» судом не учтена его явка с повинной. Указывает, что был задержан 25 августа 2011 года за совершение преступления в кафе «Ф». При этом из показаний свидетеля В.А.А.., принимавшего участие в его задержании, следует, что он (ФИО3) признался и в совершении преступления в кафе «А», выдал похищенные денежные средства в сумме 2200 рублей. Судом показания свидетеля В.А.А.., протокол выдачи последним денежных средств положены в основу приговора в качестве доказательств его виновности в совершении разбоя. Полагает, что в данном случае признание им своей вины в совершении преступления может быть учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указывает, что сотрудникам полиции о совершенном им преступлении в кафе «А» до его задержания известно не было, что свидетельствует о его явке с повинной. Просит по преступлению от 25 августа 2011 года в кафе «А» переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 на ч. 2 ст. 161 УК РФ, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, снизить наказание.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2017 года кассационная жалоба осужденного вместе с материалами уголовного дела передана на рассмотрение в президиум Иркутского областного суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО3, проверив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства хищения имущества Б.Д.В.. путем нападения на С.С.М.. и П.С.Г. 25 августа 2011 года судом установлены на основании показаний потерпевших С.С.М. ., П.С.Г.., Б.Д.В.., свидетеля В.А.А.., телефонного сообщения, протоколов осмотра места происшествия, выемки, опознания, инвентаризационной описи, заключения судебно-медицинской экспертизы.

Совокупность исследованных и оцененных доказательств дала основания суду квалифицировать действия осужденного ФИО3 по ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Свои выводы о квалификации действий ФИО3 суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Оснований для переквалификации действий осужденного ФИО3 с ч. 3 ст. 162 на ч. 2 ст. 161 УК РФ не имеется.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья, понимается такое насилие, которое повлекло причинение, в том числе легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у С.С.М. имелись соответствующие давности преступления телесные повреждения в виде ушибленной раны нижнего века левого глаза, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 3-х недель.

Таким образом, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в помещение.

Суд кассационной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора суда, оставил его без изменения.

Вместе с тем приговор суда, кассационное определение подлежат изменению в части назначенного наказания.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание признается явка с повинной.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении ФИО3 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание – наличие инвалидности, частичное признание вины по хищению имущества Ч.Н.А.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом признан – рецидив преступлений, по хищению имущества Х.М.В. . – совершение преступления в составе группы.

Между тем из материалов уголовного дела, в частности, из показаний свидетеля В.А.А. следует, что при поступлении в 4 часа 50 минут 25 августа 2011 года в дежурную часть сообщения о том, что в кафе «Ф» неизвестный мужчина нарушает общественный порядок, он в составе следственно-оперативно группы выехал на место происшествия, где следователь произвела осмотр, отобрала объяснения у заявителей Ч.Н.А.. и Н.А.Б. с целью установления очевидцев и свидетелей данного преступления он вышел на улицу, где недалеко от кафе «Ф» увидел мужчину, который по приметам совершил хищение из данного кафе, при этом у мужчины из дорожной сумки торчал монитор, похожий на похищенный из кафе. Мужчина был доставлен в здание ОМВД для выяснения обстоятельств. Там было установлено, что данным гражданином является ФИО3 У последнего были обнаружены похищенные из кафе «Ф» вещи. Кроме того, ФИО3 выдал деньги в сумме 2200 рублей, пояснив при этом, что деньги он похитил из кафе «А» перед тем как поехал в кафе «Ф», где вновь совершил преступление. Все вещи, в том числе и денежные средства, он (В) взял себе для сохранности, а впоследствии выдал следователю.

В судебном заседании свидетель В.А.А. также пояснил, что когда выехал в составе следственно-оперативной группы на место преступления в кафе «Ф», около 7 утра обнаружил около кафе и задержал ФИО3, который признался, что кроме этого преступления он причастен к нападению на кафе «А», совершенному этой ночью. При этом последний пояснил, что зашел в кафе через открытую дверь, нашел большой нож, угрожал им и забрал деньги, а затем нанял такси и приехал в кафе «Ф», где также совершил хищение. ФИО3 добровольно выдал деньги в сумме 2200 рублей, пояснив, что именно эти деньги похитил из кафе «А».

Уголовное дело по ч. 2 ст. 162 УК РФ по факту хищения денежных средств из помещения кафе «А» около 3 часов 25 августа 2011 года возбуждено 25 августа 2011 года в 9 часов.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ.

То обстоятельство, что сообщенные ФИО3 оперуполномоченному В.А.А. при его задержании по подозрению в совершении преступления в кафе «Ф» сведения о совершенном преступлении в кафе «А» не были оформлены надлежащим процессуальным образом, не является препятствием для рассмотрения данного сообщения как явки с повинной.

Показания свидетеля В.А.А. о сообщенных ему ФИО3 обстоятельствах совершения хищения из кафе «А» денежных средств, как и протокол выдачи свидетелем денежных средств, добровольно переданных ему осужденным как похищенных из указанного кафе, положены судом в качестве доказательств виновности ФИО3 в совершении разбойного нападения.

Принимая во внимание вышеизложенное, президиум считает необходимым по преступлению от 25 августа 2011 года в кафе «А» признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и снизить назначенное наказание. При этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются в связи с наличием в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах приговор суда, кассационное определение подлежат изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 21 декабря 2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 19 июля 2013 года в отношении ФИО3 изменить.

Смягчить наказание, назначенное по ч. 3 ст. 162 УК РФ, до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 8 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий: В.В. Ляхницкий