Решение № 2А-1592/2021 2А-1592/2021~М-1031/2021 М-1031/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2А-1592/2021

Дело №2а-1592/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Степановой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ворочек А.В.,

с участием представителя административного истца Бондаря В.А., представителя административного ответчика Министерства обороны Российской Федерации ФИО1, представителя заинтересованного лица ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации, заместителю Министра обороны ФИО4 о признании приказа незаконным в части, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к административным ответчикам о признании незаконным приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 19.03.2020 года №296 «О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд» в части отнесения <адрес> в <адрес> к специализированному жилищному фонду; возложении на заместителя Министра обороны ФИО4 обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО3 путем отмены приказа в части спорного жилого помещения.

Требования административного иска мотивированы тем, что указанное жилое помещение было предоставлено административному истцу по договору социального найма, что исключает отнесения его к специализированному жилому фонду. Указанным приказом нарушены права административного истца на занимаемое жилое помещение, в частности для реализации права на приватизацию.

Определением судебного заседания к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФГАУ «Росжилкомплекс», филиал «Крымский» ФГАУ «Росжилкомплекс», Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФИО5

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 возражала против удовлетворения административного искового заявления по изложенным в письменных возражениях основаниям, указав на то, что ФИО3 не относилась к категории лиц, имеющих право на предоставление органами жилищного обеспечения МО РФ спорной квартиры, поскольку на дату ее предоставления являлась гражданкой Украины, в связи с чем договор социального найма заключен вопреки требованиям законодательства и является ничтожной сделкой; в материалах дела отсутствуют сведения о признании ФИО3 ВА. нуждающейся в получении постоянного жилого помещения от МО РФ как члена семьи капитана 1 ранга ФИО5, который при увольнении с военной службы совместно с членами семьи был обеспечен неслужебным жилым помещением в избранном месте жительства – г. Москве. Кроме того, указала на пропуск срока обращения административного истца с настоящим иском. Дополнительно пояснила, что решение об исключении спорной квартиры из состава специализированного жилого фонда по настоящее время не принято.

Представитель заинтересованного лица ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» просила в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик – заместитель Министра обороны ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц - ФГАУ «Росжилкомплекс», филиал «Крымский» ФГАУ «Росжилкомплекс», Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом МО РФ, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).

Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Указанная позиция получила отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г.

Применительно к настоящему административному иску, суд полагает, что срок обращения с настоящим иском был пропущен административным истцом по уважительной причине, в связи с предпринимаемыми мерами по разрешению указанного спора в досудебном порядке, путем направления соответствующих обращений в адрес заместителя Министра обороны Российской Федерации и подлежащим восстановлению.

Абзацами 1, 2 части 1 статьи 15 Федерального закона №76-ФЗ от 27.05.1998 года «О статусе военнослужащих» (далее Закон №76-ФЗ), в редакции от 22.06.2007 года, установлено, что государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РФ, в редакции от 29.12.2006 года, в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Постановлением Правительства РФ №42 от 26.01.2006 года утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовые договора найма специализированных жилых помещений, пунктами 1, 3 которых установлено, что настоящие Правила устанавливают порядок и требования отнесения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (далее - жилые помещения) к специализированному жилищному фонду.

Отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера № от 19 января 2000 года капитану второго ранга ФИО5 на состав семьи из четырех человек, в том числе супруга ФИО7, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была предоставлена трехкомнатная служебная <адрес>В по <адрес> в <адрес>.

Согласно текста докладов врио начальника Морской инженерной службы ЧФ полковника ФИО9 и помощника командующего флотом по правовой работе – начальника юридической службы полковника юстиции ФИО10 на имя Командующего ЧФ ФИО5 в связи с переводом к новому месту службы подал прошение о предоставлении его дочери ФИО3 однокомнатной квартиры из жилого фонда МО РФ в г. Севастополе, так как она обучается на пятом курсе Черноморского филиала МГУ в г. Севастополе и поскольку ФИО5 сдает флоту служебную трехкомнатную квартиру полагали возможным разрешить выделить его дочери однокомнатную квартиру из освобождаемого фонда. Согласно протокола № от 13 октября 2006 года жилищная комиссия войсковой части 60192 единогласно решила выделить дочери капитана первого ранга ФИО5 – ФИО3 однокомнатную квартиру, расположенную по адрес: <адрес>.

В соответствии с гарантийным обязательством от 20 июня 2007 года, удостоверенным частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО11, (реестровый №), ФИО5 обязался в срок до 31 августа 2007 года добровольно освободить занимаемое служебное жилье – <адрес>В по <адрес> в <адрес>.

22 июня 2007 года 1997 ОМИС КЧФ на имя ФИО3 выдан ордер № на право занятия однокомнатной <адрес> в <адрес>; с ФИО3 заключен договор социального найма № от 22 июня 2007 года.

Пунктами 12, 13 договора социального найма было установлено, что настоящий договор может быть расторгнут в судебном порядке в иных случаях, предусмотренных ЖК Украины. Споры, которые могут возникнуть между сторонами по настоящему договору, разрешаются в порядке, предусмотренном законодательством Украины.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Севастопольского городского суда от 16 февраля 2021 года, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 года, были удовлетворены требования ФИО3 к командующему Черноморским флотом, Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа Командующего Черноморским флотом от 22 августа 2007 года №712 в части объявления служебной <адрес> в городе Севастополе.

При этом судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда пришла к выводу о том, что поскольку вышеназванный договор социального найма расторгнут или оспорен не был, являлся действующим, доказательств обратного предоставлено не было, приказ командующего Черноморским флотом №712 от 22 августа 2007 года в части отнесения <адрес> в городе Севастополе, занятой на основании договора социального найма, к служебным, противоречит вышеназванным положениям закона, в связи с чем обоснованно был признан незаконным и отменен решением суда первой инстанции в оспариваемой части, а доводы жалобы о несоответствии договора найма требованиям законодательства основанием для отмены верного по существу решения суда являться не могут и о законности приказа Командующего ЧФ РФ в оспариваемой части свидетельствовать не могут.

Исковые требования ФИО3 в настоящем деле также основывались на незаконном включении спорной квартиры в состав специализированного жилого фонда, со ссылкой на вышеуказанное решение, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда.

В связи с тем, что по настоящему делу стороной административного ответчика является Министерство обороны Российской Федерации, стороной административного истца является ФИО3, в отношении которых установлены обстоятельства вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 ноября 2020 года, состоявшимся по административному иску ФИО3 к командующему Черноморским флотом, Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа Командующего Черноморским флотом от 22 августа 2007 года №712 в части объявления служебной <адрес> в городе Севастополе, то обстоятельства, установленные этим решением являются преюдициальными, т.е. не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Указанные обстоятельства также были предметом проверки военной прокуратуры Южного военного округа по обращению представителя ФИО3, по результатам которой заявителю разъяснено, что по данным ПС «Учет СЖФ» сотрудниками ФГАУ «Росжилкомплекс» (г. Москва) подготовлен проект приказа (условный номер №) об исключении жилого помещения по адресу: <адрес> из специализированного жилищного фонда (в настоящее время проходит согласование в Департаменте жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Минобороны России), в связи с необоснованным отнесением к разряду специализированного жилого фонда.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, при этом в качестве способа восстановления нарушенного права полагает необходимым оспариваемый приказ в части отнесения <адрес> в <адрес> к специализированному жилищному фонду признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 175-189, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ заместителя Министра обороны от 19.03.2020 года №296 «О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд» в части отнесения <адрес><адрес> к специализированному жилищному фонду.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.07.2021 года.

Судья Ю.С. Степанова