Апелляционное определение № 33-3-3210/2026 от 14 апреля 2026 г.

дело № 33-3-3210/2026

Судья Жолудева Ю.В. ГД № 2-2360/2025

УИД: 26RS0012-01-2025-004030-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Куцурова П.О., Трушкина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Щетинине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04.12.2025 по исковому заявлению общества о ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ООО ПКО «СААБ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 4-5).

Просило суд: взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 208 854 рубля 75 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 265 рублей 64 копеек.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04.12.2025 удовлетворены исковые требования ООО ПКО «СААБ».

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СААБ» проценты по договору <***> от 22.12.2011 за период с 22.03.2018 по 25.08.2025 в размере 113945 рублей 64 копеек; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.03.2018 по 02.09.2018 в размере 1025 рублей 83 копеек, за период с 03.09.2018 по 25.08.2025 в размере 35002 рублей 94 копеек.

Суд взыскал ФИО1 в пользу ООО ПКО «СААБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей 80 копеек.

Суд взыскал ФИО1 в пользу ООО ПКО «СААБ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда (л.д. 80-86).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил и не просил об отложении дела слушанием. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов данного дела, 22.12.2011 АО «ОТП Банк»» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты № <…>.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

21.03.2018 АО «ОТП Банк»» на основании договора цессии № 04-08-04-03/62 уступил право требования задолженности по кредитному договору от 22.12.2011 № 24774737620 ООО ПКО «СААБ» в размере задолженности 52771 рублей 23 копейки, определенной по состоянию на дату уступки права требования.

23.10.2023 ООО «СААБ» переименовано на ООО ПКО «СААБ», 30.10.2023 указанные изменения зарегистрированы. Общество реорганизовано в форме преобразования.

В адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке, а также досудебное требование о погашении задолженности.

03.09.2018 мировым судьей судебного участка № 1 г. Ессентуки выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору <***> в размере 52 771 рубля 23 копеек за период с 21.07.2016 по 21.03.2018.

25.08.2025 ФИО1 погашена задолженность по указанному судебному приказу.

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 382, 384, 421, 819-811, 819, 820 ГК РФ, разъяснениями Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54, от 09.10.1998 № 13, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности у ответчика по кредитному договору, её размер установлен судебным решением и доказыванию не подлежит. Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен. Обязательства заемщиком в полном объеме не исполнены, образовалась задолженность по кредитному договору, обязательства по кредитному договору перешли в порядке правопреемства к истцу, у кредитора возникло право требования от заемщика уплаты суммы просроченной задолженности и суммы процентов по кредитам, исчисленных за время фактического пользования кредитом. Оснований для освобождения ответчика от их уплаты, предусмотренных кредитным договором, не имеется. В связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, о дате и времени проведения судебного заседания 04.12.2025 ФИО1 извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, в электронном виде посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» («Госуслуги») согласно ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России 02.12.2025, уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <…> направлено для передачи на временное хранение в связи с «истечением срока хранения» (л.д. 76).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции предпринял надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ФИО1 был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Избранный судом первой инстанции способ извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства обеспечивал достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел дело в порядке заочного производства судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Однако исходя из буквального толкования ст. 233 ГПК РФ, при неявке ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, принятие решения о рассмотрении дела в порядке заочного производства является правом, но не обязанностью суда.

Из вышеуказанного следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции верно определены обстоятельства и порядок рассмотрения данного правового спора. Суд воспользовался правом, предусмотренным действующим законодательством и вынес решение при точном соблюдении норм процессуального права. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку, согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026.

Председательствующий:

Судьи: