Решение № 2-4681/2017 2-768/2018 2-768/2018 (2-4681/2017;) ~ М-4603/2017 М-4603/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-4681/2017

Дело № 2-768/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи: Шевцовой Н.Г.

при секретаре: Гращенковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 о признании принадлежащей ответчику 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> незначительной, прекращении права собственности ответчика на указанную долю с выплатой ей денежной компенсации в размере 180 000 рублей, указав в обоснование иска, что являются собственниками 7/12 и 1/3 долей соответственно в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., 1/12 доля в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение принадлежит ответчику, которая в квартиру никогда не вселялась, квартирой не пользуется, существенного интереса в использовании квартиры не имеет, обязанности по оплате расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг не исполняет. В адрес ответчика направлялось предложение о выкупе принадлежащих им (истцам) долей либо продаже ее (ответчика) доли, однако, достигнуть соглашения по данному вопросу не удалось. Выдел доли квартиры в натуре не возможен.

В судебном заседании ФИО2, действующая также в интересах ФИО1 заявленные требования поддержала по вышеуказанным доводам, просила их удовлетворить.

ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Возражений, просьб об отложении, не поступало.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г., действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

По делу установлено, что квартира <адрес> находится в общей долевой собственности истцов и ответчика. ФИО1 является собственником 7/12 долей, ФИО2 – 1/3 доли, ФИО1 – 1/12 доли. Право собственности ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, право собственности ФИО1 не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости; ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Смоленского городского нотариального округа Смоленской области ФИО4 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО5 на <данные изъяты> долю 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д.6,7,57 оборот.).

Согласно Выписке № из технического паспорта объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ., квартира <адрес> – трехкомнатная, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., соответственно, доля ответчика от жилой площади составляет <данные изъяты> кв.м., что значительно меньше самой маленькой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.10-11).

В настоящее время в указанной квартире никто не зарегистрирован и не проживает, что подтверждается справкой ООО «Жилищные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений ФИО2, ответчик в спорную квартиру никогда не вселялась, фактически не проживала, обязанности по оплате расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг не исполняет, родственником истцов не является.

В ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 было направлено предложение о выкупе принадлежащей ему 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру или выкупе им принадлежащей ответчику 1/12 доли в праве собственности на квартиру, оставленное ответчиком без ответа.

Таким образом, учитывая, что площадь спорной квартиры <данные изъяты> кв.м., при этом возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру (1/12) без нарушения прав истцов, имеющих большую долю в праве собственности на эту квартиру, отсутствует, и у нее не имеется существенного интереса в использовании общего имущества, т.к. в указанную квартиру она не вселялась и не проживала в ней, принимая во внимание, что нормами материального права (п. 4 ст. 252 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)) не исключена возможность выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли без его согласия по требованию другого долевого собственника, суд находит заявленные исковые требования о признании доли ответчика на спорную квартиру незначительной, прекращении ее права собственности на указанную долю после выплаты соответствующей денежной компенсации, подлежащими удовлетворению.

Возможность признания доли ответчика в спорной квартире незначительной обусловлена размером его доли (1/12 что соответствует <данные изъяты> кв.м. жилой площади), а также характеристиками самой квартиры, из которых видно, что на долю ответчика приходится только часть жилой комнаты в квартире.

Возможность принудительного выкупа доли ФИО1 с прекращением ее права на соответствующую долю обусловлена по настоящему делу наличием совокупности обстоятельств, которые требуют именно такого разрешения спора и которые согласуются с условиями, оговоренными в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГПК РФ.

Размер денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику взамен ее доли, суд исходя из размера определенного истцами с учетом отчета № об оценке рыночной стоимости 1/12 доли квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Компания Эксперт», согласно которого рыночная стоимость объекта оценки на ДД.ММ.ГГГГ. составила 179 000 руб., определяет 180 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать 1/12 долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 денежную компенсацию стоимости 1/24 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в размере 90 000 рублей, признав за ФИО1 право собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 денежную компенсацию стоимости 1/24 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в размере 90 000 рублей, признав за ФИО2 право собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

После выплаты ФИО1 денежной компенсации прекратить право собственности ФИО1 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Смоленска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 12.02.2018г.