Решение № 12-1619/2025 12-637/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 12-1619/2025

12-637/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<адрес> 10 апреля 2026 года

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГг. госинспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Автотехника», юридический адрес: <адрес>, №

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель директор ООО «Автотехника» ФИО обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГг. госинспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Автотехника», согласно которому ООО «Автотехника» – собственник транспортного средства №), привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе заявитель директор ООО «Автотехника» ФИО, выражая несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, просит его отменить, как незаконное. При этом, ссылается на то, что т/с №) с ДД.ММ.ГГГГ передан по договору аренды транспортного средства без экипажа юридическому лицу ООО «Экспресс-транс» и в момент видео фиксации за рулем находилось иное лицо.

Заявитель директор ООО «Автотехника» ФИО, представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлялись надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не представляли.

При таких обстоятельствах с учетом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № (с последующими изменениями) своим правом на участие в судебном разбирательстве директор ООО «Автотехника» ФИО и представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО распорядились по своему усмотрению и их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, судья полагает рассмотреть административное дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и представителя ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, считает, что жалоба заявителя директора ООО «Автотехника» ФИО подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГг. госинспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО ООО «Автотехника» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:09:09, по адресу: <адрес>, собственник транспортного средства марки №), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Собственнику транспортного средства в соответствие с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Заявитель в подтверждении своих доводов представил следующие документы: договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от 16.04.2024г., акт о передаче бортового устройства от 28.06.2024г., что транспортное средство №) находится в пользовании ООО «Экспресс-транс», ответ генерального директора ООО «Экспресс-транс» ФИО от 08.09.2025г. о том, что транспортное средство «№) находилось под управлением водителя ООО «Экспресс-транс» и осуществляло перевозку грузов.

Таким образом, представленными заявителем доказательствами, подтвержден факт нахождения транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица, ввиду чего заявитель директор ООО «Автотехника» ФИО подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положения ст. 1.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГг. госинспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Автотехника», подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, ввиду отсутствия в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя директора ООО «Автотехника» ФИО – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГг. госинспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Автотехника» – отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: