Решение № 2-3365/2017 2-3365/2017~М0-2268/2017 М0-2268/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-3365/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.12.2013г. она приобрела автомобиль Лада ХTA № За период эксплуатации в автомобиле выявлены многочисленные дефекты, в связи с чем, автомобиль неоднократно ремонтировался на СТО.

13.07.2016г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, которая получена 18.07.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был заменен.

Истец считает, что вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока замены автомобиля, поскольку претензия подлежала удовлетворению в десятидневный срок со дня получения ответчиком.

С ДД.ММ.ГГГГ по 25.11.2016г. просрочка составила 120 дней. Стоимость автомобиля, указанная в справке ПАО «АВТОВАХ», составляет 583000 рублей. Неустойка составляет 530 040 рублей (441700/100*120).

После заседания заводской комиссии истцу по телефону было предложено явиться на ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» и написать заявление о возврате стоимости автомобиля с указанием банковских реквизитов. При написании заявления сотрудник комиссии продиктовал ей обязательную строку об отсутствии претензий по срокам, указав, что если она не напишет отказ от претензий по срокам, то никакого добровольного удовлетворения претензии не будет. Под давлением сотрудников завода она была вынуждена написать указанное заявление.

На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с ответчика:

- неустойку – 530 040 рублей;

- компенсацию морального вреда – 20 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей;

- штраф – 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

В судебное заседание истец не явился. Просил рассмотреть дело без его участия и без участия его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, приобщил к материалам дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 приобрела автомобиль Лада ХTA №

Организацией-изготовителем автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ».

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

За период эксплуатации в автомобиле выявлены многочисленные дефекты, в связи с чем, автомобиль неоднократно ремонтировался на СТО.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

13.07.2016г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией (л.д.9-10), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 11).

25.11.2016г. автомобиль был заменен, что подтверждается предварительным актом (л.д. 5).

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки, ссылается на нарушение ответчиком предусмотренных ст.21 Закона «О защите прав потребителей» сроков, в течение которых должно быть удовлетворено требование потребителя о замене товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец пишет заявление на имя Президента ОАО «АВТОВАЗ», согласно которого просит в случае удовлетворения ее претензии заменить сдаваемый автомобиль LADA 31703-30-047 на LADA Vesta седан GFL13-52Х4Р, цвет Фантом, о сроках изготовления автомобиля ознакомлена, претензий не имеет.

Суд, принимая во внимание буквальное толкование текста данного заявления, приходит к выводу, что из него следует то, что истец просила заменить принадлежащий ей автомобиль на автомобиль иной модели и при этом не имеет претензий по срокам изготовления нового автомобиля.

Ответчик, в свою очередь, действуя добросовестно, в добровольном порядке, с целью удовлетворения претензии потребителя ФИО2, организовал изготовление желаемого ею автомобиля иной модели.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнения требований потребителя был издан приказ о замене автомобиля № (л.д. 29) и отправлена заявка на замену автомобиля (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 меняет свои требования и просит заменить ее автомобиль на другой, отличный от того, который был указан в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ответчику поступает новое заявление о том, что просит не заменить автомобиль, а возвратить стоимость товара (л.д. 31).

Кроме того, следует отметить, что автомобиль с недостатками истец не сдавала и пользовалась им до даты получения нового автомобиля – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Статья 21 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона « О защите прав потребителя» также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, действиями ответчика нарушены не были и оснований для применения мер ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренных ст.23 Закона «О защите прав потребителя» у суда не имеется. Также не имеется и оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы истца о том, что заявление написано ею не по своей воле, а под давлением ответчика, суд считает неубедительными и противоречащими материалам дела.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, не имеется оснований и для удовлетворения требования о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 12.04.2017 г.

Судья /подпись/ Е.В. Воронкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>