Апелляционное определение № 33-4371/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья ФИО6 Дело [номер]

Дело [номер] УИД: [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО26, ФИО8

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от [дата]

по иску ФИО1 к ФИО2 [адрес] нотариальной палате о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания решения правления ФИО2 [адрес] нотариальной палаты

заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО26, объяснения представителя ФИО1-ФИО10, представителей ФИО2 [адрес] нотариальной палаты ФИО11 и ФИО12 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 [адрес] нотариальной палате об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Заявленные требования мотивировала тем, что приказом Главного управления юстиции Российской Федерации по ФИО2 [адрес] от [дата] [номер] истец назначена на должность нотариуса, занимающегося частной практикой в [адрес] ФИО2 [адрес].

[дата] комиссией некоммерческой организации ФИО2 областная нотариальная палата была проведена повторная проверка исполнения истцом профессиональных обязанностей, назначенных истцу по результатам плановой проверки, проведенной [дата].

Членами комиссии при проведении повторной проверки выявлены незначительные нарушения, в том числе отсутствие документального фиксирования анкеты клиента при удостоверении трех договоров купли-продажи.

По итогам проведенной повторной проверки комиссией с учетом выявленных нарушений принято решение о признании работы истца удовлетворительной.

Согласно Положению о комиссии по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами ФИО2 [адрес] нотариальной палаты и правилам проведения проверок организации работы и профессиональной деятельности нотариусов, утвержденному решением правления палаты 18.01.2006г., протокол [номер], с изменениями, внесенными решениями правления палаты [дата], протокол [номер] [дата], протокол [номер], [дата], протокол [номер], справка по итогам проверки должна быть рассмотрена палатой в течение 15 дней с момента поступления в палату (п.4.9).

Справку по итогам повторной проверки палата рассмотрела через месяц на заседании правления палаты [дата], протокол [номер].

Из протокола заседания правления следует, что в ходе обсуждения справки по результатам повторной проверки члены правления сочли отсутствие документального фиксирования анкеты клиента при удостоверении истцом трех договоров купли-продажи в 2024 году, зафиксированного членами комиссии в справке по итогам повторной проверки, дисциплинарным проступком, предусмотренным пунктом 10.2.2 Кодекса.

Правление палаты приняло решение:

- принять к сведению справку по итогам повторной проверки нотариуса ФИО1;

- на основании ст.6.1. Основ законодательства РФ о нотариате, пунктов 10.2.2, 10.4, 11.2, 12.46 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, пункта 3.3.5 Устава палаты привлечь нотариуса ФИО1 к дисциплинарной ответственности в связи с совершением дисциплинарного проступка, предусмотренного Кодексом, а именно: организация работы с нарушением требований законодательства, нормативных правовых актом Министерства юстиции РФ, актов Федеральной нотариальной палаты, принятие которых предусмотрено законодательство (пункт 10.2.2 Кодекса) и наложить на нотариуса ФИО1 меру дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С вышеуказанным решением правления палаты о наложении на истца дисциплинарного наказания истец не согласна, считает их незаконными, не обоснованными, нарушающими ее права и законные интересы, по следующим основаниям.

Федеральной нотариальной палатой, членом которой является ФИО2 областная нотариальная палата, приняты методические рекомендации по проведению проверок исполнения нотариусами профессиональных обязанностей (утверждены решением Правления Федеральной нотариальной палаты, протокол 04/22 от [дата]).

В рамках полномочий, определенных законодательством Российской Федерации о нотариате и Уставом, ФНП

- координирует и контролирует организацию нотариальными палатами публично-правовой деятельности нотариусов по обеспечению защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц (пункт 3.3.1);

- истребует и контролирует организацию у нотариальных палат, анализирует и обобщает опыт работы нотариальных палат, разрабатывает методические рекомендации и справочно-информационные материалы по вопросам нотариальной деятельности, дает рекомендации нотариальным палатам по вопросам совершения их деятельности (пункт [дата]);

Член ФНП обязан выполнять решения органов Палаты, принятые в пределах их компетенции (пункт 6.4.2).

Поскольку палата является членом ФНП, а названные методически рекомендации утверждены решением правления ФНП, то есть являются решением органа управления ФНП, то палата обязана выполнять решение органа управления ФНП.

Согласно методическим рекомендациям ФНП при рассмотрении результатов проверки правление принимает одно из следующих решений (пункт 6.4):

- признать работу нотариуса удовлетворительной (пункт 6.4.1);

- признать работу нотариуса удовлетворительной и предложить исправить выявленные в ходе нарушения (пункт 6.4.2);

- признать работу нотариуса неудовлетворительной (пункт 6.4.3).

В случае признания работы нотариуса неудовлетворительной правление принимает одно или несколько следующих решений:

- предоставить нотариуса срок для устранения выявленных нарушений и направления отчета;

- привлечь нотариуса к дисциплинарной ответственности;

- возбудить дисциплинарное производство для дополнительной проверки выявленных фактов (пункт 6.5).

Несмотря на указанные методические рекомендации ФНП, палата с 2017 года не внесла в свое Положение о проверках изменения, рекомендуемые ФНП, поэтому в нем отсутствует регламентация рассмотрения результатов проверки, деятельности правления палаты при рассмотрения справок по итогам проверки нотариусов, отсутствуют критерии для оценки результатов проверки, механизм приятия решений и возможные варианты решений.

Согласно пункту 4.9 Положения о проверках правление палаты в пределах своей компетенции решает вопрос о принятии соответствующих мер. Какие это меры, в чем они заключаются, неизвестно.

По уставу палаты компетенция правления по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариусов заключается:

- в образовании комиссий, общем руководстве их деятельностью, утверждении положений о комиссиях, их персонального состава, порядка финансирования, утверждении кандидатуры председателей комиссий (пункт [дата]);

- в организации контроля за исполнением профессиональных обязанностей нотариусов, соблюдением кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, страхованием гражданской ответственности нотариуса, соблюдением требований к помещению нотариальной конторы, повышением квалификации, своевременность. И полнотой уплаты членских взносов и других платежей членов палаты (пункт [дата]);

- рассмотрение дисциплинарных производств и применении к нотариусам мер дисциплинарной ответственности, предусмотренные Кодексом.

Устав палаты не наделяет правление полномочиями рассмотрения справок по результатам проверок нотариусов, отмены решений комиссии по проверкам, а также полномочиями по применению к нотариусам мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных Кодексов, без возбуждения дисциплинарного производства. Не наделяет указанными полномочиями правление и Положение о проверках палаты.

Согласно Положению о проверках, справка о результатах проверки должна быть рассмотрена нотариальной палатой при участии представителя территориального органа МЮ РФ. При этом, Положение не содержит указания на то, какой орган палаты рассматривает справку о результатах проверки.

Справку о результатах повторной проверки [дата] правление рассмотрело без представителя территориального органа МЮ РОФ, что является нарушением пункта 4.9 Положения о проверках.

По итогам повторной проверки комиссия работу истца признала удовлетворительной. Из протокола правления палаты не следует, что правление не согласилось с мнением комиссии о признании работы истца удовлетворительной. Из методических рекомендаций по проверкам ФНП следует, что признание работы нотариуса удовлетворительной является высшей оценкой работы проверяемого нотариуса (пункт 6.4.1), и что привлечь нотариуса к дисциплинарной ответственности возможно только в случае признания работы нотариуса неудовлетворительной.

Письменного объяснения по результатам проверки палата у истца не требовала, срока для исправления недостатков не давала, о заседании правления, на котором рассматривалась справка по итогам повторной проверки, палата истца не уведомила.

Будучи членом комиссии по повторной проверке, ФИО13, поддержала решение комиссии о признании работы истца удовлетворительной, а как член палаты проголосовала за наложение на истца по результатам повторной проверки меры дисциплинарной ответственности в виде выговора, что свидетельствует о ее необъективности.

Таким образом, палата в лице правления не имела права привлекать истца к дисциплинарной ответственности и накладывать на истца меры дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Жалоб от граждан и юридических лиц относительно выявленных нарушений не поступало, в судебном порядке действия нотариуса обжалованы не были, доказательств наступления неблагоприятных последствий вследствие допущенных нарушений не представлено, поэтому такая мера дисциплинарной ответственности как выговор ничем не оправдана и является незаконной.

Правам и законным интересам граждан допущенное нарушение вреда не причинило.

На основании изложенного, просила суд признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1 решением правления ФИО2 [адрес] нотариальной палаты от [дата], протокол [номер], в виде строгого выговора.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам недоказанности обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам делам, несогласия с оценкой доказательств и выводами суда, неправильного толкования норм материального права.

Заявитель указывает, что суд не применил п.п.6.4,6.4.1,6.4.2,6.4.3,6.4.5. Методических рекомендаций по проведению проверки, не применил п.12.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Полагает, что при признании результатов её работы удовлетворительной, привлечение к дисциплинарной ответственности по результатам проверки недопустимо. Кроме того, мера дисциплинарной ответственности не соответствует характеру, тяжести проступка, степени вины и обстоятельствам его совершения.

Заявитель указывает, что выявленные при повторной проверке нарушения в виде не составления анкет по 3 договорам, где имелось согласие на совершение сделок от органа опеки и попечительства, не повлекли никаких неблагоприятных последствий и устранены нотариусом.

Одной из причин данных нарушений явилось невыполнение Палатой обязанности по оказанию нотариусу помощи в совершении нотариальных действий, что предусмотрено главой 3 Методических рекомендаций по осуществлению нотариальными палатами субъектов Российской Федерации контроля (надзора) в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, экстремистской деятельности и финансированию распространению оружия массового уничтожения в отношении нотариусов, утвержденных [дата] решением правления Федеральной нотариальной палаты (протокол [номер]).

Справка о результатах проверки рассмотрена в отсутствии представителя территориального органа МЮ РФ

Суд не оказал содействие для реализации прав истца, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, поскольку лишил права представителя истца участвовать в исследовании доказательств. Суд не разъяснил права в судебном заседании представителю истца, не заслушал его объяснения, не исследовал приобщенные к письменному ходатайству доказательства, сославшись на их оглашение представителем истца, перешел к прениям не предложив выступить с дополнительными объяснениями, полагает, что судебное заседание проведено за недопустимо короткий промежуток времени.

ФИО2 [адрес] нотариальной палатой поданы возражения на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приказом ГУ Минюста России по ФИО2 [адрес] [номер] от [дата] ФИО1 была наделена полномочиями нотариуса, занимающегося частной практикой в [адрес] ФИО2 [адрес], место совершения нотариальных действий [адрес].

[дата] ФИО14 была получена лицензия на право нотариальной деятельности [номер] в порядке переоформления лицензии [номер], выданной [дата] в связи с изменением фамилии.

[дата] проведена плановая проверка организации работы и профессиональной деятельности нотариуса ФИО1 за период с сентября 2020 года по [дата].

Проверка начата [дата] в 10-30, окончена [дата] в 16-00.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] установлено, что [дата] полноценная проверка объема работы нотариуса ФИО1 членами комиссии не представилась возможной, в связи с отказом нотариуса в предоставлении документов, подтверждающих совершение нотариальных действий. Во время проведения проверки профессиональной деятельности нотариус ФИО1 отказалась от предоставления членам комиссии документов, обуславливающих предмет настоящей проверки, связанных с осуществлением ею профессиональной деятельности, вследствие чего явно воспрепятствовала законному осуществлению комиссией полномочий по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариуса, нормативно закрепленного статьей 34 Основ.

По результатам проверки, состоявшейся [дата], члены комиссии посчитали необходимым назначить повторную проверку профессиональной деятельности нотариуса ФИО1; рекомендовать Правлению ФИО2 [адрес] нотариальной палаты привлечь нотариусу ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

[дата] Правление ФИО2 [адрес] нотариальной палаты –далее НО НП (протокол [номер]) на основании п. [дата] Устава Палаты рассмотрело итоги проверки профессиональной деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой в [адрес] ФИО2 [адрес] ФИО1

По итогам рассмотрения справки членами Правления ФИО2 [адрес] нотариальной палаты принято решение:

- назначить проведение через 6 (шесть) месяцев повторной проверки профессиональной деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой в [адрес] ФИО2 [адрес], ФИО1 с целью установления фактов устранения или не устранения выявленных нарушений;

- привлечь нотариуса, занимающегося частной практикой в [адрес] ФИО2 [адрес], ФИО1 к дисциплинарной ответственности в связи с совершением ею дисциплинарных проступков, предусмотренных Кодексом,

- применить к ней с учетом характера, тяжести и последствий совершенных дисциплинарных проступков меру дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] ФИО1 в иске к ФИО2 [адрес] нотариальной палате о признании незаконным и отмене указанного решения Правления ФИО2 [адрес] нотариальной палаты, признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий отказано.

Во исполнение решения Правления ФИО2 [адрес] нотариальной палаты от [дата] (протокол [номер]) повторная проверка исполнения профессиональных обязанностей нотариусом ФИО1 комиссией ФИО2 [адрес] нотариальной палаты была проведена [дата].

По итогам повторной проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариусом ФИО1 комиссией ФИО2 [адрес] нотариальной палаты (НО НП) составлена справка от [дата] в которой отражено следующее:

Члены проверяющей комиссии считают необходимым рекомендовать нотариусу принять меры по недопущению нарушений, отраженных в справе, обеспечить дальнейшее соблюдение требований действующего законодательства.

В связи с тем, что плановая проверка профессиональной деятельности нотариуса ФИО1 за период с сентября 2020 года по [дата], состоявшаяся [дата], была проведена не в полном объеме по причине непредставления нотариусом ФИО1 необходимых документов по следующим разделам: ведение нотариального делопроизводства; хранение архива и правильность заполнения реестров для регистрации нотариальных действий; соблюдение действующего законодательства при совершении нотариальных действий; порядок оформления, ведения наследственных дел и выдачи свидетельств о праве на наследство, а также в связи с отсутствием объективной возможности выявления фактов совершения (не совершения) нотариусом ФИО1 нарушений за период с сентября 2020 года по [дата], выводы комиссии об устранении нарушений не носят исчерпывающий характер.

В соответствии с Правилами нотариального делопроизводства утв. решением Правления ФНП от [дата] N 21/22 и Приказом Минюста России от [дата] N 394 (п.197) повторная проверка проводится не позднее чем через год после проведения плановой проверки, в ходе которой выявлены нарушения Правил и по результатам которой принято решение о проведении повторной проверки.

При повторной проверке проводится проверка исполнения Правил за период, прошедший после плановой проверки. По результатам повторной проверки составляется справка, содержащая помимо сведений, указанных в пункте 189 Правил, информацию об устранении нарушений, выявленных в ходе плановой проверки.

По итогам повторной проверки комиссия принимает одно из следующих решений, которое отражается в справке:

1) признать работу нотариуса удовлетворительной;

2) направить материалы проверки в нотариальную палату для возбуждения дисциплинарного производства в соответствии с Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации и решения вопроса о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности.

Повторная проверка проводилась за период профессиональной деятельности нотариуса ФИО1 с [дата] по [дата].

Предметом повторной проверки являлись следующие вопросы:

- организация деятельности нотариуса и условия работы в конторе;

- объем работы нотариуса,

- ведение нотариального делопроизводства, хранение архива и правильность заполнения реестров для регистрации нотариальных действий;

-соблюдение действующего законодательства при совершении нотариальных действий;

- порядок оформления ведения наследственных дел и выдачи свидетельств о праве на наследство.

По итогам проведенной повторной проверки комиссией принято решение о признании работы нотариуса ФИО1 удовлетворительной (л.д.96-104 т.1)

Возражений проверяемого нотариуса по итогам проверки не имелось, о чем указано в составленной комиссией справке. Подпись ФИО1 об ознакомлении со справкой и получении ее копии также имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела повторная проверка выявила не соблюдение нотариусом законодательства при совершении нотариальных действий, а именно: нотариусом ФИО1 в 2024 году не соблюдались требования законодательства о ПОД/ФТ/ФРОМУ к идентификации клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев и изучению клиентов, а именно: документально не фиксировались анкеты клиента в случаях, предусмотренных ПВК (например, отсутствует анкеты по следующим нотариальным действиям: договор купли-продажи между ФИО15, ФИО16, действующими от себя и как законные представители своих несовершеннолетних детей: ФИО17, ФИО18 и ФИО19, действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО20 от [дата] [номер] договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру между ФИО21 и ФИО22 от [дата] [номер]; договор купли-продажи квартиры между ФИО23, действующей от себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО24 и ФИО25 от [дата]; [номер] и др.) (раздел 4 Справки).

[дата] правление Нотариальной палаты ФИО2 [адрес] на основании п. [дата] Устава Палаты рассмотрело итоги повторной проверки профессиональной деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой в [адрес] ФИО2 [адрес] ФИО1

Члены правления Палаты пришли к выводу о том, что отмеченные в справке по итогам повторной проверки профессиональной деятельности нотариуса ФИО1 замечания о несоблюдении нотариусом требований законодательства «О Противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (ПОД/ФТ/ФРОМУ) об идентификации клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев и изучению клиентов, выраженное в отсутствии документальной фиксации в 2024 году анкет клиента в случае удостоверения сделок с недвижимым имуществом, является дисциплинарным проступком, предусмотренным пунктом 10.2.2 Кодекса.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, - нотариальные палаты.

Статьей 6.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате закреплено, что Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации устанавливает требования к профессиональной этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего (часть первая статьи 6.1 Основ).

Дисциплинарная ответственность нотариуса устанавливается только за виновные действия, приведшие к нарушению требований, установленных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (часть вторая статьи 6.1 Основ).

Решение о привлечении нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего, к дисциплинарной ответственности принимается нотариальной палатой субъекта Российской Федерации и может быть обжаловано в суд (часть четвертая статьи 6.1 Основ).

Статья 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает виды ответственности нотариуса, в частности, нотариус несет дисциплинарную ответственность за нарушения, предусмотренные Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (часть девятая статьи 17 Основ).

Согласно п.10.2.2. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации дисциплинарными проступками является организация работы с нарушением требований законодательства, нормативных правовых актов Министерства юстиции Российской Федерации, актов Федеральной нотариальной палаты, принятие которых предусмотрено законодательством

В соответствии с п. 10.2.3 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, дисциплинарным проступком признаются нарушения Правил нотариального делопроизводства которые носят систематический характер; которые повлекли нарушения прав граждан или юридических лиц, в том числе которые повлекли утрату номенклатурных дел или их части; неоднократная регистрация нотариальных действий в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата не в день их совершения без объективных причин.

В соответствии с п. 12.43.1. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (далее Кодекс этики нотариусов) правление Нотариальной палаты вправе принять по дисциплинарному производству следующее решение: о наличии в действиях (бездействии) нотариуса дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом, и назначении ему меры дисциплинарной ответственности, предусмотренной пунктом 10.4 настоящего Кодекса. Правление нотариальной палаты применяет меру дисциплинарной ответственности, учитывая характер, тяжесть и последствия совершения дисциплинарного проступка, а также личность нотариуса.

Мерами дисциплинарной ответственности нотариуса являются замечание, выговор, строгий выговор (п.10.4 Кодекса этики нотариусов).

Несоблюдении нотариусом требований законодательства о Противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПОД/ФТ/ФРОМУ) по идентификации клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев и изучению клиентов, выраженное в отсутствии документальной фиксации в 2024 году анкет клиента в случае удостоверения сделок с недвижимым имуществом, является дисциплинарным проступком, предусмотренным пунктом 10.2.2 Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, законодатель не связывает привлечение нотариуса к дисциплинарной ответственности за нарушения законодательства с наступлением каких-либо последствий для третьих лиц. В силу публичного статуса нотариуса совершение нотариальных действий с нарушением установленных запретов и ограничений означает нарушение публичного порядка. Несоблюдение нотариусом требований законодательства о нотариате создает конфликт между публичными и частными интересами, не отвечает требованиям, предъявляемым к нотариусу.

Осуществление нотариальных функций от имени государства в целях обеспечения конституционного права граждан на квалифицированную юридическую помощь предопределяет публично-правовой статус нотариусов и обусловливает предъявление к ним особых (повышенных) требований с тем, чтобы обеспечить независимое, объективное и беспристрастное исполнение нотариусами публичных функций на основании закона, что, как следует из ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, является одной из основных гарантий нотариальной деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] N 1523-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от [дата] N 13-П, от [дата] N 24-П), общие принципы юридической ответственности включают в себя принципы справедливости, юридического равенства, гуманизма, соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности и правовой определенности, которые имеют универсальное значение для всех видов юридической ответственности, по своему существу относятся к основам конституционного правопорядка и являются обязательными для законодателя и правоприменительных органов, в том числе судов.

Поскольку дисциплинарная ответственность, в том числе дисциплинарная ответственность нотариуса, является одним из видов юридической ответственности, то при привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности должны соблюдаться такие общие принципы юридической ответственности, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Вопреки доводу жалобы, доказательств несоответствия меры дисциплинарного взыскания в виде выговора обстоятельствам совершения, в дело не представлено.

Глава 12 Кодекса этики нотариусов регламентирует процедуру рассмотрения дела о дисциплинарной ответственности.

В пункте 12.7 Кодекса этики нотариусов названы основания для начала дисциплинарного производства, к которым отнесены сообщение соответствующей комиссии нотариальной палаты о фактах, установленных в ходе проверок организации работы нотариуса, а также исполнения нотариусом правил нотариального делопроизводства (п. 12.7.8.).

Указания в жалобе на незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности по доводам, что в отношении истца дисциплинарное производство не возбуждалось, на рассмотрение соответствующей комиссии не направлялось, на заседание правления ФИО2 [адрес] нотариальной палаты ФИО1 не приглашалась отклоняются поскольку правление Нотариальной палаты приняло решение о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности в соответствии с пунктом 12.46 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации без возбуждения дисциплинарного производства.

При этом, вопреки доводу апеллятора, привлечение территориального органа юстиции, что предусмотрено п.12.3 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, является правом реализуемым палатой в случае возбуждения дисциплинарного производства.

Признание комиссией ФИО2 [адрес] нотариальной палаты по итогам повторной проверки результатов работы нотариуса ФИО1 удовлетворительной не исключало рассмотрение правлением Нотариальной палаты выявленных в ходе проверки нарушений нотариусом действующего законодательства при совершении им нотариальных действий.

Поэтому признание комиссией в соответствии с Правилами нотариального делопроизводства утв. решением Правления ФНП от [дата] [номер] и Приказом Минюста России от [дата] N 394 работы нотариуса ФИО1 удовлетворительной не исключает привлечение её к дисциплинарной ответственности за совершенный дисциплинарный проступок.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и для предотвращения необоснованного применения к ней дисциплинарного взыскания нотариальная палата представила в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения обязанностей были допущены по вине нотариуса, явившиеся поводом к привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для дисциплинарной ответственности, соблюден ли срок привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, проверил по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных нотариальной палатой доказательств в подтверждение факта совершения нотариусом дисциплинарного проступка и принял во внимание новые доказательства, представленные стороной истца.

Довод жалобы, что одной из причин допущенных нарушений явилось невыполнение Палатой обязанности по оказанию нотариусу помощи в совершении нотариальных действий отклоняется, поскольку не является обстоятельством исключающим ответственность ФИО1 за допущенное нарушение.

Ссылка апеллятора на не соблюдение судом положений ст. 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку представителем истца было представлено письменное пояснение, которое по его ходатайству приобщено к материалам дела (л.д.14-17 т. 2).

Довод о невыполнении судом положений ст.165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку заявленные его представителем ходатайства, в том числе о принятии новых доказательств, были рассмотрены и письменные доказательства, оглашенные самим участником процесса, приобщены к материалам дела. Ходатайство об их повторном оглашении заявлено не было.

Вопреки указанию апеллятора, после оглашения письменных материалов дела суд выяснял у сторон наличия у них дополнений, что следует из аудио протокола судебного заседания от [дата].

Иные доводы апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]