Решение № 2-3430/2018 2-3430/2018~М-1859/2018 М-1859/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-3430/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.05.2018 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Тереховой Ю.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратился с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 52678.

Приказом № от ДД.ММ.ГГ. он был исключен из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГг.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» перечислены денежные средства на банковский счет ответчика №, открытый в ВТБ24 (ПАО), что подтверждается расчетными листами, реестрами на зачисление денежных средств, заявками на кассовый расход, платежными поручениями.

Истец считает, что излишне перечисленная ответчику сумма денежных средств подлежит возврату на лицевой счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Истец просил взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме <...> руб., перечислив их на лицевой счет Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Представитель истца ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил применить срок исковой давности и взыскать денежные средства за три года, предшествующих подаче иска, поддержал доводы письменных возражений на иск.

Представитель третьего лица: В/ч № в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ «ЕРЦ МО РФ» или иные финансово-экономические органы (абзац 5 пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, Утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №).

В соответствии с Уставом о Федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемый гражданами в частности в Вооруженных Силах Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», граждане, проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, устанавливаемый федеральным законом.

Исходя из положений части 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

Частью 11 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случаях предусмотренных частью 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленным Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными Федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы (часть 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №-Ф3 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»).

Из совокупного анализа поименованных правовых положений действующего Федерального законодательства следует, что право на получение денежного довольствия имеют только военнослужащие за исполнение обязанностей военной службы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик проходил военную службу в войсковой части №

Приказом от ДД.ММ.ГГ № он был исключен из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с указанным приказом ему было выплачено: единовременное денежное пособие при увольнении в размере № рублей; единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей за <...> год, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере № рублей.

Указанные в приказе № единовременные денежные средства были выплачены истцом ответчику ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету банка ВТБ 24 (ПАО).

Из представленных истцом документов следует, что выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГ года ответчику не производились.

Однако, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцом ответчику начислялось денежное довольствие, как военнослужащему.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, излишне выплаченные денежные средства в качестве денежного довольствия ответчику, не имевшему права на их получение, подлежат возврату.

Всего за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцом ответчику было излишне выплачено <...> руб., в соответствии с представительным истцом расчетом.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало и должно было узнать о нарушении своего права.

Суд считает довод истца о том, что сотрудники ФКУ «ЕРЦ МО РФ», производя начисления денежного довольствия военнослужащим по информации, уже имеющейся в базе, и не могут обладать информацией о производимых в нарушения законодательства выплатах, несостоятельным и не являющимся основанием для изменения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» сумму излишне выплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГ (трехлетний срок, предшествующий направлению иска в суд) по ДД.ММ.ГГ в размере <...>., соглашаясь с расчетами истца в данной части.

В требованиях истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ суд считает необходимым отказать, применив срок исковой давности по заявлению ответчика на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в остальной части, свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 14081 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме

20.07.2018 года

Судья М.Н. Савинова