Решение № 2-3354/2019 2-3354/2019~М-2473/2019 М-2473/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-3354/2019

Дело № 2-3354/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при секретаре судебного заседания А.М. Костяевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов на изготовление копий экспертиз, ФИО2 о взыскании ущерба, убытков по оплате услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов на изготовление копий экспертиз, ФИО2 о взыскании ущерба, убытков по оплате услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, транспортному средству, принадлежащему ФИО3, автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается входящим штампом на заявлении. В заявлении просил выплатить страховое возмещение в денежной форме. Потерпевшему выдано направление на СТОА ООО «Седмица». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился на СТОА, однако, в приеме ТС было отказано. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки права требования №. Согласно заключенному между ФИО3 и ФИО4 договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ к последнему перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», а также право требования с причинителя ущерба, лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, просил выплатить страховое возмещение, перечислив его сумму на указанный расчет счет. В ответ на претензию направлено письмо, в котором сообщалось о принятом решении организовать восстановительный ремонт на СТОА ООО «Седмица». Также сообщалось, что поскольку направление на ремонт выдано в установленные законом сроки, оснований для удовлетворения требования о выплате неустойки не имеется. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования №. Согласно заключенному между ФИО4 и ФИО1 договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ к последнему перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм неустойки, суммы финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», а также право требования с причинителя ущерба, лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 39 963 рубля 96 копеек, с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 убытки по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 140 559 рублей 80 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку из расчета 399 рублей 64 копейки в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, с ФИО2 ущерб в размере 45 916 рублей 04 копейки, с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на изготовление копий экспертиз в размере 1 000 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, указав на надлежащее исполнение страховщиком возложенной на него положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) обязанности по организации и осуществлению ремонта транспортного средства потерпевшего. Полагает, что по договору потерпевшим уступлено право требования выплаты страхового возмещения, которое у него не возникло.

Истец, ответчик ФИО2, представители третьих лиц в судебное заседание не явились. По определению суда дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, транспортному средству, принадлежащему ФИО3, автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, осмотрено представителем страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается входящим штампом на заявлении. В заявлении просил выплатить страховое возмещение в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом сроки, потерпевшему выдано направление на СТОА ООО «Седмица». Направление ФИО3 получено, истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила претензия, в которой потерпевший сообщает, что выданное направление не соответствует законодательству.

Потерпевшему направлено письмо, в котором сообщалось, что правилами страхования не предусмотрена определенная форма направления на ремонт, а также что стоимость восстановительного ремонта определяется в процессе согласования между СТОА и Страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки права требования №.

Согласно заключенному между ФИО3 и ФИО4 договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ к последнему перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», а также право требования с причинителя ущерба, лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

На дату совершения договора цессии цедент не обладал правом требования страховой выплаты в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

В силу установленного факта нереализации потерпевшим права на страховое возмещение в натуральной форме, у него отсутствовало на момент заключения с ФИО4 договора цессии право требования к ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Следовательно, реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, просил выплатить страховое возмещение, перечислив сумму на указанный расчетный счет.

В ответ на претензию направлено письмо, в котором сообщалось о принятом решении организовать восстановительный ремонт на СТОА ООО «Седмица».

Также сообщалось, что поскольку направление на ремонт выдано в установленные законом сроки, оснований для удовлетворения требования о выплате неустойки не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования №.

Согласно заключенному между ФИО4 и ФИО1 договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ к последнему перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм неустойки, суммы финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», а также право требования с причинителя ущерба, лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

С учетом того, что у ФИО3 на дату заключения договора цессии с ФИО4 право требования страхового возмещения путем выплаты денежных средств отсутствовало, страховщик не обязан был осуществлять потерпевшему выплату в денежной форме, то соответственно у ответчика отсутствует такая обязанность и перед новым кредитором - ФИО4, следовательно и перед истцом ФИО1

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована в СК «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.).

Следовательно, правоотношения, в силу которых у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения Истцу, сложились после вступления в силу законодательных нововведений, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ Закон об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в натуре применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона № 49-ФЗ.

Поскольку направление на ремонт ответчиком выдано, истец права на возмещение причиненного ущерба в денежном выражении не имеет.

В соответствии с п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Перечень случаев осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) предусмотрен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что выдача направления на ремонт на СТОА последовала в течение установленного Законом об ОСАГО срока с момента обращения потерпевшего к страховщику. Несоответствие, по мнению потерпевшего, направления на СТОА каким-либо требованиям, не является безусловным основанием для изменения потерпевшим формы возмещения с натуральной на денежную, поскольку это не ведет к нарушению его прав на получение страхового возмещения в форме, установленной законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии права требования изменения формы возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав потерпевшего страховщиком нарушено при этом не было.

В силу установленного факта нереализации потерпевшим права на страховое возмещение в натуральной форме посредством предоставления направления на ремонт вместе с автомобилем на СТОА, у него отсутствовало на момент заключения с ФИО4 договора цессии право требования к ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в денежной форме, следовательно, такое право отсутствует и у ФИО1

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Следовательно, реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С учетом того, что у ФИО3 на дату заключения договора цессии право требования страхового возмещения путем выплаты денежных средств отсутствовало, страховщик не обязан был осуществлять потерпевшему выплату в денежной форме, то соответственно у ответчика отсутствует такая обязанность и перед новым кредитором – истцом.

Тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался на СТОА ООО «Седмица» с намерением произвести ремонт транспортного средства, и ему было отказано, правового значения не имеет. Как следует из текста направления на СТОА срок его действия 14 календарных дней с даты выдачи (ДД.ММ.ГГГГ), что указывает на отсутствие оснований к приемке транспортного средства в ремонт спустя девять месяцев со дня выдачи направления. Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, осмотр транспортного средства на СТОА ООО «Седмица» не производился.

С учетом того, что в удовлетворении основного требования отказано, оснований для возмещения судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов на изготовление копий экспертиз, ФИО2 о взыскании ущерба, убытков по оплате услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2019 года.

Судья Ю.М. Поздеева