Постановление № 5-197/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 5-197/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

8 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Кукленко С.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Караюзюма С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца. Республики Турция, гражданки Республики Турция, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.05.2019, № 1900414, при проведении проверочных мероприятий 08.05.2019 в 16-00 часов по адресу: <адрес> сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Ростовской области установлен факт нарушения режима пребывания в Российской Федерации гражданином Турецкой Республики Караюзюм С, выразившийся в несоответствии заявленной цели въезда фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности, а именно: ФИО1 07.05.2019 прибыл на территорию Российской Федерации через КПП «Ростов-на-Дону (авиа)» по однократной визе сроком действия с 25.04.2019 по 12.05.2019 с целью визита: туризм, а фактически, в период своего пребывания ссуществлял трудовую деятельность в качестве наладчика лабораторного оборудования. В его обязанности входит наладка, регулировка, калибровка лабораторного оборудования для проведения анализа зерновых сельскохозяйственных культур (пшено, ячмень, кукуруза), не имея соответствующего разрешения на работу. Тем самым ФИО1 Нарушил положения ст. 25.6 Федерального закона от 15.08.1996 № ФЗ-114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с протоколом согласен, вину признает, просил строго не наказывать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 18.8 ч. 2 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил въезда в Российскую Федерацию, режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившиеся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

В соответствии со статьями 25.1 и 25.6 указанного выше Закона и пунктами 18, 27, 29 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2003 года N 335, в зависимости от цели въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранным гражданам выдаются визы, в том числе обыкновенная деловая.

Из Приложения к совместному Приказу Министерства иностранных дел Российской Федерации N 19723А, Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1048, Федеральной службы безопасности Российской Федерации N 992 от 27 декабря 2003 года "Об утверждении Перечня "Цели поездок", используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства" следует, что обыкновенная деловая виза с указанием цели "коммерческая" выдается иностранным гражданам, пребывающим на территорию Российской Федерации в целях осуществления деловых поездок в коммерческие структуры для решения конкретных коммерческих вопросов (проведения коммерческих переговоров, заключения контрактов или их продления, оказания коммерческих услуг), а также для участия в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих коммерческий характер (пункт 42 Перечня).

Судом установлено, при проведении проверочных мероприятий 08.05.2019 в 16-00 часов по адресу: г<адрес> сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Ростовской области установлен факт нарушения режима пребывания в Российской Федерации гражданином Турецкой Республики Караюзюм С, выразившийся в несоответствии заявленной цели въезда фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности, а именно: ФИО1 07.05.2019 прибыл на территорию Российской Федерации через КПП «Ростов-на-Дону (авиа)» по однократной визе сроком действия с 25.04.2019 по 12.05.2019 с целью визита: туризм, а фактически, в период своего пребывания ссуществлял трудовую деятельность в качестве наладчика лабораторного оборудования. В его обязанности входит наладка, регулировка, калибровка лабораторного оборудования для проведения анализа зерновых сельскохозяйственных культур (пшено, ячмень, кукуруза), не имея соответствующего разрешения на работу. Тем самым ФИО1 Нарушил положения ст. 25.6 Федерального закона от 15.08.1996 № ФЗ-114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Оценив все обстоятельства дела, суд находит, что вина ФИО1 в совершенном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении с объяснением в протоколе, рапортом сотрудника полиции, распечаткой информации АС ЦБДУИГ ФМС России.

Суд считает возможным положить в основу постановления вышеуказанные доказательства, так как они соответствуют установленным обстоятельствам, собраны в соответствии с требованием закона.

Суд приходит к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судьей учитываются характер совершенного административного правонарушения, посягающего на порядок в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, личность виновного, который в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал.

Решая вопрос о виде административного наказания, судья учитывает, что совершенное административное правонарушение посягает на порядок в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ.

Правонарушение совершено впервые, вину свою в совершении административного правонарушения правонарушитель признал полностью.

Обстоятельством, смягчающим ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, суд учитывает согласие с протоколом, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений ст.ст. 1, 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.

Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствие с. ч. 1 ст. 6 Международного Пакта от 16. 12. 1966 года «О гражданских политических правах» право на жизнь есть неотъемлемое право каждого человека. Это право охраняется законом. Никто не может быть произвольно лишен жизни.

Санкция ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались, соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Суд приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку у лица, привлекаемого к административный ответственности имеется билет на 12.05.2019 по маршруту: Ростов-Стамбул.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья-

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Караюзюма С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца. Республики Турция, гражданки Республики Турция виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф оплатить по реквизитам: р/с <***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области, получатель: УФК Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области) отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону, ИНН <***>, КПП 616401001, БИК 046015001, код ОКТМО 60701000, УИН 18891619990122023484, наименование платежа: Административный штраф.

Одновременно разъясняются положения ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в 60-тидневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток.

Судья Кукленко С.В.