Решение № 2-159/2018 2-159/2018 ~ М-85/2018 М-85/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-159/2018

Дело № 2-159/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Кислицыной О.А.,

с участием истца ФИО2, ответчика «Респект» ИП ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО10 к «Респект» ФИО3 ФИО4 ФИО11 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО12 обратился в суд с вышеуказанным иском к «Респект» ИП ФИО4 ФИО13 о защите прав потребителей, уточненным 15.02.2018 года (л.д.19-21).

Исковые требования обоснованы тем, что 03 июня 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и монтаж пластиковых окон и входных групп по адресу: <адрес>. По договору истец оплатил 598 229 руб.

По истечении определенного времени он обнаружил дефекты изделий в виде: кривизны рам и створок, треснутые импоста, проникновение природных осадков в виде дождя и снега. После чего он неоднократно устно обращался в «РЕСПЕКТ» Индивидуальному Предпринимателю ФИО4 с просьбой устранить недостатки. Ответа не последовало.

30.06.2017 года решением Бирского межрайонного суда РБ по гражданскому делу №2-138/2017 с «Респект» ИП ФИО4 взыскан материальный ущерб в сумме 382 811 руб. Оплата до настоящего времени не произведена.

На основании ст.23 Закона О защите прав потребителей истцом за период с 16.01.2017 года по 15.12.2017 года начислена неустойка в сумме 382 811 руб.

За оказание юридических услуг истцом оплачено 25 000 руб.

Просит: Взыскать в его пользу с «РЕСПЕКТ» Индивидуального Предпринимателя ФИО4 ФИО14 неустойку в сумме 382 811 руб., расходы на юридические услуги 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО4 исковые требования ФИО5 не признал по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление, поданное в судебном заседании. Просил снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Бирского межрайонного суда РБ от 30.06.2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО5 ФИО15 к «Респект» ИП ФИО4 ФИО16 о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального ущерба, морального вреда.

Расторгнут договор купли-продажи от 03.06.2014 года, заключенный между «Респект» ИП ФИО1 и ФИО5 ФИО17.

Взыскано с «Респект» ИП ФИО4 ФИО18 в пользу ФИО5 ФИО19 материальный ущерб в сумме 382 811 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 193 905 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 ФИО20 отказано.

Взыскана с «Респект» ИП ФИО4 ФИО21 госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7 628 руб. 11 коп.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 26.09.2017 года решение Бирского межрайонного суда РБ от 30.06.2017 года отменено в части расторжения договора купли-продажи от 03.06.2014 года, заключенного между «Респект» ИП ФИО4 ФИО22 и ФИО5 ФИО23, по тем основаниям, что письменный договор между сторонами не заключался. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требования ФИО5 к ИП ФИО4 о расторжении договора купли-продажи от 03 июня 2014 года отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истец на основании ст.23 Закона О защите прав потребителей за период с 16.01.2017 года по 15.12.2017 года просит взыскать неустойку в сумме 382 811 руб.

В соответствии со ст.22 Закона О защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона О защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик в установленные сроки не удовлетворил требование истца о возврате уплаченных денежных средств за товар, суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Суд проверил расчет неустойки, произведенный истцом, признает его верным. Неустойка составляет в сумме 382 811 руб.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, указывая на ее несоразмерность неисполненному обязательству. Судебный акт находится на исполнении, однако, ответчик не обладает достаточными средствами для единовременного погашения взысканных сумм, судебными приставами-исполнителями в настоящее время осуществляется списание сумм в пользу истца с пенсионных выплат ответчика.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, с учетом обстоятельств по делу, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении заявленной истцом неустойки с 382 811 руб. до 70 000 руб.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО5 расходы на услуги представителя в сумме 7 000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 ФИО24 к «Респект» ИП ФИО4 ФИО25 о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с «Респект» ИП ФИО4 ФИО26 в пользу ФИО5 ФИО27 неустойку в сумме 70 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 ФИО28 - отказать.

Взыскать с «Респект» ИП ФИО4 ФИО29 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2018 года.

Копия верна. Подпись. О.А. Коровина

Судья: О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле

№ 2-159/2018 Бирского межрайонного суда РБ