Решение № 2-445/2023 2-445/2023(2-4528/2022;)~М-3529/2022 2-4528/2022 М-3529/2022 от 19 июля 2023 г. по делу № 2-445/2023

Дело (№)

Уникальный идентификатор дела: (№)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Грязнове Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Нижегородский водоканал», Администрации города Нижнего Новгорода, АО «Автозаводский торговый дом» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Нижегородский водоканал», Администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 14 часов 15 минут по адресу: (адрес обезличен)А, водитель ФИО7, управляя транспортным средством Ауди А6, гос. номер (№), принадлежащим ФИО9, совершил наезд на препятствие в виде открытого смотрового колодца.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило наличие открытой крышки смотрового колодца на проезжей части дороги, не обозначенного соответствующими дорожными знаками и ограждающими устройствами.

(ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Установлено, что в действиях водителя ФИО7 отсутствует состав административного правонарушения.

Автомобиль получил значительные механические повреждения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес Администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода направлен запрос о предоставлении сведений об ответственности за содержание вышеуказанного смотрового колодца.

В ответ на запрос первый заместитель главы администрации (адрес обезличен) ФИО8 дал ответ, содержащий сведения о том, что колодец находится на участке сети холодного водоснабжения. Данная сеть находится в аренде АО «Нижегородский водоканал».

За проведением независимой экспертизы для установления размера ущерба ФИО9 обратилась в ООО «ФИО2». О дате и месте проведения независимой экспертизы АО «Нижегородский водоканал» был уведомлен телеграммой.

Согласно экспертного заключения (№)В об определении размера расходов на восстановительный ремонт от (ДД.ММ.ГГГГ.) на транспортном средстве имеются технические повреждения, указанные в соответствующем разделе акта осмотра. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 525 392 рубля, стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО9 и ним заключен договор уступки прав требований, согласно которому ФИО9 уступает, а он принимает право требования возмещения материального ущерба по факту повреждения в ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен)А, автомобиля Ауди А6, гос. номер (№), в результате наезда на препятствие (смотровой колодец).

То обстоятельство, что Администрация г.Н.Новгорода возложила обязанность по содержанию дороги, на которой произошло ДТП, на АО «Нижегородский водоканал», не освобождает ее от ответственности перед потерпевшим.

Просит суд взыскать с Администрации г.Н.Новгорода и АО «Нижегородский водоканал» солидарно в его пользу ущерб в размере 1 525 392 рубля, расходы по оценке 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы по направлению телеграммы 295,75 рублей, почтовые расходы 899 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15 817 рублей.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Автозаводский торговый дом».

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Администрации г.Н.Новгорода, АО «Нижегородский водоканал», АО «Автозаводский торговый дом» солидарно в его пользу ущерб 640 600 рублей, расходы по оценке 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы по направлению телеграммы 295,75 рублей, почтовые расходы 899 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15 817 рублей.

В судебном заседании представитель Истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель Администрации г.Н.Новгорода ФИО4 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель АО «Нижегородский водоканал» ФИО5 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Не явившиеся лица извещены.

С учетом мнения явившихся лиц, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекают из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 14 часов 15 минут по адресу: (адрес обезличен)А, водитель ФИО7, управляя транспортным средством Ауди А6, гос. номер (№), принадлежащим ФИО9, совершил наезд на препятствие в виде крышки смотрового колодца, возвышающегося на 0,12см над поверхностью дорожного покрытия.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило наличие возвышающейся крышки смотрового колодца на проезжей части дороги в нарушение ГОСТ, не обозначенного соответствующими дорожными знаками и ограждающими устройствами.

(ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Установлено, что в действиях водителя ФИО7 отсутствует состав административного правонарушения.

Автомобиль получил значительные механические повреждения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес Администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода направлен запрос о предоставлении сведений об ответственности за содержание вышеуказанного смотрового колодца.

В ответ на запрос первый заместитель главы администрации (адрес обезличен) ФИО8 дал ответ, содержащий сведения о том, что колодец находится на участке сети холодного водоснабжения. Данная сеть находится в аренде АО «Нижегородский водоканал».

За проведением независимой экспертизы для установления размера ущерба ФИО9 обратилась в ООО «ФИО2». О дате и месте проведения независимой экспертизы АО «Нижегородский водоканал» был уведомлен телеграммой.

Согласно экспертного заключения ООО «ФИО2» (№)В об определении размера расходов на восстановительный ремонт от (ДД.ММ.ГГГГ.) на транспортном средстве имеются технические повреждения, указанные в соответствующем разделе акта осмотра. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 525 392 рубля, стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО9 и Истцом заключен договор уступки прав требований, согласно которому ФИО9 уступает, а Истец принимает право требования возмещения материального ущерба по факту повреждения в ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен)А, автомобиля Ауди А6, гос. номер (№), в результате наезда на препятствие (смотровой колодец).

Для рассмотрения дела потребовались специальные познания.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ходатайству представителя АО «Нижегородский водоканал» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».

В соответствии с заключением экспертизы (№) ООО «ЭПЦ Вектор» от (ДД.ММ.ГГГГ.), с технической точки зрения повреждения транспортного средства Ауди А6, гос. номер (№), указанные в установочных данных водителей транспортных средств от (ДД.ММ.ГГГГ.), акте осмотра транспортного средства (№)В от (ДД.ММ.ГГГГ.), и фотоматериалах к акту осмотра, не противоречат обстоятельствам ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.) в районе (адрес обезличен)А по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства на дату ДТП составляет 640 600 рублей, без учета износа, 328 000 рублей – с учетом износа. Итоговая рыночная доаварийная стоимость вышеуказанного транспортного средства на дату ДТП составляет округленно 807 800 рублей. Стоимость годных остатков вышеуказанного транспортного средства на дату ДТП составляет 322 635 рублей. При отсутствии установленных предупреждающих знаков водитель т\с Ауди А6, гос. номер (№), не имел объективной возможности заранее обнаружить признаки вероятного возникновения препятствия, то есть не имел возможности обнаружить и избежать ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) в районе (адрес обезличен)А по (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода.

Оснований не доверять заключению экспертов (№) ООО «ЭПЦ Вектор» от (ДД.ММ.ГГГГ.) у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на надлежащую техническую литературу. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

С учетом вышеизложенного, заключение экспертов (№) ООО «ЭПЦ Вектор» от (ДД.ММ.ГГГГ.) принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство по настоящему делу.

Доводы представителя Ответчика АО «Нижегородский водоканал» о том, что вины АО «Нижегородский водоканал» в указанном ДТП не имеется, не нашли своего подтверждения в суде.

Согласно ответа Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами от (ДД.ММ.ГГГГ.) земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), под зданиями и в районе зданий №(№)а, 11б, 11а, 15а, в реестре муниципального имущества не числится. Сети холодного водоснабжения и колодцы, расположенные по адресу: (адрес обезличен)А (между зданиями 11а и 15а), сети связи и колодцы на сетях связи, расположенные по адресу: (адрес обезличен)А (между зданиями 11а и 15а), в реестре муниципального имущества не числятся, как бесхозяйное имущество администрацией (адрес обезличен) г.Н.Новгорода в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением администрации города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), не заявлены. Права владения и пользования на вышеперечисленные объекты предоставлены АО «Нижегородский водоканал» в соответствии с концессионным соглашением, заключенным между муниципальным образованием городской округ (адрес обезличен) и АО «Нижегородский водоканал».

На схеме места ДТП, имеющейся в административном деле, зафиксировано, что в районе (адрес обезличен) г. Н.Новгорода выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - не выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения в нарушение п. 5.2.4 ФИО14 50597-2017 отклонение крышки люка смотрового колодца по горизонтали относительно дорожного покрытия на 0,12м. Участок дороги не обозначен соответствующими дорожными знаками и не огорожен.

Согласно ответа администрации Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) колодец, указанный на схеме места совершения административного правонарушения находится на участке сети холодного водоснабжения. Данная сеть находится в аренде АО «Нижегородский водоканал».

Согласно Договора о закреплении прилегающей территории в целях организации ее уборки и содержания, утвержденного распоряжением Правительства Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-р, (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода в лице (адрес обезличен), действующего на основании Устава города Нижнего Новгорода, с одной стороны, и АО «Автозаводский торговый дом» в лице Генерального директора, с другой стороны, заключили договор, предметом которого является содержание, благоустройство и санитарное обслуживание территории по адресу: (адрес обезличен)А, прилегающей к зданию торгового центра «Новый век».

Возражения представителя АО «Автозаводский торговый дом» в ходе судопроизводства по делу относительно того, что АО «Автозаводский торговый дом» не имеет отношения как к месту произошедшего ДТП, так и к событию ДТП, заслуживают внимания.

В силу статьи 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ФИО14 50597-2017», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.09.2017г. (№)-ст, определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с разделом 1 ФИО14 50597-2017 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям названного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 5.2.6 ФИО14 50597-2017 Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

ГОСТ 3634 распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков и устанавливает, что не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см.

На основании вышеизложенного суд признает надлежащим Ответчиком в настоящем споре - АО «Нижегородский водоканал», которое должно нести ответственность за вред, причиненный рассматриваемым событием ДТП, явившийся результатом ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию инженерных сетей.

Указанное препятствие не относится к тем, которые очевидны для участников движения и могут быть обнаружены с большого расстояния, что подтверждено судебной экспертизой. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что водитель автомобиля Ауди А6, гос. номер (№), мог обнаружить указанный дефект в виде отклонение крышки люка смотрового колодца по горизонтали относительно дорожного покрытия с большого расстояния и заранее предпринять необходимые меры.

Судом установлено, что причиной произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) ДТП, явилось отклонение крышки смотрового колодца по адресу: Н.Новгород, (адрес обезличен) от ГОСТ.

Состояние данного колодца не соответствовало требованиям ГОСТа 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, что явилось причиной повреждения автомобиля (данные обезличены), гос. номер (№).

Администрация г.Н.Новгорода и АО «Автозаводский Торговый Дом» освобождаются от ответственности в настоящем споре как ненадлежащие.

Солидарная ответственность в настоящем споре, о которой заявлено Истцом в уточненном исковом заявлении, отсутствует. Ответчики не являются совместно причинившими ущерб Истцу.

По смыслу ст.ст.15, 1064 ГК РФ материальная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, по смыслу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на Ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями Ответчика и наступившим ущербом должен доказать Истец.

АО «Нижегородский водоканал» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представило суду доказательства отсутствия вины в причинении материального ущерба повреждением автомобиля ФИО9

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению судебной экспертизы тотальной гибели автомобиля не произошло. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля не равна и не превышает его рыночную стоимость на дату ДТП.

С АО «Нижегородский водоканал» подлежит взысканию с АО «Нижегородский водоканал» в пользу Истца ущерб в размере 640 600 рублей.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. (№)-О, 20.12.2005г. (№)-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, суд принимает во внимание подлежащий неукоснительному соблюдению принцип разумности и справедливости при рассмотрении судебных дел, категорию спора, объем выполненной представителем Истца юридических услуг, сложившиеся цены в регионе на аналогичные услуги и находит заявленный Истцом размер по возмещению ему расходов по оплате юридических услуг разумным.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 подлежат взысканию с АО «Нижегородский водоканал» в пользу Истца расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 295,75 рублей, почтовые расходы в размере 899 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «Нижегородский водоканал» подлежит взысканию в пользу Истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 606 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Нижегородский водоканал» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с АО «Нижегородский водоканал» в пользу ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№)) ущерб в размере 640 600 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 295,75 рублей, почтовые расходы в размере 899 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 604 рубля. Всего - 668 398,75рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Нижнего Новгорода, АО «Автозаводский торговый дом» о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья подпись Н.А.Маркина

Копия верна:

Судья Н.А.Маркина

Секретарь ФИО6

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.) года

Подлинник решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода