Решение № 2-1531/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-1531/2017

Дело № 2-1531/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2017 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Роо А.С.,

с участием представителей истца - ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г. Орска с иском к ФИО5, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 342 388, 13 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 17.04.2017 года, а также 6 624 руб. - уплаченную государственную пошлину и судебные издержки: 10 000 руб. - услуги представителя, 3 000 руб. - проведение оценки, 1 200 руб. - оформление доверенности.

В обоснование требований указал, что 17.04.2017 года в 19 час. 45 мин. по <адрес>, по вине водителя автомобиля Daewoo-Espero (г/н №) ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца - Fiat-Ducato (г/н №).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была, страховой полис отсутствовал. Истец застраховал свою ответственность в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис серии №).

Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место, зафиксировали повреждения.

Для определения размера ущерба он (ФИО4) обратился в ООО «НОЭ «Оценка», согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 342 388, 13 руб.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит об удовлетворении иска в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска от 17.10.2017 года гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Орска.

В судебное заседание истец ФИО4 не прибыл, хотя был извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Его представители ФИО2, ФИО1, принявшие участие в судебных заседаниях от 22.11.2017 и 15.12.2017 года, полностью поддержали заявленные исковые требования, оставив их обоснование прежним.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не прибыл, неоднократно извещался по месту регистрации: <адрес>.

Конверты возвращены суду с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно акту ООО «Коммунальщик-сервис» по вышеназванному адресу ФИО5 зарегистрирован, но не проживает.

Поскольку местонахождение ФИО5 на момент рассмотрения дела суду неизвестно, определением от 15.12.2017 года в качестве представителя ответчика, в порядке ст. 50 ГК РФ, был назначен адвокат.

Представитель ФИО3 (ордер в деле) не признала иск ФИО4 в силу закона, отчет об оценке стоимости ремонта автомобиля, представленный стороной истца, не оспаривала.

Третьи лица ФИО6, СПАО «РЕСО-Гарантия» также не явились в судебное заседание, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Исходя из данной нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

То есть субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО4 принадлежит на праве собственности автомобиль Fiat-Ducato (г/н №).

17.04.2017 года в 19 час. 45 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Daewoo-Espero (г/н №), принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО5, и Fiat-Ducato (г/н №) под управлением ФИО4

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО5, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, переднего государственного номера, передней панели, радиатора, блок-фары, переднего левого крыла, передней левой двери, капота, ветрового стекла, а также левого лонжерона.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии №), гражданская ответственность водителя ФИО5 в порядке обязательного страхования застрахована не была.

С учетом обстоятельств дела, надлежащим ответчиком по данному спору является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, а именно ФИО5

Согласно отчету ООО «НОЭ «Оценка» №-А от 16.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat-Ducato (г/н №) составляет 342 388, 13 руб.

Представленный отчет стороной ответчика не оспорен.

У суда также нет оснований не доверять указанному заключению.

Исходя из представленных в дело документов, исследование проводилось оценщиками ФИО7, ФИО8, которые включены в реестр членов Общероссийской Общественной организации «Российское общество оценщиков». Отчет содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на примененную методику и используемую литературу. Выводы, содержащиеся в отчете, мотивированы, под сомнение никем не поставлены.

При таком положении с ФИО5 в пользу ФИО4 надлежит взыскать 342 388, 13 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования истца законны и обоснованны, а потому подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что относится к издержкам (суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также иные, признанные судом необходимыми, расходы).

Из представленных суду материалов следует, что ФИО4 были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Учитывая сложность дела, объем оказанных услуг и продолжительность судебных заседаний с участием представитея истца, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 расходов в размере 10 000 руб.

Стороной ответчика не заявлено о чрезмерности понесенных расходов, суд также находит их разумными.

Расходы ФИО4 на проведение независимой оценки (3 000 руб.), являлись необходимыми, связанными с рассматриваемым делом, а потому они также должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

В то же время нотариальная доверенность от 27.09.2017 года выдана истцом представителю не на конкретное дело, а значит расходы, понесенные им в данной части (1 200 руб.), не могут быть взысканы за счет ответчика.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 624 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4:

342 388, 13 рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 17.04.2017 года,

6 624 рубля - расходы по оплате государственной пошлины,

10 000 рублей - оплата услуг представителя,

3 000 рублей - проведение независимой оценки,

а всего 362 012 (триста шестьдесят две тысячи двенадцать) рублей 13 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.П. Липатова

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018 года