Решение № 2А-1607/2019 2А-1607/2019~М-1457/2019 М-1457/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2А-1607/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием административного истца ФИО1,

при секретаре Гасановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1607/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска УФССП России по Самарской области ФИО2, УФССП России по Самарской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Жигулевский городской суд с указанным выше иском, просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, освободить ее от взыскания исполнительского сбора по данным исполнительным производствам.

Согласно доводам иска о возбуждении в отношении нее вышеуказанных исполнительных производств ФИО1 не знала, копии постановлений получила только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у нее отсутствует вина в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что является основанием для освобождения ее от исполнительского сбора.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам искового заявления, дополнив, что она является пенсионеркой по возрасту, инвалидом третьей группы, иных источников дохода, кроме пенсии не имеет.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП г. Жигулевск ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила. В письменном отзыве просила в иске отказать, указав, что ФИО1 получила копии постановлений о возбуждении исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительных производств до настоящего времени не исполнены.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Самарской области, представитель заинтересованного лица – ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явились, о времен и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ОСП <адрес> в отношении должника ФИО3 (в настоящее время после смены фамилии – ФИО1) Т.Г. возбуждены исполнительные денежных средств в пользу взыскателя: ЦАФАП в области ДД ГИБДД ДД ГУ МВД России по <адрес> – штрафа в размере 500 рублей по каждому производству: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя –исполнителя ОСП г. Жигулевск ФИО2 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-ИП.

При рассмотрении дела установлено, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были получены должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного приема.

Также из материалов дела следует, что по всем возбужденным производствам судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевск вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, по каждому из 17 исполнительных производств.

Также при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является пенсионером по возрасту, инвалидом третьей группы.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку доказательств вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа суду не представлено,, штрафы не оплачены по не зависящим от него причинам.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконными постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевск о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам, суд исходит из того, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора, могут быть установлены независимо от того как сформулированы требования (соответствующие разъяснения даны в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). Исходя из этого, при наличии решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнению не подлежит, независимо от того, что оно не оспорено и не отменено. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, требования о признании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевск ФИО2 о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд Самарской области.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2019 года.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова