Решение № 2-183/2020 2-183/2020(2-4962/2019;)~М-4613/2019 2-4962/2019 М-4613/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-183/2020

Мотивированное
решение составлено 28.01.2020

РЕШЕНИЕ №2-183/2020

Именем Российской Федерации

23.01.2020 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Скориновой И.С.

при секретаре Баланюк Д.Г.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АрзиматоваХусеинаАбдимомуновича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора *** от 28.02.2014, в обоснование требований указал, что заключил указанный договор кредитной карты, впоследствии в связи с тяжелым материальным положением возникли просрочки по кредиту, пытался договориться с банком о снижении кредитной нагрузки, все заявления оставлены без удовлетворения. Изменение имущественного и материального положения истца относится к существенным обстоятельствам, которые он не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота. Считает действия ответчика злоупотреблением права по игнорированию его обращений. Просит расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, просил о проведении судебного заседания без его участия.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, мотивируя тем, что изменение финансового положения заемщика не относится к существенным изменениям обстоятельств, в силу которых кредитный договор может быть расторгнут. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика и ходатайства истца находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИзменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела (л.д.14-18,22-23), что 28.02.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор ***, по условиям которого истцу выдана кредитная карта с лимитом кредитования 24000 руб.

По состоянию на 13.12.2019 задолженность по кредитному договору составляет 22933,27 руб.

Доводы истца, указанные в обоснование требований, об изменении его материального положения, которые он относит к существенным изменениям обстоятельств, по причине которых кредитный договор может быть расторгнут, суд находит несостоятельными.

С учетом приведенных выше норм права истец должен доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

ФИО2 при заключении кредитного договора мог предвидеть ухудшение его финансового положения, изменение которого относится к риску, который заемщик несет при заключением договора и не может быть расценено судом как существенное изменение обстоятельств.Его доход не являлся условием кредитного договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязанность по возврату задолженности возникает независимо от материального положения заемщика.

Оценивая изложенное, и представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований ФИО2 и отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд:

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АрзиматоваХусеинаАбдимомуновича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.С. Скоринова