Решение № 2-3090/2017 2-3090/2017~М-3114/2017 М-3114/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-3090/2017

дело №2-3090/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 25 октября 2017 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Зориной Е.В.

с участием

представителя истца – ФИО1 (доверенность от 14 августа 2017 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

09 июня 2017 г. на улице Коммунальная в г. Белгороде произошло столкновение автомобилей

ВАЗ (г.р.з. №) под управлением ФИО3,

SCODA (г.р.з. №) под управлением его собственника ФИО2,

ГАЗ Валдай (г.р.з. №) под управлением ФИО4

Столкновение произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ Правил дорожного движения Российской Федерации и повлекло причинение автомобилям повреждений.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ была застрахована ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

Страховщик 14 июня 2017 г. принял заявление ФИО2 о страховой выплате, 01 августа 2017 г. – претензию с требованием страховой выплаты, 08 августа 2017 г. - осуществил страховую выплату в размере 220900 руб.

Дело возбуждено по иску потерпевшего, поданному 16 августа 2017 г., в котором истец, ссылаясь на приведенные обстоятельства и неполную страховую выплату, требовал взыскать с ответчика: страховую выплату – 24500 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 05 июля 2017 г. по 01 августа 2017 г. – 68712 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 3000 руб.

Также истец просил возместить за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб., нотариуса – 1200 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал указанные требования.

Ответчик, извещённый о судебном заседании надлежащим образом, представителя и позицию не направил.

Суд удовлетворяет иск в части.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, его схемы, объяснений водителей, постановления инспектора полиции от 13 июня 2017 г. (дело об административном правонарушении №2839) следует, что столкновение автомобилей произошло при указанных выше обстоятельствах вследствие несоблюдения водителем ФИО3 п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, с допущенным нарушением Правил согласился.

Договором купли-продажи транспортного средства от 07 июня 2017 г. подтверждено право собственности истца на автомобиль SCODA, повреждённый в столкновении.

Согласно информации Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком по договору обязательного страхования на период с 16 марта 2017 г. по 15 марта 2017 г.

Приведенные обстоятельства не оспорены, доказательства в их опровержение не представлены.

Заявление о страховой выплате вручено ответчику 14 июня 2017 г., что подтверждается письмом ответчика от 26 июня 2017 г. Содержащееся в этом письме решение ответчика об увеличении срока рассмотрения заявления не основано на доказательствах, подтверждающих необходимость продления срока и сомнения ответчика в представленных документах. Кроме того, не представлено сведений о направлении запросов для получения дополнительной информации. При таких обстоятельствах суд признаёт решение об увеличении срока рассмотрения заявления произвольным и не влекущим правовых последствий.

Срок рассмотрения ответчиком заявления истекал 04 июля 2017 г.

Суду не представлено доказательств принятия ответчиком иного решения по заявлению.

Претензия истца с требованием страховой выплаты вручена ответчику 01 августа 2017 г. с заключением №616 от 31 июля 2017 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленным индивидуальным предпринимателем ФИО5 по заданию истца. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа - 245400 руб.

По информации карточного счёта истца следует, что 08 августа 2017 г. ответчик осуществил истцу страховую выплату в размере 220900 руб.

Доказательства страховой выплаты в ином размере либо иного урегулирования спора сторонами не предъявлены.

Определяя размер страховой выплаты, суд исходит из представленного истцом заключения независимой экспертизы, упомянутого выше.

Суд признаёт заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19 сентября 2014 г. №432-П, оно не противоречит международным и федеральным стандартам оценки.

Выводы заключения являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах с использованием специальной лицензированной программы и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется.

Ответчик не оспорил данное заключение, не предъявил иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд взыскивает с ответчика страховую выплату в размере 24500 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от конкретного невыплаченного размера страховой выплаты.

Учитывая дату истечения срока рассмотрения заявления о страховой выплате, отсутствие доказательств невозможности её своевременного осуществления ввиду причин, не зависящих от ответчика, суд приходит к выводу, что за заявленный истцом период подлежит начислению неустойка в размере 66258 руб. (1% от 245400 руб. = 2454 руб. ? 27 дней просрочки).

Вместе с тем, суд, соблюдая баланс прав спорящих сторон, приходит к выводу об уменьшении указанного размера неустойки до 20000 руб. исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, исполнения ответчиком своих обязательств в существенно большей части, периода просрочки.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учётом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска.

Размер штрафа составляет 12250 руб. (24500 руб.?2).

Исключительных оснований для уменьшений штрафа либо отказа в его взыскании не имеется.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с нарушением срока страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В подтверждение расходов на представителя истцом предъявлены договор от 15 августа 2017 г. и расписка о получении денежных средств на сумму 5000 руб.

Учитывая категорию и объём дела, характер предъявленных исковых требований, объём их удовлетворения судом, фактически оказанную истцу юридическую помощь, статус его представителя и содержание выполненных им процессуальных действий в суде, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность, суд не признаёт их чрезмерными, приходит к выводу о возмещении ответчиком таких расходов в заявленном размере.

Расходы истца на оплату нотариального действия по удостоверению доверенности (1200 руб.) не подлежат возмещению, поскольку из доверенности усматривается, что она была выдана для ведения и иных дел.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

страховую выплату - 24500 руб.,

неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 05 июля 2017 г. по 01 августа 2017 г. – 20000 руб.,

компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя - 500 руб.,

штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке – 12250 руб.,

возмещение расходов на оплату услуг представителя – 5000 руб.

Исковое требование истца в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину – 1835 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2017 г.