Решение № 2-2099/2024 2-2099/2024~М-511/2024 М-511/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-2099/2024

Дело № 2-2099/2024

67RS0002-01-2024-000844-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н.,

при секретаре Ловейкиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Русское страховое общество "Евроинс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, утраты товарной стоимости, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Русское страховое общество "Евроинс", в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 100 980 руб., утрату товарной стоимости автомобиля - 98 600 руб., неустойку – 93 911 руб., штраф - 50 490 руб., денежную компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что 16.10.2023 произошло ДТП с участием водителя автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, по вине которого автомобилю МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей (истцу) на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО "Русское страховое общество "Евроинс". Страховая компания перечислила страховое возмещение: 09.11.2023 - 171 600 руб., 16.11.2023 - 37 020 руб. Для определения фактического размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, она обратилась к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению от 13.11.2023 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак №, составляет 274 300 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 98 600 руб. По итогам рассмотрения претензии страховой компанией принято решение о доплате 01.12.2023 страхового возмещения в размере 27 300 руб. Полагает, что размер страхового возмещения необоснованно занижен. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 22.12.2023 она обратилась к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения заявления финансовым уполномоченным вынесено решение от 06.02.2024 об отказе в удовлетворении требований. Она не согласна с решением финансового уполномоченного. В дальнейшем обратилась в суд за судебной защитой.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО9 не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Истец ФИО1 просила рассмотреть дело без своего участия. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО9 заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании придставитль ответчика ООО "Русское страховое общество "Евроинс" ФИО4 исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, сводящимся к тому, что обязанность по оплате страхового возмещения исполнена в полном объеме, оснований для удовлетворения иска не имеется. Досудебный порядок о взыскании неустойки не соблюден. (л.д. 94-95). Указала, что оплата судебной экспертизы ООО "Русское страховое общество "Евроинс" произведена.

В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, уважительных причин неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие; представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 140-142).

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта согласно пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак №.

16.10.2023 по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Русское страховое общество "Евроинс" (страховой полис ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

17.10.2023 ФИО1 обратилась в порядке прямого возмещения убытков в ООО "Русское страховое общество "Евроинс". В заявлении просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П; перечислить безналичным расчетом по реквизитам (том 1, л.д. 96-97).

20.10.2023 ООО "Русское страховое общество "Евроинс" организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам осмотра составлен акт осмотра № №. Также подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 37 020 руб.

09.11.2023 ООО "Русское страховое общество "Евроинс" осуществило выплату страхового возмещения в размере 171 600 руб.

16.11.2023 ООО "Русское страховое общество "Евроинс" осуществило выплату величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 37 020 руб.

20.11.2023 в ООО "Русское страховое общество "Евроинс" поступила претензия от ФИО1, в которой она просила произвести доплату страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсировать расходы на проведение досудебной экспертизы. В обоснование представила экспертное заключение от 13.11.2023 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 336 900 руб., с учетом износа – 274 300 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 98 600 руб. (том 1, л.д. 107).

По существу, в данной претензии ФИО1 ставилось требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

01.12.2023 ООО "Русское страховое общество "Евроинс" осуществило доплату страхового возмещения в размере 27 300 руб. (том 1, л.д. 108).

29.12.2023 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Решением финансового уполномоченного от 06.02.2024 № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано (том 1, л.д. 78-82), со ссылкой на то, что в заявлении о страховом возмещении ФИО1 в качестве формы страхового возмещения выбрана выплата денежных средств, между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Фактические обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспариваются сторонами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (пункт 4).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, страховщик, как экономически более сильная сторона, должен был довести до потерпевшего всю информацию, которая могла бы повлиять на принятие им решения о заключении соглашения на условиях, предложенных страховщиком.

В частности необходимо было довести информацию о том, что основной формой страхового возмещения является организация ремонта повреждённого транспортного средства с применением новых деталей за счёт страховщика, а если страховщик по собственной вине не может организовать подобный ремонт, то у него возникает обязанность компенсировать расходы потерпевшего на организацию такого ремонта, то есть произвести выплату страхового возмещения без учёта износа заменяемых деталей.

Доказательств доведения до сведения ФИО1 подобной информации ответчиком в порядке статей 56, 57 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не имеется.

Применительно к положениям статей 160, 432 ГК РФ соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 Закона об ОСАГО относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы сделать вывод о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

В пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Вместе с тем, ООО "Русское страховое общество "Евроинс" не представлено доказательств волеизъявления о согласии ФИО1 с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Само по себе предоставление заявителем страховщику банковских реквизитов о достижении соглашения о смене формы возмещения в отсутствие согласованной между потребителем и страховой компанией конкретной суммы возмещения не свидетельствует.

Суд приходит к выводу, что соглашение, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, об осуществлении страхового возмещения в денежной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия потерпевшего произвести замену оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, не установлено.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных положений статьи 12 Закона об ОСАГО, а также статей 4, 10 Закона защите прав потребителей потерпевшему не была доведена исчерпывающая информация о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в денежной форме, что объективно исключает возможность выбора данной формы возмещения, позволяет осуществлять данную выплату страховщиком в произвольном размере.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия потерпевшего произвести замену оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что соглашение между сторонами об осуществлении страховой выплаты достигнуто не было, то есть соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения между сторонами не заключалось, вследствие несогласования его существенных условий.

При изложенных обстоятельствах страховое возмещения должно быть рассчитано с применением Положения Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-п «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

По результатам проведенной экспертом ФИО6 по делу комплексной судебной автотехнической, оценочной экспертизы представлено заключение от 27.08.2024 № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место 16.10.2023, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа деталей – 234 764, с учетом износа – 192 565,18 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак № вследствие полученных повреждений и последующих ремонтных воздействий, по состоянию на 16.10.2023 (момент ДТП) составляла 36 947 руб.

Оснований ставить под сомнение результаты судебной экспертизы у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения исследования. Заключение эксперта является полным, мотивированным, основанным на документах, имеющихся в материалах дела; недостаточной ясности не содержит. Нарушений требований законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

Экспертное заключение сторонами не оспаривается.

Суд принимает заключение эксперта ФИО6 от 27.08.2024 № № за основу при рассмотрении данного дела по существу.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35 864 руб. (234 764 руб. – 171 600 руб. (страховое возмещение, выплаченное 09.11.2023) – 27 300 руб. (страховое возмещение, выплаченное 01.12.2023)), без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В данной части исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 98 600 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

В случае повреждения транспортного средства утрата его товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей к нему (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного 26.12.2018).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что выплата величины утраты товарной стоимости автомобиля осуществлена ООО "Русское страховое общество "Евроинс" 16.11.2023 в добровольном порядке в размере 37 020 руб., то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.

Как указано ранее, по результатам комплексной судебной автотехнической, оценочной экспертизы (заключение от 27.08.2024 № 21.08.24), величина утраты товарной стоимости автомобиля МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак № вследствие полученных повреждений и последующих ремонтных воздействий, по состоянию на 16.10.2023 (момент ДТП) составляла 36 947 руб.

С учетом изложенного, ООО "Русское страховое общество "Евроинс" исполнило обязательства по осуществлению соответствующей выплаты в полном объеме до предъявления иска в суд, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В п. 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 указано, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что 29.12.2023 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости автомобиля. Требования о взыскании неустойки в обращении к финансовому уполномоченному заявлены не были.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Поскольку ФИО1 обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении требований о взыскании неустойки не соблюден, заявленные истцом требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Следовательно, размер подлежащего взысканию с ООО "Русское страховое общество "Евроинс"в пользу истца штрафа составляет 17 632 руб. (35 864 руб./ 2).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность, вытекающую из договора ОСАГО, чем нарушил права истца, который не может длительное время получить возмещение ущерба в надлежащем размере страховой выплаты, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований статьи 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В силу положений статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 734, 56 руб., от уплаты которой была освобождена ФИО1 как потребитель.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО "Русское страховое общество "Евроинс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, утраты товарной стоимости, штрафа, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Русское страховое общество "Евроинс" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 35 864 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17 632 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО "Русское страховое общество "Евроинс" о взыскании неустойки - оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО "Русское страховое общество "Евроинс" - отказать.

Взыскать с ООО "Русское страховое общество "Евроинс" (ИНН №) в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере в 1 734, 56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Лялина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>