Апелляционное постановление № 22-681/2023 от 12 апреля 2023 г. по делу № 1-42/2023

Судья Жабин С.С. дело № 22- 681/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 апреля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Даудовой Р.Р.,

защитника – адвоката Сухамбердиевой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Елизаровой Е.В. на постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2023 г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

уголовное дело по обвинению по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Мухлаевой Е.В. по обстоятельствам дела и доводам представления, мнение государственного обвинителя Даудовой Р.Р., поддержавшей апелляционное представление и просившей постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, адвоката Сухамбердиеву Г.И., просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвинялся в совершении кражи, а именно, тайном хищении 14 октября 2022 г. в период с 17 ч 30 мин до 17 ч 50 мин мобильного телефона «Риалми С11» стоимостью 7000 рублей, принадлежащего ФИО7, совершенном в магазине «Светофор» по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Эти действия ФИО1 квалифицированы органом следствия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2023 г. по ходатайству потерпевшей ФИО7, с согласия подсудимого ФИО1, уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Икрянинского района Астраханской области района Елизарова Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, подлежащим отмене.

Указывает, что в нарушении требований ч. 4 ст. 7, ст.73, п.53.2 ст.5 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», п. 25.3, 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд в описательно-мотивировочной части постановления ограничился изложением описания диспозиции соответствующей статьи и квалификации, при этом оспариваемое постановление не содержит выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, обоснованности предъявленного обвинения, не содержит описания преступного деяния, в совершении которого обвинялся ФИО1, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обращает внимание, что в нарушении требований закона во вводной части постановления указано о рассмотрении ходатайства потерпевшей ФИО7 о прекращении уголовного дела, а не уголовного дела.

Податель апелляционного представления, считая указанные нарушения существенными, просит об отмене постановления с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиям ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленных в пункте 2.1 того же Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 юридически не судим, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшей, ФИО1 полностью возместил, а также принес свои извинения. Потерпевшая ФИО7 заявила, что примирилась с ФИО1 и не желает привлекать его к уголовной ответственности, претензий к нему не имеет, ФИО1 в полном объеме возместил ей причиненный вред путем принесения извинений, возврата имущества, возмещения причиненного преступлением морального вреда и материального ущерба в размере 10000 рублей, а последствия прекращения уголовного дела ей понятны. ФИО1 на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям был согласен.

Согласно протоколу судебного заседания суд удостоверился в добровольности заявленного потерпевшей ходатайства, факт возмещения ущерба потерпевшей ФИО7 документально подтвержден. Последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, судом разъяснены как потерпевшей, так и подсудимому ФИО1, согласие на прекращение дела получено от ФИО1 в письменном виде.

При принятии судом решения по делу должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые подсудимым для заглаживания, причиненного преступлением вреда.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены. И эти обстоятельства прокурором в апелляционном представлении не оспариваются.

Ссылка в апелляционном представлении на нарушения судом п.п. 25.3. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» не может быть принята во внимание, поскольку данные нормы регулируют рассмотрение ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ч. 6 ст. 108 УПК РФ, в то время как в отношении ФИО1 судом в порядке гл. 40 УПК РФ рассмотрено уголовное дело.

Довод апелляционного представления о незаконности постановления о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия в его описательно-мотивировочной части вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления средней тяжести противоречит положениям ст. 14 Конституции РФ, ст. ст. 8, 49 УПК РФ, исключающим признание лица виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда.

Исходя из правовой природы и последствий принятого судом решения по делу, соблюдения судом процедуры судопроизводства, при изложении судом в описательно-мотивировочной части постановления диспозиции ч.2 ст. 158 УК РФ с квалифицирующим признаком, вмененным органом следствия ФИО1, неприведение в описательно-мотивировочной части постановления описания преступного деяния не умалило прав участников уголовного судопроизводства, ни один из которых не оспаривает основания принятого судом решения, не повлияло на законность и обоснованность судебного решения, таким образом, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного по итогам его рассмотрения в особом порядке.

Между тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводом апелляционного представления, считает необходимым уточнить вводную часть постановления суда указанием о рассмотрении судом уголовного дела по обвинению ФИО1 и данными о личности указанного лица.

В оставшейся части постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон является законным, обоснованным, отвечает целям правосудия, его отправлению в разумный срок, отмене по доводам апелляционного представления не подлежит.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, ровно как судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п.4 ч.1 ст. 38920, ст. 38928 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление старшего помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Елизаровой Е.В. удовлетворить в части.

Постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть постановления указанием о рассмотрении судом уголовного дела по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья подпись Е.В. Мухлаева