Решение № 2-2524/2017 2-2524/2017~М-2023/2017 М-2023/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-2524/2017

Дело (№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года (адрес) МО

Истринский городской суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Катаевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ МО «Мосавтодор», третье лицо- Администрация городского округа Истра об обязании произвести ремонт дорожного полотна, приведении его в первоначальное состояние, устройства ливневых стоков, взыскании ущерба, расходов за составление сметы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, уточняя требования, обратилась в суд с иском к ГБУ МО «Мосавтодор», третье лицо- Администрация городского округа Истра об обязании произвести ремонт дорожного полотна, приведении его в первоначальное состояние, устройства ливневых стоков, взыскании ущерба и др.. В обоснование исковых требований истец указала, что является собственницей дома и земельного участка по адресу: (адрес). В (Дата обезличена) году из-за некачественно проведенных работ по устройству дорожного полотна, поднятием его уровня, по адресу: (адрес), между домами <данные изъяты> начало периодически образовываться скопление воды. В результате этого, водный поток устремляется во двор истицы и происходит затопление ее земельного участка. Кроме того, в кирпичном заборе образовалась трещина, покосились въездные ворота, повреждена тротуарная плитка, водостоки у ворот и на земельном участке пришли в негодность, постоянно затоплен погреб. По (адрес) интенсивное движение транспорта, ограничение скорости движения до 60 км/ч, поэтому выйти из калитки не облитой грязью невозможно, в связи с чем была повреждена одежда истицы на сумму 177185 рублей. Неоднократные обращения в (адрес), ГБУ «Мосавтодор», прокуратуру результата не дали. Администрация Истринского муниципального района в ответах сообщает, что для решения этой проблемы необходимо строительство ливневых канализаций – письмо от (Дата обезличена) (№). Кроме того, истцу бездействием ответчика причинен моральный вред, который она оценивает в 1000000 рублей.

Первоначально требования истца были заявлены к Администрации городского округа Истра и ГБУ МО «Мосавтодор». Уточняя требования, истица ходатайствовала о переводе Администрации городского округа Истра из числа ответчиков в 3-и лица, исковые требования предъявила к ГБУ (адрес) «Мосавтодор». Просит суд обязать ГБУ (адрес) «Мосавтодор» произвести ремонт дорожного полотна с устройством стоков ливневой воды по (адрес) в районе домов (№), в срок до (Дата обезличена), привести дорожное полотно в первоначальное состояние, существовавшее до ремонта дороги (Дата обезличена) года, то есть опустить его уровень, сняв асфальт, положенный при ремонте в (Дата обезличена) году, взыскать с ответчика ущерб на восстановление последствий подтопления жилого дома и земельного участка истца в сумме 238590 рублей, расходы на составление сметы ущерба в сумме 5000 рублей, ущерб за испорченные личные вещи на сумму 177185 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила отказать. Указала, что действительно в период дождей скапливается много воды на этом участке дороги по причине ликвидации водоотводной канавы собственниками близлежащих домов на этом участке дороги, Мосавтодор проводится работа по удалению этой воды, поскольку дорога по (адрес), являясь собственностью (адрес), находится в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор». Решить проблему может только устройство ливневой канализации, а эти работы не относятся к объему работ, которые выполняет ГБУ МО Мосавтодор в рамках предоставленного им финансирования и объема обязанностей по обслуживанию данной дороги.

Представитель 3-го лица: Администрации городского округа Истра МО по доверенности ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что первоначальные требования истца были основаны на пп.5 п.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления на территории РФ», с. 12 Закона «О безопасности дорожного движения», ст. 304 ГК РФ. Согласно пп.5 ч.1 ст.6 Устава Истринского муниципального района, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов

в границах муниципального района и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пп.1 ч.1 ст. 6.1 Устава Истринского муниципального района, в вопросам местного значения поселений муниципального района относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, полномочия в отношении автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории поселения, относились к администрациям поселений.

(адрес) от (Дата обезличена) (№)-О3 «Об организации местного самоуправления на территории Истринского муниципального района», Истринский муниципальный район был наделен статусом городского округа.

(Дата обезличена), во исполнение указанного (адрес), Советом депутатов Истринского муниципального района было принято решение (№) «О6 организации местного самоуправления на территории Истринского муниципального района». В п.3 указанного решения указано, что администрация городского округа Истра является правопреемником администраций поселений муниципального района. Следовательно, полномочия по муниципальным автодорогам, находящимся на территории поселений перешли в порядке правопреемства к администрации городского округа Истра с (Дата обезличена).

Также, согласно апелляционному определению Московского областного суда от (Дата обезличена) по делу (№), отнесение дорожной деятельности в отношении дорог местного значения к вопросам местного значения городского округа не является основанием для возникновения у администрации городского округа обязанностей по содержанию и текущему ремонту, поскольку указанные полномочия могут быть реализованы только в отношении дорог, находящихся в собственности конкретных субъектов.

(адрес) в (адрес) не является муниципальной автодорогой. Указанная автодорога находится в собственности (адрес) и в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор». полагает, что, администрация городского округа Истра не осуществляет полномочия в отношении указанной автодороги, в том числе в части обслуживания, реконструкции, ремонта данной автодороги.

По основаниям, изложенным в вышеуказанных возражениях, представитель третьего лица Администрации городского округа Истра МО по доверенности ФИО3 возражал в удовлетворении первоначально заявленных требований к Администрации городского округа Истра. Полагает, что требования к ГБУ МО Мосавтодор должны быть удовлетворены.

Представитель третьего лица Правительства МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст. 18 указанного выше Закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными данной статьей

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от (Дата обезличена) N 221 утвержден Стандарт "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93" (далее ГОСТ Р 50597-93), которым установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, с (Дата обезличена) распространяются на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Сроки устранения выбоин и трещин составляют от 5 до 10 суток.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес)

В ходе судебного заседания из пояснений истца, представителя ГБУ МО Мосавтодор было установлено, что с (Дата обезличена) года на автодороге по (адрес), между домами <данные изъяты> стало образовываться большое скопление воды, которая также заливала земельный участок, принадлежащий истцу. Истица в качестве причины образования скопления воды считает то, что в ходе проведенного ремонта автодороги, уровень дорожного полотна был поднят и поэтому вода в больших количествах скапливается у бордюров и на тротуарах. Представитель ГБУ МО Мосавтодор указал, что вода скапливается по той причине, что жителями частных домов была ликвидирована сточная канава, существовавшая для отвода воды в этом месте, исходя из существующего рельефа местности. Другого способа оттока воды нет и дорога очищается по мере необходимости техническими средствами. Данные факты не отрицались истицей.

На обращения истицы Администрацией городского округа Истра даны ответы о том, что вопрос с водоотводом на данном участке дороги может быть решен устройством ливневой канализации. Проект и необходимые решения по ливневой канализации (адрес) рассматриваются.

Материалами дела установлено, что автодорога по (адрес) и в оперативном управлении ГБУ МО Мосавтодор, муниципальной дорогой не является.

ГБУ МО Мосавтодор путем заключения контрактов с подрядными организациями, осуществляет работы по содержанию автодороги по (адрес)..

Согласно представленных контракта от (Дата обезличена), приложений к нему, графика выполнения работ, такого вида работ, как устройство ливневой канализации в перечне работ по содержанию (адрес) не имеется. То есть устройство ливневой канализации не является обязанностью ГБУ МО Мосавтодор.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по оборудованию дорожного полотна и подтоплением земельного участка истицы и причинения ей убытков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено. Доказательств того, что дорожное полотно не соответствует имеющимся нормативам и требует понижения его уровня, что нарушает права истца, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право, тогда как нарушений прав истца действиями ГБУ МО Мосавтодор не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ МО Мосавтодор, третье лицо Администрация городского округа Истра об обязании произвести ремонт дорожного полотна, приведении его в первоначальное состояние, устройства ливневых стоков, взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено (Дата обезличена)