Решение № 2-8441/2019 2-8441/2019~М0-7358/2019 М0-7358/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-8441/2019

Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8441/2019 по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя, указав, что 11.06.2017г. между нею и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6s 64 gb silver IMEI 359157072084218 стоимостью 40990 рублей. Дополнительно приобретено: чехол-корпус силиконовый с серебряной рамкой стоимостью 490 рублей, стекло защитное стоимостью 1490 рублей.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет товар перестал работать.

Истец считает, что ей продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, для защиты своих прав и законных интересов она вынуждена обратиться в суд, где просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать в её пользу с ответчика:

- стоимость некачественного товара – 40990 рублей;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара – 40990 рублей;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара – 1% от его стоимости со дня, следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения;

- убытки в виде расходов на приобретение чехла – 490 рублей;

- убытки в виде расходов на приобретение защитного чехла – 1490 рублей;

- расходы по оплате оказания юридической помощи – 8000 рублей;

- расходы по оплате экспертизы – 11000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 3000 рублей;

- штраф.

В судебное заседание истец не явилась. О дате и времени судебного заседания извещалась путем направления судебной повестки по адресу регистрации. Письмо возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель истца в суд не явилась. О дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка.

Представитель ответчика в суд не явилась. О дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания предоставила письменный отзыв согласно которого просит рассмотреть дело без её участия, в удовлетворении исковых требований просит отказать (л.д.76-77), поскольку истцом не доказан факт наличия в телефоне существенного недостатка. Более того, согласно заключению ООО «СМАРТ» имеется доказательство обратного, а именно установлено, что дефект носит эксплуатационный характер. Таким образом, не имеется оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и требование о взыскании стоимости товара является незаконным и не обоснованным. Требование о взыскании неустойки также является незаконным, поскольку на момент обращения истца с претензией о возврате денежных средств, у ПАО «ВымпелКом», а также на сегодняшний день у ответчика не было и нет оснований для удовлетворения требований истца, поскольку дефект носит эксплуатационных характер. Поскольку права потребителя нарушены не были у ответчика отсутствует обязанность выплатить штраф и компенсацию морального вреда, возмещать убытки. Денежные средства за судебную экспертизу следует взыскать с истца.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11.06.2017г. между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6s 64 gb silver IMEI 359157072084218 стоимостью 40990 рублей. Дополнительно приобретено: чехол-корпус силиконовый с серебряной рамкой стоимостью 490 рублей, стекло защитное стоимостью 1490 рублей.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.6 ст.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

На спорный товар производителем установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара, истцом в товаре обнаружен недостаток.

В соответствии с ч.1 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «Озащитеправпотребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправлениепотребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.5 ст.19 Закона о ЗПП).

Истец обратилась в АНО «ЭКСПЕРТ ТЕХНИК» для проведения экспертного исследования товара.

Согласно экспертному заключению №23.01.19 от 12.01.2019 года (л.д.6-20) в представленном товаре - смартфоне Apple iPhone 6s 64 gb silver IMEI 359157072084218 выявлен дефект – выход из строя системной платы. Дефект заложен при производстве и проявился во время эксплуатации. Восстановление аппарата тождественно замене на новый. Дефект существенный. Время, необходимое для восстановления работоспособности аппарат указать не возможно, поскольку зависит от множества факторов со слабой предсказуемостью (л.д.11).

Ввиду наличия в товаре недостатка 17.01.2019г. истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Поскольку в установленный законом срок требования истца удовлетворены не были, она обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства определением от 17.09.2019г. назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СМАРТ» ФИО2

Согласно заключения №908-2019 от 07.10.2019г. в представленном товаре – смартфоне Apple iPhone 6s 64 gb silver IMEI 359157072084218 имеется дефект – аппарат не включается. Причина неисправности – выход из строя материнской платы. При визуальном осмотре которой обнаружено, что на контактах разъема подключения основной фотокамеры присутствуют следы от электрического разряда, также путем замеров установлено, что в цепях нескольких микросхем имеются замыкания, что указывает на то, что вышли из строя несколько микросхем. Учитывая выход из строя нескольких микросхем и следы разряда на разъеме – эксперт делает вывод об эксплуатационном характере недостатка, и что источник разряда находился вне устройства и поступил через контакты разъема подключения основной фотокамеры.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. N 555-О-О - в соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч.3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения полагает необходимым руководствоваться заключением по результатам проведения судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО2 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Досудебное исследование, напротив, проведено по инициативе истца, без уведомлении ответчика, кроме того, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Таким образом, доводы истца о наличии в товаре дефекта, имеющего производственный характер происхождения, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной истца суду не предоставлено.

Исходя из изложенных норм закона и заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований и для удовлетворения сопутствующих требований о взыскании неустойки, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда и судебных издержек, поскольку факта нарушения прав истца как потребителя, действиями ответчика не установлено.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением от 17.09.2019г. назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СМАРТ» ФИО2, при этом расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика (л.д.33-34).

Определение экспертным учреждением исполнено, экспертиза проведена, экспертное заключение поступило в суд, выводы, сделанные экспертом, положены в основу решения суда.

Как следует из ходатайства экспертной организации проведение судебной экспертизы осталось неоплаченным в размере 8000 рублей (л.д.45-46).

Поскольку изначально процессуальная обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика, данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения именно с ответчика, с последующим возмещением за счет истца, в удовлетворении исковых требований которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 10, 492-493 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ООО «СМАРТ» в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 8000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 04.12.2019 года.

Судья Ю.В. Тарасюк