Решение № 12-48/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 12-48/2017

Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2017 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Силаева Е.В.,

с участием, защитника ФИО1 - Колосова А.В., действующего на основании доверенности от 10.02.2017г., инспектора ДПС К.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда (<...>) жалобу

ФИО1, ...

на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К.М.В. №18810058160001906872 от 01.02.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К.М.В. от 01.02.2017г. ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, выразившегося в том, что 01.02.2017г. в 10 час. 13 мин. в ..., водитель ФИО1 управляя автомашиной ... не уступил дорогу пешеходам переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением инспектора, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит проверить законность и обоснованность обжалуемого постановления, отменить его, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что 01.02.2017г. в 10 час. 00 мин. двигался на своем автомобиле по ... со стороны центра г. Пензы по направлению ТЦ «Фортуна». При проезде перекрестка был остановлен инспектором ДПС К., который стал вменять ему в вину то, что он не уступил дорогу пешеходу при проезде перекрестка. В доказательство своих доводов инспектор ДПС показал ему видеозапись вменяемого правонарушения, на экране фотоаппарата которого он зафиксировал. Считает, что инспектор ДПС К. неверно оценил его действия.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленном о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, не явился, уважительных причин неявки не представил, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал.

Защитник Колосов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал просил её удовлетворить, пояснил, что в тот момент, когда водитель ФИО1 проезжал нерегулируемый пешеходный переход, женщина-пешеход ещё не подошла к проезжей части. Пешеход вступила на пешеходный переход только после проезда Слюсаревым пешеходного перехода. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела видеозаписи с регистратора автомашины ФИО1.

Инспектор ДПС К.М.В. в судебном заседании пояснил, что с того ракурса, откуда он производил съемку правонарушения было видно, что пешеход находится на пешеходном переходе, в связи с чем, он вынес в отношении ФИО1 постановление по ст.12.18 КоАП РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть выполнения им объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В соответствии с части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К.М.В. при вынесении обжалуемого постановления было установлено, что 01.02.2017г. в 10 час. 13 мин. в ..., водитель ФИО1 управляя автомашиной ... не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.

При просмотре в судебном заседании предоставленной по ходатайству защитника видеозаписи, было установлено, что при проезде Слюсаревым Б.С. 01.02.2017г. нерегулируемого пешеходного перехода по адресу: ..., пешеход ещё не подошёл к проезжей части и пешеходному переходу. Перешел дорогу уже после того, как автомашина под управлением ФИО1 проехала пешеходный переход.

Пояснения инспектора ДПС К.М.В. в судебном заседании по поводу того, что пешеход находился на пешеходном переходе, считает добросовестным заблуждением, поскольку ИДПС находился на значительном расстоянии от места правонарушения и не мог с точностью определить, находится ли пешеход на пешеходном переходе или нет. Данный факт подтверждается видеозаписью, продемонстрированной инспектором в судебном заседании со своего фотоаппарата.

При сопоставлении видеозаписей видно, что с места, где находился инспектор, визуально кажется, что пешеход уже подошел к проезжей части.

Совокупность представленных заявителем, его защитником и исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 осуществил выезд на нерегулируемый пешеходный переход в момент, когда пешеход находился на значительном расстоянии от его транспортного средства и от самого пешеходного перехода. Необходимость у ФИО1 уступить дорогу пешеходу отсутствовала, поскольку траектория движения управляемого им транспортного средства и пешехода не пересекалась, помеха пешеходу создана не была, пешеход не изменял направление, скорость своего движения, находился за пределами пешеходного перехода и только собирался вступить на него.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К.М.В. №18810058160001906872 от 01.02.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ...

...