Решение № 2А-1218/2018 2А-1218/2018~М-1076/2018 М-1076/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2А-1218/2018

Дело № 2а-1218/2018 копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 06 июля 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутровской Е.В.,

при секретаре Крохмаль Е.В.,

с участием

представителя административного истца Максимовой Н.Н.,

административного ответчика

судебного пристава-исполнителя ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению председателя правления сельскохозяйственного потребительского садоводческого кооператива «Всполье» ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),

У С Т А Н О В И Л:

Председатель правления сельскохозяйственного потребительского садоводческого кооператива «Всполье» (далее СПСК «Всполье») ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области (далее ОСП Александровского района) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области (далее УФССП России по Владимирской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В качестве обоснования заявленных требований указано на то, что решением Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на председателя правления СПСК «Всполье» ФИО3 возложена обязанность передать ФИО4 копии документов. Между тем часть документов не может быть представлена в силу объективных причин, в связи с чем судебному приставу-исполнителю было направлено заявление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Административный истец полагает данный отказ незаконным, поскольку факт отсутствия в распоряжении председателя правления СПСК «Всполье» ФИО3 части документов подтверждается пояснительными записками ФИО3 и актом от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить указанное постановление и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 окончить исполнительное производство.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 28 июня 2018 года.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Максимова Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала административное исковое заявления по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что представляет интересы должника – председателя правления СПСК «Всполье» ФИО3, данное административное исковое заявление подано в защиту его прав и законных интересов. Указала, что оспариваемое постановление является немотивированным, в связи с чем подлежит отмене. Исполнительное производство подлежит окончанию, поскольку дальнейшее исполнение исполнительного документа не приведет к положительному результату в связи с отсутствием у должника части документов, которые подлежат передаче взыскателю.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что должником не представлено достоверных доказательств невозможности представления документов, являющихся предметом исполнения.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Владимирской области и ОСП Александровского района, привлеченного к участию в деле в качестве административного соответчика на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, - начальник ОСП Александровского района ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что в целях соблюдения баланса прав должника и взыскателя исполнительное производство не подлежит окончанию по указанному истцом основанию. Окончание исполнительного производства по данному основанию является нецелесообразным, не препятствует предъявлению должником вновь исполнительного документа в ОСП Александровского района.

Заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ознакомлен с материалами дела 02 июля 2018 года.

Представитель ФИО4 – ФИО5, представившая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и диплом о высшем юридическом образовании, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление. Полагала, что оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав Максимову Н.Н., ФИО5, ФИО1, ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2,3,5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - председателя СПСК «Всполье» ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 Предметом исполнения в рамках данного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, является: обязать председателя СПСК «Всполье» ФИО3 предоставить ФИО4 копии следующих документов: действующей редакции устава СПСК «Всполье»; бухгалтерского отчета СПСК «Всполье» за 2015 год в составе бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и отчета о целевом использовании средств; приходно-расходной сметы СПСК «Всполье» за 2015 год и отчета об ее исполнении; протокола общего собрания членов СПСК «Всполье» от ДД.ММ.ГГГГ и списка регистрации членов кооператива, присутствующих на этом собрании, а также списка регистрации членов кооператива, присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ; протокола общего собрания членов кооператива, на котором был установлен размер членских взносов – *** рублей за сотку; протокола общего собрания за 2014 год, на котором было принято решение о выносе электросчетчиков на бетонные опоры внутренней электросети СПСК «Всполье»; списка зарегистрированных членов кооператива, участвующих в проведении названных собраний.

ДД.ММ.ГГГГ председатель СПСК «Всполье» ФИО3 через своего представителя по доверенности Максимову Н.Н. обратился в ОСП Александровского района с заявлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Ссылаясь на нормы п.3 ч.1 ст. 47, п.2 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ФИО3 полагал исполнительное производство подлежащим окончанию, поскольку у него отсутствует часть документов, передача которых является предметом исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении названного заявления в порядке ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, заявление, адресованное судебному приставу-исполнителю ОСП Александровского района ФИО1, на исполнении у которой находится исполнительное производство №-ИП, рассмотрено данным должностным лицом в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом № 229-ФЗ, в рамках ст. 64.1 указанного Федерального закона с вынесением постановления.

Заявление ФИО3 поступило в ОСП Александровского района ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, передано судебному приставу-исполнителю в течение 3 дней в соответствии с ч.3 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ и рассмотрено в сроки, установленные ч.5 данной статьи.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято уполномоченным на это должностным лицом, в установленные законом сроки, существенных нарушений процедуры вынесения оспариваемого постановления, которые могли бы повлечь признание его незаконным, не установлено.

Проверяя соответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к следующему.

Положения п.2 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ, на которые ссылается административный истец, фактически предполагают временную невозможность исполнения требований исполнительного документа, которая впоследствии будет устранена, поскольку возможность исполнения не утрачена.

Обстоятельства, на которые административный истец ссылается в административном исковом заявлении и в заявлении, поданном в ОСП Александровского района, предполагают невозможность исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, поскольку административным истцом указано на отсутствие части документов, которые надлежит передать взыскателю, и невозможность в дальнейшем их получения.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренный ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, является исчерпывающим.

Доказательств фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, равно, как и доказательств наличия бесспорных обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности их исполнения, а также наличия оснований для окончания исполнительного производства по основаниям п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления не имелось, в связи с чем суд полагает, что постановление об отказе в удовлетворении заявления председателя правления СПСК «Всполье» ФИО3 не противоречит требованиям Федерального закона № 229-ФЗ.

Доводы представителя административного истца о том, что постановление подлежит отмене, поскольку в нем не приведено мотивов, по которым судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении заявления, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в оспариваемом постановлении имеется ссылка на нормы законодательства об исполнительном производстве, указано на то, что должником не представлено документального подтверждения невозможности представления копии документов, согласно требованиям исполнительного листа ФС №, в связи с чем судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении заявления.

Таким образом, права ФИО3 оспариваемым постановлением не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Поскольку оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании административного ответчика окончить исполнительное производство №-ИП также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления председателя правления сельскохозяйственного потребительского садоводческого кооператива «Всполье» ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Кутровская

***

***