Решение № 12-265/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 12-265/2020

материал № 12-265/2020 года

УИД № 76MS0050-01-2020-003819-41


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 ноября 2020 года г. Ростов Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Киреенко С.В.,

при секретаре Кругловой Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское Ростовского района Ярославской области) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2020 года в г.Ростове Ярославской области жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей диспетчером ПЧ-1, замужней, имеющей на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 30 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 30 октября 2020 года ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, за то, что она 15 сентября 2020 года в 09 часов 50 минут на <адрес> у <адрес>, управляя автомашиной ХЭНДЭ IX 35 №, совершила столкновение с автомашиной ХЭНДЭ Солярис №, принадлежащей ФИО5 (до регистрации брака - ФИО3), причинив тем самым обеим автомашинам механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП.

10 ноября 2020 года ФИО1 в установленный законом срок обратилась в Ростовский районный суд Ярославской области с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении. Выражает своё несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает следующее.

Судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не была проверена, согласно ст. 29.1 КоАП РФ, правильность составления протокола, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Полагает, что действиями инспектора нарушены её права – как права лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку допущены грубые нарушения с нарушением процессуальных требований п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнила, что инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения, поскольку в протоколе указана потерпевшая ФИО3, которая ранее заключила брак, е фамилия стала ФИО4, а документы – ПТС, и другие, так и остались оформленными на ФИО3. Признала, что было столкновение автомашин, но после того, как она вернулась на место ДТП, она присутствовала при оформлении ДТП, намерения оставить место ДТП у неё не было. Полагает, что протокол при поступлении к мировому судье, подлежал возвращению, а поскольку этого сделано не было, то производство по делу подлежало прекращению.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он составлял протокол об административном правонарушении на ФИО1 в указанный в протоколе день поступило сообщение от дежурного, о том, что во дворе по адресу: <адрес>, г. ростов, <адрес>, произошло ДТП. Прибыв на место, он зафиксировал повреждения автомашины, которая находилась у дома. Была установлена модель и номер автомашины, водитель которой оставил место ДТП. ФИО6, водитель которой оставил место ДТП, была обнаружена во дворе дома на <адрес>. Были сделаны фотографии повреждений автомашины, повреждения были свежими. Водитель ФИО1 пояснила, что при развороте задела чужой автомобиль, подтвердила факт столкновения автомашин. На месте ДТП оставила записку. В действиях Сусловой имеются нарушения п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, поскольку она не должна была перемещать транспортное средство. Если вред причинен только имуществу, то должен быть заполнен бланк извещения, что сделано не было. Сведения о потерпевшей ФИО3 были внесены по имеющимся документам, о том, что её фамилия стала ФИО4, сведений на тот момент у них не было.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах не явки и их уважительности в суд не представила.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, инспектора, проверив материалы дела по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 30 октября 2020 года в полном объёме, считаю, что жалоба является не обоснованной и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу требований п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Событие административного правонарушения в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 30 октября 2020 года установлено верно.

Позицию ФИО1 расцениваю как реализацию ей своего права на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлена на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении от 15 сентября 2020 года, равно как и постановление мирового судьи от 30 октября 2020 года основаны на законе, мотивированы.

В постановлении мирового судьи содержатся доводы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о виновности сусловой Я.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с которыми суд соглашается.

Судом первой инстанции исследовались и анализировались доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в постановлении от 30 октября 2020 года.

Так, из исследованных судом доказательств установлено, что 15 сентября 2020 года в 09 часов 50 минут на <адрес> у <адрес>, управляя автомашиной ХЭНДЭ IX 35 К 407 УН 76, совершила столкновение с автомашиной ХЭНДЭ Солярис №, принадлежащей ФИО5 (до регистрации брака - ФИО3), причинив тем самым обеим автомашинам механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей были исследованы и оценены все существенные для дела обстоятельства, с выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указание в протоколе об административном правонарушении фамилии потерпевшей ФИО3, не ставит под сомнение законность принятого решения по делу, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО3 заключила брак с ФИО4, её фамилия стала ФИО4 (л.д. 56).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Мировым судьей ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, которое соответствует характеру совершённого административного правонарушения, личности виновного.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Ростовского судебного района Ярославской области от 30 октября 2020 года в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а её жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1) ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 30 октября 2020 года, которым ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья С.В. Киреенко