Решение № 2-2477/2018 2-2477/2018~М-1814/2018 М-1814/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-2477/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А.,

при секретаре Ершовой А.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Прокуратуре Пермского края, Министерству финансов РФ в лице УФК по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Прокуратуре Пермского края, Министерству финансов РФ в лице УФК по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб., указав, что 31.05.2017 г. обратился в прокуратуру Пермского края с жалобой в соответствии с п.2 ч.2 ст. 401.2 УПК РФ о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по представлению прокурора с новыми доводами нарушения права на защиту, допущенного в ходе досудебного производства и судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела № 1-331/2010 Березниковским городским судом Пермского края, с учетом изменений внесенных в ст. 401.17 УПК РФ от 17.04.2017 г. № 73-ФЗ. Ответом от 30.06.2017 г. начальника кассационного отдела уголовно-судебного управления ему сообщено о прекращении переписки относительно законности и обоснованности осуждения ФИО2 по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 01.04.2004 г. поскольку повторная жалоба от 22.06.2017 г. по существу не содержит новых доводов. Считает бездействием и незаконными действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права, а именно право не подвергаться нравственным и душевным переживаниям в результате временного ограничения или лишения какого-либо права, право на обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрение обращения, право на применение мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, право на соблюдение Инструкции «О порядке рассмотрения заявлений и писем граждан в системе Прокуратуры Российской Федерации». Действиями ответчика нарушены его конституционные и конвенционные права, причинен моральный вред, выразившийся в умалении авторитета государственной власти выступающей в лице Прокуратуры Пермского края, нравственных и душевных страданиях, переживаниях связанных с нарушением прав, также нарушении психологического благополучия истца и его благосостояния и здоровья, который просит компенсировать на основании ст. 151 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель ответчика Прокуратуры Пермского края в судебное заседание не явился, ранее возражал, против удовлетворения исковых требований истца по доводам письменного отзыва на иск, согласно которым, обращение ФИО2 рассматривалось в соответствии с инструкцией «О порядке рассмотрения заявлений и писем граждан в системе Прокуратуры Российской Федерации». При поступлении жалоб осужденных изучаются материалы уголовного дела в целом, а также доводы изложены в обращении. По результатам рассмотрения первичной жалобы истца на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 01.04.2010 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 07.09.2010 по результатам изучения материалов уголовного дела прокуратурой края 22.03.2011 составлено мотивированное заключение об отказе в удовлетворении жалобы осужденного, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену принятых в отношении него судебных решений, не допущено. Мотивированные ответы об отсутствии нарушения права на защиту даны заявителю 23.03.2011 г., 13.12.2012 г., 14.01.2013 г., 11.02.2013 г. В ответе от 23.03.2014 г. ФИО2 разъяснены положения п. 4.12 Инструкции. В обращении от 31.05.2017 г. истцом вновь приведены доводы о нарушении его прав на защиту. 29.06.2017 г. составлено мотивированное заключение о прекращении переписки, о чем истцу сообщено 30.06.2017 г.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Пермскому краю в суде иск не признала, оснований для компенсации морального вреда не имеется, кроме того считает, что УФК по Пермскому краю является ненадлежащим ответчиком.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ (далее – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ») письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На основании ч. 5 ст. 11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45 утверждена «Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», которая разработана в соответствии со ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

В силу ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны разъяснить порядок обжалования принятого решения.

Согласно заключению от 22.03.2011 г. жалоба осужденного ФИО2 от 13.01.2011 г. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 01.04.2010 г. и несогласие с ответом прокуратуры края от 24.12.2010 № 12-287-2010 рассмотрена в порядке надзора с изучением материалов уголовного дела, оснований для удовлетворения и принесения надзорного представления на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 01.04.2010 г. не имеется, о чем сообщено в уведомлении от 23.03.2011 г. (л.д. 79-82).

09.01.2012 г. ФИО2 обратился в прокуратуру Пермского края с жалобой на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 01.04.2010 г. с требованием о возобновлении производства по уголовному делу в виду новых и вновь отрывшихся обстоятельств, в соответствии со ст. 417 УПК РФ. На том основании, что явка с повинной, показания ФИО2, данные на предварительном следствии 29.01.2010 г., и не подтвержденные в судебном заседании, так как показания даны под принуждением, а не добровольно, в отсутствие защитника по назначению Барова С.В., являются недопустимыми доказательствами (л.д. 83-84).

Согласно уведомлению от 02.02.2012 г. № 12-287-2010 прокурора края Белых А.Ю., жалоба ФИО2 от 09.01.2012 г. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 01.04.2010 г. и жалобы от 01.01.2012 г., 11.01.2012 г. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 14.10.2010 г. рассмотрены и оставлены без удовлетворения. Жалобы ФИО2 аналогичного содержания рассматривались в порядке надзора, о чем осужденному 24.02.2011 г., 23.03.2011 г., 15.08.2011 г. даны мотивированные ответы. Доводы жалобы о даче явок с повинной в ходе предварительного следствия под принуждением, материалами дела не подтверждаются. Показания даны в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом (л.д. 85).

15.11.2012 г. ФИО2 направил в адрес Прокуратуры Пермского края ходатайство о вынесении надзорного представления на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 01.04.2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда г. Перми от 07.09.2010 г. на том основании, что в момент допроса он был лишен права гарантированное Конституцией РФ на защиту, поскольку защитник по назначению Баров С.В. отсутствовал (л.д. 86-88), а также обращение от 15.12.2012 г.

Согласно ответам от 13.12.2012 г. № 12-287-10, 14.01.2013 г. ходатайство и обращение ФИО2 на приговоры в т.ч. Березниковского городского суда Пермского края от 01.04.2010 г. рассмотрены. Ранее по всем указанным в обращении доводам в обращении даны мотивированные ответы в т.ч. от 02.02.2012 г. Нарушений уголовно-процессуального закона, в т.ч. право на защиту, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не допущено. Оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется. Осужденному разъяснено, что на основании п.4.11 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генпрокуратуры России № 200 от 17.12.2007 г. переписка может быть прекращена, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Ответом прокуратуры от 11.02.2013 г. № 12-287-10 по жалобе ФИО2 от 11.01.2013 г. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 01.04.2010 г. рассмотрены. Установлено, участие адвоката Барова С.В. при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого, проведенном следователем ФИО3 29.01.2010 г. в помещении ИВС УВД по Березниковскому городскому округу, подтверждается протоколом данного следственного действия, подписанный адвокатом и осужденным, ордером адвоката Барова С.В. от 29.01.2010 г. Каких-либо замечаний и дополнений по составлению протокола не внесено. Согласно протоколу судебного заседания Березниковского городского суда от 29.03.2010 г., при оглашении протокола допроса подозреваемого ФИО2 от 29.01.2010 г., каких-либо ходатайств со стороны осужденного об отсутствии адвоката Барова не заявлялось. Представленная заявителем копия журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых их камер изолятора временного содержания УВД по Березниковскому городскому округу за период с октября 2009 года по январь 2010 года не опровергает участие адвоката Барова С.В. при допросе ФИО4 29.01.2010 г., а лишь свидетельствует о выводе осужденного на допрос к следователю ФИО3 29.01.2010 г. и сведений об участии адвокатов данный журнал не содержит.

31.05.2017 г. ФИО2 направил в прокуратуру Пермского края жалобу в соответствии с п.2 ч.1 ст. 401.2 УПК РФ, о направлении жалобы на состоявшееся решение, по новым обстоятельствам с учетом изменения ст. 401.17 УПК РФ от 17.04.2017 г. № 73-ФЗ (л.д. 39-40).

Заместителем прокурора края утверждено заключение о прекращении с осужденным ФИО2 переписки, относительно законности и обоснованности осуждения ФИО2 по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 01.04.2004 г., поскольку доводы, изложенные в заявителем в предыдущих жалобах, полно, объективно и неоднократно проверялись, направлены мотивированные ответы от 23.03.2011 г., 13.12.2012 г., 14.01.2013 г., 11.02.213 г., о чем 30.06.2017 г. начальником кассационного отдела уголовно-судебного управления ФИО2 направленно уведомление.

Пунктом 4.12 Инструкции предусмотрено прекращение переписки с заявителем, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного прокурором прокуратуры субъекта либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном пунктом 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя. Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, суд пришел выводу о том, что обращения ФИО2 рассмотрены в порядке, установленном ФЗ «О прокуратуре РФ», ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», нарушения прав и свобод истца ответчиком не допущено, препятствий к их осуществлению не создано, довод истца о принятии адвокатом иной позиции исследовался прокурором, новых доводов жалобы не содержат, ввиду чего прекращение переписки обоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя у суда для компенсации морального вреда не имеется, поскольку признаков незаконных действий со стороны должностных лиц ответчика судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что и само по себе прекращение органом государственной власти переписки с заявителем основанием для компенсации морального вреда последнему не является. Доказательств причинения вреда личным неимущественным правам ФИО2 (жизни, здоровью) вследствие прекращения Прокуратурой Пермского края переписки с заявителем истцом суду не представлено.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Прокуратуре Пермского края, Министерству финансов РФ в лице УФК по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований ФИО2 к Прокуратуре Пермского края, Министерству финансов РФ в лице УФК по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: