Решение № 2-770/2020 2-770/2020~М-720/2020 М-720/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-770/2020

Дело № 2-770/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 25 сентября 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл (далее АО «СОГАЗ»), в котором с учетом окончательно уточненных исковых требований просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 21100 рублей, неустойку за период с <...> года по <...> года в размере 219 862 рубля, расходы по оценке в размере 10000 рублей, штраф в размере 10 550 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 1 197 рублей 63 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 7000 рублей, нотариальные расходы в размере 2970 рублей.

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № .... <...> года в 19 часов 40 минут по адресу: ...Б, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины истца и под его управлением и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО3 В результате ДТП, виновником которого является ФИО3, автомобилем истца получены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, к которому он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 72100 рублей. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ТехЭксперт, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 101900 рублей, за услуги эксперта истцом оплачено 10 000 рублей. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <...> года истцу отказано в удовлетворении его требований по обращению № .... С указанным решением истец не согласен. В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме ответчик обязан выплатить неустойку, штраф, моральный вред, компенсировать расходы на оценку, понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО2 требования, уточненные по результатам судебной экспертизы, поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в удовлетворении иска просила отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Третьи лица: ФИО3, ФИО5, представитель АО СО «Талисман», АНО «СОДФУ» в лице уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, распорядившихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <...> года в 19 часов 40 минут по адресу: ...Б произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащей истцу и под его управлением, и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО5

Как следует из материалов дела, в настоящее время указанная автомашина <данные изъяты> зарегистрирована в ГИБДД МВД на иное лицо, дата снятия с учета – <...> года.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...> года инспектором ДПС установлено, что <...> года в 19 часов 40 минут у ... Республики Марий Эл водитель ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., не выбрал безопасную дистанцию и совершил наезд на впереди стоящую автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО1, который остановился перед нерегулируемым перекрестком. Причинен материальный ущерб.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3

Повреждения, полученные транспортными средствами в результате данного ДТП, указаны в справке о ДТП, составленном ИДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО7 Согласно данной справке в результате ДТП автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., получила следующие механические повреждения: задний бампер, правая и левая задние блок фары, задний государственный регистрационный знак, задняя крышка багажника, заднее правое крыло.

Из объяснения ФИО3 от <...> года следует, что <...> года в 19 часов 40 минут он управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... У ... Республики Марий Эл впереди ехала автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... При торможении ФИО3 совершил столкновение с данной автомашиной.

Из объяснения ФИО1 от <...> года следует, что <...> года в 19 часов 40 минут он, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., остановился на перекрестке ..., чтобы повернуть налево. В этот момент почувствовал сильный удар сзади. Когда вышел из автомашины, увидел, что в его транспортное средство «врезалась» автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ....

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действиями ФИО3 причинен материальный ущерб истцу.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей (ст. 7 указанного закона).

Согласно материалам дела гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец <...> года обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы права осмотр поврежденного автомобиля необходим для достоверного установления факта наступления страхового случая и определения размера убытков, подлежащих выплате потерпевшему.

Экспертом-техником ООО «Бизнес Сервис» <...> года составлен акт технического осмотра транспортного средства № ..., <...> года – акт дополнительного технического осмотра транспортного средства № ....

Согласно акту осмотра бампер задний, рамка знака номерного заднего, крышка багажника, фонарь задний наружный левый, фонарь задний наружный правый, фонарь задний внутренний правый, светоотражатель, эмблема центральная крышки багажника подлежат замене; бампер задний, крышка багажника, крыло заднее правое подлежат окраске. Согласно акту дополнительного осмотра усилитель, облицовка крышки багажника, облицовка панели задка, обивка пола задка, пол багажника, вставка в колесо запасное подлежат замене; боковина наружная задняя часть, удлинитель, панель задняя левая, панель задняя правая, пол багажника, лонжерон задний левый, лонжерон задний правый, арка колеса заднего внутренняя левая, арка колеса заднего внутренняя правая подлежат окраске.

<...> года на основании договора, направления АО «СОГАЗ» ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» составлено экспертное заключение № ... об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства ФИО1, возникших в результате ДТП <...> года.

Согласно указанному экспертному заключению величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа, с округлением составляет 97600 рублей; величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа, с округлением составляет 72100 рублей.

<...> года ответчиком событие по обращению ФИО1 признано страховым случаем, <...> года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 72 100 рублей.

Истец, не согласившись с указанной суммой выплаченного страхового возмещения, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «ТехЭксперт». Согласно экспертному заключению № ..., составленному <...> года, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомашины <данные изъяты> без учета износа составляет 130800 рублей, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомашины <данные изъяты> с учетом износа составляет 101 900 рублей.

<...> года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 29800 рублей, возмещении расходов по оценке в размере 10000 рублей, неустойки в размере 244658 рублей.

<...> года истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения.

<...> года на основании договора, направления АО «СОГАЗ» независимой оценочной компанией «Русоценка» проведена независимая техническая экспертиза. Согласно повторному экспертному заключению величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет 76900 Рублей.

<...> года АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении претензии истца.

Поскольку Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") устанавливает порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (ст. 1), истец <...> года обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов по оценке.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) ФИО6 от <...> года отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, взыскании неустойки.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно решению финансового уполномоченного от <...> года № ... в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № ... размер расходов на восстановительный ремонт на <...> года без учета износа деталей составит 94900 рублей, с учетом износа деталей – 67900 рублей.

В процессе экспертизы рассмотрены экспертом-техником, в том числе акт осмотра ТС пострадавшего № ... от <...> года, составленного экспертом-техником ООО «Бизнес Сервис»; акт осмотра ТС пострадавшего № ... от <...> года, составленного экспертом-техником ООО «ТехЭксперт».

Из исследовательской части экспертного заключения (сводная таблица актов осмотров и фотоматериалов) усматривается, что лонжерон задний левый, лонжерон задний правый, арка колеса заднего левого внутренняя, арка колеса заднего правого внутренняя на фотоматериалах не отражены, в связи с чем экспертом сделан вывод, что ремонтное воздействие не требуется.

Определением суда от <...> года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза по ходатайству представителя истца, заявленному в связи с тем, что из расчета стоимости восстановительного ремонта ООО «Ф1 Ассистанс» исключены повреждения лонжерона заднего левого, лонжерона заднего правого, арки колеса заднего левого внутренней, арки колеса заднего правого внутренней.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО8, в результате ДТП <...> года автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № ..., получил повреждения двери задка, бампера заднего, фонаря заднего левого наружного, фонаря заднего правого наружного, фонаря заднего правого внутреннего, эмблемы задней, балки заднего бампера, панели задка, облицовки двери задка, облицовки панели задка, основания заднего, коврика пола багажника, ящика инструментального, световозвращателя правого, рамки заднего номерного знака, лонжерона заднего левого, лонжерона заднего правого, арки заднего колеса левой наружной, арки заднего колеса правой наружной, корпуса вентиляционного клапана левого, корпуса вентиляционного клапана правого, вставки левой нижней, вставки правой нижней, боковины левой задней части, боковины правой задней части.

При этом в исследовательской части экспертного заключения указано, что с учетом установленных сведений в отношении объема, характера, зоны локализации и направления образования следов контакта, отобразившихся на ТС <данные изъяты>, позволяет заключить с высокой долей вероятности о соответствии массива установленных повреждений последнего границам наиболее выступающих деталей передней части кузова ТС <данные изъяты>. Экспертом указано, что, анализируя объем и степень повреждений ТС <данные изъяты>, зафиксированных в актах осмотра ООО «ТехЭксперт» и ООО «Бизнес Сервис», он установил, что наличие таковых, за исключением повреждений лонжеронов задних левого и правого, соответствует зафиксированным на фотографических материалах. Повреждения лонжеронов задних левого и правого имеют место в рассматриваемых обстоятельствах, поскольку при наличии повреждений пола багажника в виде остаточной деформации с образованием заломов и складок без повреждения лонжеронов задних левого и правого не представляется возможным, что свидетельствует о наличии повреждений указанных деталей.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с износом составляет 93200 рублей, без износа – 120600 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Изучив заключение ИП ФИО8, суд приходит к выводу, что оно не содержит однозначных ответов на поставленные судом вопросы в части размера повреждений автомашины, образованных в результате ДТП, произошедшего <...> года, вывод эксперта носит вероятностный, предположительный характер и не может быть положен в основу решения.

В силу положений ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости, институт финансового уполномоченного создан в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с п. 10 ст. 20 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Оснований не доверять экспертизе ООО «Ф1 Ассистанс», проведенной в рамках рассмотрения дела уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, требований действующих норм и правил; заключение выполнено экспертом, обладающим необходимыми образованием и квалификацией.

Экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» содержит категоричные выводы, что наличие и характер повреждений, причиненных ТС потерпевшего, определены при осмотре ООО «Бизнес Сервис», ООО «ТехЭксперт», зафиксированы в актах осмотра, фотоматериалах, экспертом на основании данных документов составлена сводная таблица № ... исследования актов осмотра. Перечень повреждений ТС содержится в акте осмотра и сводной таблице № .... Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоёмкости зафиксированы в соответствующем разделе сводного акта осмотра и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

С учетом указанного суд принимает экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» в качестве допустимого доказательства по делу, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Оценив данное заключение в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами, имеющимися в деле, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что выплаченное истцу АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 72100 рублей превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 67900 рублей, определенную заключением эксперта ООО «Ф1 Ассистанс».

Кроме того, согласно калькуляции № ... от <...> года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являющейся частью экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», на основании которого произведена страховая выплата ответчиком истцу в размере 72100 рублей, в стоимость ремонтных воздействий, работ по окраске включены лонжерон задний левый, лонжерон задний правый, арка заднего колеса левого внутренняя, арка правого колеса заднего внутренняя.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что требования о взыскании расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основного требования, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н. Смышляева

Мотивированное решение составлено 01 октября 2020 года.