Апелляционное определение № 33-376/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Цикирова Г.М. Дело № 33-376/2026

№ дела суда 1-йинстнации 2-17/2026

УИД 08RS0001-01-2025-000250-16


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 апреля 2026 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

судей Бадмаевой О.В. и Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Кравцовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 февраля 2026 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца ФИО2, возражения на жалобу представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания, страховщик), мотивируя тем, что 20 декабря 2021 года между ним и страховой компанией заключен договор ипотечного страхования имущества № в отношении жилого дома, площадью 106 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Застрахованными объектами по договору указаны конструктивные элементы названного жилого дома, страховая сумма определена в размере 1 588 357 руб. страховая премия уплачена в размере 3 971руб. Срок действия договора страхования с 27 декабря 2021 года по 26 декабря 2022 года. Объект страхования - конструктивные элементы, окна, двери жилого дома, общей площадью 106 кв.м., за исключением иной внутренней отделки и оборудования.

Страховыми случаями по условиям данного договора являются страховые риски утраты или повреждения имущества: пожар; аварии инженерных систем; проникновение воды; стихийные бедствия, в том числе удар молнии, очень сильный ветер, обладающий большой разрушительной силой бури (смерч, ураган и т.п.).

5 марта 2022 года в связи с ураганным ветром на территории г. Элиста наступил страховой случай.

Информация об урагане от 5 марта 2022 года находится в открытом и свободном доступе в сети «Интернет» на сайте ГУ МЧС по Республике Калмыкия.

9 марта 2022 года он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 14 марта 2022 года страховщиком составлен акт осмотра жилого дома №21448. 28 марта 2022 года страховая компания направила ему уведомление о приостановлении рассмотрения заявления до проведения собственного расследования. В соответствии с произведенным страховой компанией локальным сметным расчетом №8518035 от 13 июля 2022 года, сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт дома установлена в размере 58 049,58 руб., с учетом износа 52 071,35 руб., замена планки ветровой 769,48 руб.

19 июля 2024 страховая компания данное событие признала страховым случаем и 20 июля 2024 года выплатила ему страховое возмещение в сумме 769,48 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «Эксперт – Инжиниринг» для проведения обследования технического состояния поврежденных строительных конструкций жилого дома, являющегося объектом страхования.

Согласно выводам технического заключения ООО «Эксперт – Инжиниринг» № 00111/08.24 от 20 августа 2024 года, в результате обследования технического состояния жилого дома выявлены повреждения строительных конструкций жилого дома, являющиеся следствием ураганного ветрового давления.

В целях определения стоимости устранения повреждений строительных конструкций жилого дома истец обратился в ООО «Антарес».

Согласно заключению специалиста ООО «Антарес» №5200/24С от 10 сентября 2024 года стоимость устранения повреждений строительных конструкций застрахованного жилого дома составляет 518 000 руб.

13 ноября 2024 года истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия, 29 ноября 2024 года САО «ВСК» письменно отказало в удовлетворении претензии.

Просил признать незаконными действия САО «ВСК» по факту выплаты страхового возмещения в неполном объеме в размере 769,48 руб. и по отказу в удовлетворении досудебной претензии; взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 517 231 руб., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 29 ноября 2024 года по 20 января 2025 года в размере 15 746 руб., неустойку в размере 517 231 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом сумм, расходы на строительную экспертизу ООО «Эксперт – Инжиниринг» в размере 10 000 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы ООО «Антарес» в размере 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на оформление доверенности - 2000 руб., почтовые расходы - 500 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО4, извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель истца ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, восстановить срок для подачи иска, пропущенного по уважительным причинам, а также уточнил исковые требования в части расходов на оплату услуг представителя, указав, что просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, применив к требованиям ФИО4 срок исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 февраля 2026 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Восстановлен срок для подачи искового заявления ФИО4

Признаны незаконными действия САО «ВСК» по выплате страхового возмещения в неполном объеме в размере 769,48 руб. и по отказу в удовлетворении досудебной претензии.

Взысканы со САО «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 392 771,17 руб., неустойка в размере 3 971 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2024 года по 20 января 2025 года в размере 11 956,46 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 214 349,32 руб., судебные расходы (в том числе на проведение досудебной экспертизы, судебной строительно-технической экспертизы, почтовые расходы) в общем размере 50 875,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с САО «ВСК» в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 15 717 руб.

Перечислены с депозитного счета Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия на расчетный счет АНО «Федеральный центр судебных экспертиз и оценки «Эксперт центр» денежные средства в сумме 100 000 руб., уплаченные истцом за производство судебной строительно-технической.

На указанное решение суда представителем ответчика ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет 2 года. Указывает, что заявление ФИО4 о страховой выплате поступило 9 марта 2022 года. САО «ВСК» 20 июля 2022 года осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 769,48 руб. Следовательно, двухгодичный срок исковой давности истек 20 июля 2024 года. При этом нахождение истца на стационарном лечении с 4 октября по 16 октября 2023 года и с 11 января по 2 февраля 2024 года само по себе не является основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности. Доказательств наличия у истца тяжелой болезни или беспомощного состояния в последние шесть месяцев срока давности суду не представлено. Судом не было учтено, что страховая выплата произведена страховщиком в полном объеме. На основании локального сметного расчета №8518035 от 13 июля 2022 года и проведенного страховой компанией заключения ООО «АНО» ОцЭкс» №17-587-22 от 8 июля 2023 года размер страховой выплаты определен в сумме 769,48 руб. Локальная смета составлена квалифицированным специалистом с использованием программного комплекса «Гранд-Смета», прошедшего сертификацию в системе ГОСТ Р Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Страховая выплата произведена только за обшивку торца кровли. Иные повреждения жилого дома не являются следствием стихийного бедствия – сильного ветра. Согласно выводам проведенного по заказу страховой компании заключения ООО «АНО» ОцЭкс» №17-587-22 от 8 июля 2023 года повреждения жилого дома истца в виде трещин не связаны с погодными условиями (сильным ветром 28 – 30 м/с (среднее значение 29 м/с), так как нормативное давление ветра (скорость ветра) для территории страхования, в соответствии с СП 20.13330.2011, составляет 29,73 м/с. Фактическое давление ветра не превысило данные параметры и было равно нормативному значению, следовательно, правильно построенный дом от данных значений ветровой нагрузки разрушиться не может. Причины образования трещин во внешних стенах связаны с неправильным присоединением гаража к жилому дому, а именно не выполнение жесткого сопряжения между фундаментами дома и гаража, либо не выполнение деформационного шва. Причины образования трещин в жилом доме связаны с конструктивными недостатками (дефектами) строения. На момент проведения судебной экспертизы от 31 октября 2025 года большинство повреждений, отраженных в акте осмотра от 14 марта 2022 года, были ликвидированы. Вывод судебного эксперта о том, что причиной повреждений являлся сильный ветер, носят предположительный характер. При рассмотрении дела суд не дал надлежащей оценки требованиям ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взысканного штрафа до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика ФИО3 просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в иске отказать.

Представитель истца ФИО2 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не третьего лица ПАО «Сбербанк России», извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2021 года между САО «ВСК» и ФИО4 заключен договор страхования недвижимого имущества - жилого дома, площадью 106 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия с 27 декабря 2021 года по 26 декабря 2022 года.

Страхователю выдан страховой полис № от 20 декабря 2021 года.

Из пункта 4 страхового полиса следует, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные, в том числе, с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества – конструктивные элементы, окна, двери, исключая внутреннюю отделку и оборудование.

Страховыми рисками являются стихийные бедствия, в том числе удар молнии, очень сильный ветер, обладающий большой разрушительной силой бури (смерч, ураган, вихрь и т.п.), паводок, землетрясение, необычное для данной местности выпадение осадков (град, обильные снегопады и дожди) и другие стихийные бедствия (опасные природные явления)» (пункт 3.5.1.4. Правил страхования).

Страховая сумма определена в размере 1 588 357,20 руб.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами № 119 Комплексного ипотечного страхования (далее также – Правила страхования), утвержденными приказом генерального директора САО «ВСК» от 25 августа 2020 года.

Согласно пунктам 3.2.3.1, 3.5.1.4.1 Правил страхования конструктивными элементами (исключая внутреннюю отделку и оборудование) являются для строений, зданий, сооружений и прочих построек, указанных в п. «а» - «ж» п.3.2.1 Правил страхования: фундамент (с цоколем и отмосткой), наружные стены, включая внешнюю отделку (все виды штукатурных, малярных и других отделочных работ, блоки, панели и плиты, установленные на фасадах зданий (сооружений) и являющихся их неотъемлемой частью, покраска, облицовка, лепнина, панно, мозаика, вагонка и прочее), внутренние стены, несущие перегородки, перекрытия (подвальные, межэтажные и чердачные), лестницы, двери (входные, балконные и межкомнатные, а также гаражные ворота), окна (в том числе остекление балконов и лоджий, рольставни), конструктивные элементы крыши, включая кровлю.

Пунктом 3.5.1.4.1 «Стихийные бедствия» предусмотрено, что в рамках страхования имущества по данной группе рисков, страховым случаем является утрата (гибель), недостача или повреждение застрахованного имущества вследствие опасного природного явления метеорологического, гидрологического, геологического характера, а именно: очень сильного ветра, обладающего большой разрушительной силой, в т.ч. бури, вихря, шквала, урагана, смерча, циклона, или иного движения воздушных масс, вызванного естественными процессами в атмосфере, при средней скорости ветра не менее 20 м/с или порывами (мгновенная скорость) не менее 25 м/с. Для признания события страховым риском, скорость ветра должна быть подтверждена справкой территориального подразделения Гидрометеослужбы. (подпункт «н»).

5 марта 2022 года в результате стихийного бедствия – ураганного ветра был поврежден жилой дом истца.

9 марта 2022 года ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

14 марта 2022 года представителями страховой компании составлен акт осмотра места происшествия № 21448, согласно которому у жилого дома имеются повреждения: цоколя – трещина на западной стене; внешних стен – трещины кладки западной стены; перегородки – трещины межкомнатных перегородок между комнатами 4 и 3, 4 и 5, 4 и 3; крыши – деформация обшивки торца кровли с западной стороны 10х10 см., несущих элементов – трещины кладки западного фронтона, деформация фронтона на площади 3,5 кв.м (т. 1 л.д.129-137).

К акту представлены дефектные ведомости №1-9 по каждой комнате, согласно которой в помещении № 5 (жилой комнате) имеются трещины дверной коробки, на стенах – разрывы полотна, отслоение обоев, механические повреждения; в помещении № 9 (коридоре) на стенах имеются разрывы полотна и признаки деформации.

Эксперты общества с ограниченной ответственностью «ОЦэКС» (далее - ООО «ОЦэКС») по заказу страховщика выполнили работы по определению причин образования трещин на фронтонах, стенах, перегородках жилого дома истца.

Согласно заключению ООО «ОЦэКС» № 17-587-22 от 8 июля 2022 года заявленные повреждения жилого дома, общей площадью 106,9 кв.м., лит. 1,2,3, расположенного по адресу: <адрес>, в виде образования трещин не связаны с погодными условиями (сильным ветром 28 – 30 м/с (среднее значение 29м/с)), т.к. нормативное давление ветра (скорость ветра) для территории страхования, в соответствии с СП 20.13330.2011, составляет 29,73 м/с. Однако фактическое давление ветра не превысило данные параметры и было равно нормативному значению, следовательно, правильно построенный и собранные дом от данных значений ветровой нагрузки разрушиться не может. Данный вывод также подтверждается тем, что в местах образования трещин в перегородках (например в арке (см. фото №12-13) имеются следы их ремонта, следовательно, образование трещин имело место быть до заявленного события (05 марта 2022 года). Образование трещин в перегородках жилого дома может быть следствием нагрузки чердачного перекрытия и перегородок из-за замены стропильной системы и увеличения ее нагрузки из-за перестройки фронтонов (увеличение по высоте). Причины образования трещин во внешних стенах связаны с неправильным возведением строения гаража к жилому дому, а именно не выполнение жесткого сопряжения между фундаментами дома и гаража, либо невыполнение деформационного шва (см. фото 15). Причины образования трещин в жилом доме связаны с конструктивными недостатками (дефектами) строения (т. 1 л.д. 138-180).

Из произведенного по заказу страховой компании локального сметного расчета № 8518035 от 13 июля 2022 года усматривается, что стоимость затрат на ремонт конструктивных элементов жилого дома истца составила 58 049,58 руб. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома составила с учетом износа 51 301,87 руб., при этом стоимость замены и материала планки ветровой с учетом износа - 769,48 руб.

19 июля 2022 года страховая компания признала событие страховым случаем (страховой акт №) и выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 769,48 руб. (т. 1 л.д. 230).

Платежным поручением от 20 июля 2022 года денежные средства в размере 769,48 руб. перечислены ФИО4

Из представленного истцом суду технического заключения ООО «Эксперт – Инжиниринг» №00111/08.24 от 20 августа 2024 года усматривается, что вследствие ураганного ветрового давления выявлены повреждения кладки фронтона, в несущей стене образованы сквозные трещины, пересекающие более 11 рядов кладки, шириной раскрытия более 5 мм, а также горизонтальный прогиб более 10 см, во внутренней стене образованы сквозные трещины и выполнено временное усиление стальными профилями.

В качестве причин появления данных деформаций указаны нарушение технологий возведения кирпичной кладки; отсутствие применения гибких связей; армирование кладки не выполнено; бутовый фундамент имеет неравномерные просадки; кирпичный фронтон деформирован, вследствие порывов ураганного ветра, нарушения технологии возведения кирпичной кладки. Рекомендовано разобрать кирпичную кладку в местах образования трещин; выполнить инъектирование фундаментов несущих стен; выполнить усиление фундамента несущих стен; строительной организации произвести точный объем выполненных работ; выполнить возведение кирпичной кладки согласно требованиям СП 15.13330.2020 «Каменные и аркокаменные конструкции»; выполнить ремонт внутренней отделки помещений.

Согласно изготовленному по заказу истца заключению специалиста №5200/24С ООО «Антарес» от 10 сентября 2024 года стоимость устранения повреждений строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, составляет 518 000 руб.

По ходатайству истца судом первой инстанции по делу назначена строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Федеральный центр судебных экспертиз и оценки «Эксперт Центр» (далее - АНО ФЦСЭО «Эксперт центр») г. Ставрополь.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы АНО ФЦСЭО «Эксперт центр» №021-Эст-с-2025 от 8 декабря 2025 года между повреждениями строительных конструкций жилого дома, указанных в акте осмотра страховой компании №21448 от 14 марта 2022 года, и указанными в представленном истцом техническом заключении ООО «Эксперт – Инжиниринг» №00111/08.24 от 20 августа 2024 года, имеются существенные расхождения.

На основании акта осмотра страховой компании № 21448 от 14 марта 2022 года причиной повреждений конструкций жилого был признан фактор сильных порывов ветра.

На основании выводов представленного суду стороной истца технического заключения № 000111/08.24 от 20 августа 2024 года, причиной повреждений признаны: нарушение технологии возведения кирпичной кладки; отсутствие применения гибких связей; не выполнение армирования кладки; неравномерная просадка бутового фундамента; нарушение технологии возведения кирпичной кладки; деформация кирпичного фронтона вследствие порывов ураганного ветра.

На вопросы суда явилось ли причиной возникновения повреждений конструкций жилого дома по адресу: <адрес> стихийное бедствие - очень сильный ветер 25 – 30 м/с, экспертом дан ответ о том, что на основании данных и анализа метеорологических отчетов Калмыцкого ЦГМС, свидетельствующих о скорости ветра в диапазоне 30-32 м/с, можно констатировать, что экстремальные погодные условия, классифицируемые как стихийное бедствие, явились непосредственной причиной повреждений конструкций жилого дома, принадлежащего истцу.

При ответе на шестой вопрос суда, эксперту не представилось возможным определить стоимость устранения (восстановления) повреждений строительных конструкций жилого дома по состоянию на 5 марта 2022 года с учетом износа и без учета износа, ввиду отсутствия в проведенном страховой компанией акте осмотра №21448 от 14 марта 2022 года исчерпывающей информации о характере и объеме повреждений.

Стоимость устранения (восстановления) повреждений строительных конструкций жилого дома по состоянию на 5 марта 2022 года, на основании повреждений, указанных в техническом заключении №000111/08.24 от 20 августа 2024 года, без учета износа установлена экспертом в размере 393 540,65 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по наступившему страховому случаю обязательства по выплате страхового возмещения САО «ВСК» исполнены не в полном объеме. Определяя причины наступления страхового случая и стоимость устранения повреждений строительных конструкций жилого дома, суд руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы АНО ФЦСЭО «Эксперт центр» №021-Эст-с-2025 от 8 декабря 2025 года, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО4 по договору страхования, недоплаченную его часть. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также понесенных стороной истца судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя. При этом суд не усмотрел оснований для применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера взысканных в пользу истца неустойки и штрафа.

Также суд восстановил истцу ФИО4 пропущенный срок для подачи искового заявления, признав обстоятельства, послужившие причиной его пропуска уважительными, а доводы страховщика несостоятельными.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о незаконном восстановлении судом истцу срока исковой давности, подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по страхованию имущества (пункт 1 статьи 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или об осуществлении его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из дела усматривается, что 20 июля 2022 года САО «ВСК» осуществило ФИО4 выплату страховой суммы в размере 769,48 руб.

С настоящим иском истец обратился 21 января 2025 года.

При этом представителем истца ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления, со ссылкой на уважительность причин пропуска срока ввиду непредставления ответчиком истцу информации по страховому случаю и прохождение истцом стационарного лечения в период с 11 января 2024 года по 2 февраля 2024 года, то есть в последние шесть месяцев срока исковой давности.

Судом установлено, что истец ФИО4, № года рождения, имеет ряд серьезных медицинских заболеваний.

Выпиской военно-медицинской службы УФСБ России по Республике Калмыкия от 2 ноября 2023 года подтверждено, что ФИО4 установлены диагнозы: <данные изъяты>.

В данной выписке также указано, что ФИО4 с июля 2009 года находился под наблюдением военно-медицинской службы УФСБ России по Республике Калмыкия, ранее наблюдался в поликлинике Медико-санитарной части МВД по Республике Калмыкия. Группа здоровья №, нуждается в проведении ВВК для определения годности к военной службе перед предстоящим увольнением с военной службы (т. 2 л.д. 227).

Из выписного эпикриза стационара (на 350 коек с дислокацией в г. Кисловодске) Медико-санитарной части УФСБ России по Ставропольскому краю следует, что ФИО4 с 4 октября 2023 года по 16 октября 2023 года находился на обследовании и лечении в хирургическом отделении стационара, 5 октября 2023 года ему проведена операция по <данные изъяты>, ему выдан листок нетрудоспособности с рекомендацией исключить тяжелые физические нагрузки и указанием на то, что он продолжает болеть (т. 2 л.д.224).

Согласно выписному эпикризу стационара (на 350 коек с дислокацией в г. Кисловодске) Медико-санитарной части УФСБ России по Ставропольскому краю ФИО4 находился на стационарном лечении с основным диагнозом: <данные изъяты> в период с 11 января 2024 года по 2 февраля 2024 года.

При выписке пациенту ФИО4 рекомендовано динамическое наблюдение врача (кардиолога, терапевта, уролога, невролога, ЛОР) по месту службы.

1 февраля 2024 года ФИО4 представлен на ВВК на основании статьи 44 «в», 72 «в», 72 «в», 10 «в»,57 «г» 66 графы III Расписания болезней (приложение к положению о военно-врачебной экспертизы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565) «Б» годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Исходя из изложенных норм и разъяснений по их применению в исключительных случаях пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом истцу - физическому лицу, если он был пропущен им по уважительным причинам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. Такое правовое регулирование направлено на защиту прав граждан.

С учетом представленных ФИО4 медицинских документов суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доказательствам, подтверждающим длительное лечение ФИО4. в период с 4 октября 2023 года по 16 октября 2023 года и с 11 января 2024 года по 2 февраля 2024 года, в том числе, в связи с множественностью различных серьезных заболеваний, лечение которых в определенные периоды допускалось в рамках стационара.

Восстанавливая истцу ФИО4 пропущенный срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно учел не только дни полного стационарного лечения истца, но и само наличие у него тяжелых заболеваний, имеющих место в последние шесть месяцев срока давности, что объективно препятствовало истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

(Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 N 72-КГ25-3-К8).

Вопреки доводам жалобы обращение истца суд по истечении срока исковой давности, при наличии у него уважительных причин для его пропуска, не свидетельствует о недобросовестности истца или о злоупотреблении правом с его стороны.

Указания в жалобе ответчика о несогласии с выводами, содержащимися в заключении судебной строительно-технической экспертизы АНО ФЦСЭО «Эксперт центр» №021-Эст-с-2025 от 8 декабря 2025 года судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела и содержания экспертного заключения, судебная строительно-техническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при проведении экспертизы экспертом использовались необходимые нормативно-правовые акты и методические пособия, в том числе Методики исследования объектов судебной строительно-технической, утвержденной научно-исследовательским советом Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России, ВСН 57-88 (р) «Ведомственные строительные нормы положения по техническому обследованию жилых зданий, приказы Минстроя России и др., заключение содержит описание использованных методик, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО ФЦСЭО «Эксперт центр» №021-Эст-с-2025 от 8 декабря 2025 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции, как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, у судебной коллегии не имеется.

Утверждение в жалобе ответчика о том, что выводы судебного эксперта о повреждении конструкций жилого дома истца вследствие воздействия сильного ветра носят лишь предположительный, вероятностный характер, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы ответчиком в жалобе не приведено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций стороной ответчика не заявлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер ущерба, суд обоснованно положил в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО ФЦСЭО «Эксперт центр» №021-Эст-с-2025 от 8 декабря 2025 года, признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере определенном судебным экспертом в сумме 393 540,65 руб. за вычетом ранее произведенной страховщиком выплаты в размере 769,48 руб., всего в сумме 392 771,17 руб. (393 540,65 – 769,48 ).

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, судом не установлены.

Доводы жалобы о том, что повреждения жилого дома истца не связаны с погодными условиями (сильным ветром 25-30 м/с), а являются следствием неправильного возведения строения гаража к жилому дому, полежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости

Между тем, заключая договор страхования, страховщик САО «ВСК» осмотр жилого дома истца на наличие в доме конструктивных недостатков (дефектов) не проводил и не выяснял характеристики этого имущества, а доказательств того, что истец сообщил страховщику ложные сведения о состоянии имущества в деле не имеется, суду ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя, то на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Нарушение срока выплаты страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору имущественного страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на страховую сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В частности, в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страховой суммы в сумме 3971 руб. (то есть в размере страховой премии по договору страхования) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2024 года (момента отказа страховщика в производстве доплаты страхового возмещения) по 20 января 2025 года (дату обращения в суд) в сумме 11 985, 46 руб. основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, определил подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., оснований для изменения размера которой у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Указание в жалобе о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств и применения к штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50%, исчислив его из всей присужденной суммы, включая страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда и проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ, взысканные за неисполнение денежного обязательства, вытекающего из договора страхования, являются частью имущественной ответственности страховщика перед потребителем. Таким образом, сумма этих процентов правомерно включена судом в базу для расчета штрафа.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Поскольку в апелляционной жалобе каких-либо мотивов и доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, то судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера взысканного в пользу истца штрафа.

Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены частично, вывод суда о пропорциональном взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов (в том числе расходов на проведение досудебной экспертизы, судебной строительно-технической экспертизы, почтовых расходов) в общей сумме 50 875,50 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. соответствует положениям статей 98,88, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 февраля 2026 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Б.Д. Дорджиев

О.В. Бадмаева

Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.