Решение № 2-1369/2017 2-1369/2017~М-1299/2017 М-1299/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1369/2017

Дело № 2-1369/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Строительная корпорация» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ЗАО «Строительная корпорация» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 28 октября 2014 года между ФИО1 и ЗАО «Строительная корпорация» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства в срок до 20 апреля 2016 года построить многоквартирный жилой дом по <адрес>, и в течение 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии полной оплаты передать истцу квартиру проектный номер 1 общей площадью 43,98 кв.м.

Истец со своей стороны исполнил обязанность по уплате обусловленной договором суммы, в то время как ответчик принятые на себя обязательства не выполнил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ЗАО «Строительная корпорация»:

- неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 21.11.2016 по 31.07.2017 в размере 250598 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- расходы на оформление доверенности – 1700 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя – 4500 руб.;

- банковскую комиссию – 81 руб.;

- почтовые расходы – 151 руб. 17 коп.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представлено заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что застройщиком получено разрешение на строительство объекта до 20 ноября 2016 года. В соответствии со справкой проектной организации <данные изъяты> продление срока на строительство вызвано перерывами в работе, в том числе, связанными с низкими температурами окружающего воздуха, при которых в соответствии с нормами СНиП невозможно выполнение некоторых видов работ и обстоятельствами, носящими исключительный характер. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер процентов за пользование денежными средствами, а также штраф на основании ст. 333 ГК РФ. Иные требования удовлетворить с учетом разумности и справедливости.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 6 названного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2014 года между ФИО1 (участник долевого строительства), ФИО3 (участник) и ЗАО «Строительная корпорация» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

По условиям договора участник долевого строительства уплачивает стоимость квартиры условный строительный номер №, подъезд №, этаж №, проектной площадью 43,98 кв.м. в размере 1539300 руб., в свою очередь застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику в течение 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 5.1.4 договора).

Из содержания п. 2.5 договора следует, что право на оформление объекта долевого строительства в собственность предоставляется участнику долевого строительства после завершения строительства и ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию при условии полного выполнения своих обязательств по договору.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что плановое окончание строительства многоквартирного жилого дома 20 апреля 2016 года.

Материалами дела подтверждено, что стоимость приобретаемого объекта недвижимости по договору оплачена в полном объеме.

20 апреля 2016 года дом в эксплуатацию не сдан.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 06 июня 2016 года, которым в частности п. 2.6 договора изложен в следующей редакции: плановое окончание строительства многоквартирного жилого дома – 20 ноября 2016 года.

Как следует из п. 3 дополнительного соглашения, оно считается заключенным с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Также в п. 4 соглашения указано, что данное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора, составленного в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу.

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области 09 сентября 2016 года.

23.05.2016 ЗАО «Строительная корпорация» получено разрешение на строительство № сроком до 20 ноября 2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ЗАО «Строительная корпорация» взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнило, в срок, указанный в договоре, объект долевого строительства ФИО1 не передан.

Дополнительное соглашение, которым изменен срок передачи истцу объекта долевого строительства было заключено с ФИО1 уже после истечения предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока создания и передачи квартиры, с которым закон связывает начало начисления неустойки.

При этом указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении ЗАО «Строительная корпорация» от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате ФИО1 неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу за период с 21 апреля 2016 года по 08 сентября 2016 года не имеется.

В соответствии с п. 23 «Обзора практики разрешения судами споров, вытекающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательств застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Суд принимает во внимание, что на момент принятия решения обязательство ответчиком не исполнено при определении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой определяется размер неустойки. Так, ставка должна определяться на момент вынесения решения суда составляет 9 %.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойку, начиная с 21.04.2016 по день вынесения решения в размере 250598 руб.

Однако данные требования подлежат удовлетворению частично.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, неустойку следует рассчитывать за период, заявленный истцом в иске, с 21 ноября 2016 года по 31 июля 2017 года, что составляет всего 381 день.

Учитывая изложенное, размер неустойки составляет: 1539300 х 9 % (ставка на настоящий день, так как обязательство не исполнено до сих пор)/ 300 х 2 х 253 дня = 233665 руб. 74 коп.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение не должна приводить к дисбалансу интересов сторон и служить средством обогащения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, считая, что размер неустойки является завышенным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание, что ЗАО «Строительная корпорация» получено разрешение на продление строительства многоквартирного дома сроком до 20 ноября 2016 года, учитывая, что продление строительства вызвано перерывами в работе, в том числе, связанными с низкими температурами окружающего воздуха, при которых в соответствии с нормами СНиП невозможно выполнение некоторых видов работ, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 170000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по день фактического исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.04.2014 основано на законе и подлежит удовлетворению.

Наряду с требованием о взыскании неустойки истец заявил требование о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ЗАО «Строительная корпорация» является доказанным и не оспаривается ответчиком, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истца, учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, а также установленных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ЗАО «Строительная корпорация» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, в связи с чем в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 87500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу чт. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы ФИО1 при рассмотрении дела представляла ФИО4 имеется договор об оказании юридических услуг от 07 июля 2017 на представление интересов по рассматриваемому делу на сумму в общем размере 5400 руб.

Факт оплаты подтверждается приходным кассовым ордером № от 18 августа 2017 года.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «Строительная корпорация» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб. При определении суммы указанных расходов, суд учёл объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности усматривается участие представителя истца в данном конкретном деле, в связи с чем требование о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1700 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец понес почтовые расходы на отправление претензии в адрес ответчика в размере 151 руб. 17 коп., и банковскую комиссию за перечисление денежных средств в размере 81 руб.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги наличными денежными средствами и/или путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя.

Факт выполнения работ и их оплаты, почтовые расходы по направлению досудебной претензии подтверждены кассовым чеком. При перечислении денежных средств посредством безналичного расчета банком была списана комиссия, которую истец также просит взыскать в свою пользу.

Данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Строительная корпорация» в доход муниципального образования «город Ульяновск» подлежат взысканию государственная пошлина в размере 4900 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Строительная корпорация» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная корпорация» в пользу ФИО1 неустойку в размере 170000 руб., штраф в размере 87500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на доверенность – 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя – 4500 руб., банк комиссию – 81 руб., почтовые расходы – 151 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная Корпорация» муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Таранова