Решение № 2А-652/2019 2А-652/2019~М-617/2019 М-617/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2А-652/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 г. г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шаталиной К.А.,

при ведении протокола секретарем Гурьевым В.А.,

с участием административного истца конкурсного управляющего ООО «ЖБИ» ФИО1,

представителя административного истца конкурсного управляющего ООО «ЖБИ» ФИО1 по доверенности ФИО2,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Суворовского и Белевского районов Тульской области ФИО3,

административного ответчика старшего судебного пристава – начальника ОСП Суворовского и Белевского районов ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2а-652/2019 по административному исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «ЖБИ» ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов Суворовского и Белевского районов Тульской области ФИО3 УФССП России по Тульской области, ОСП УФССП России по Тульской области Суворовского и Белевского районов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

установил:

административный истец конкурсный управляющий ООО «ЖБИ» ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов Суворовского и Белевского районов Тульской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указала, что решением Суворовского районного суда Тульской области от 23 ноября 2017 года частично удовлетворены исковые требования конкурсного управляющим ООО «ЖБИ» ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, с ФИО5 взыскана задолженность по оплате по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенного между ООО «ЛЭП-10» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО5, в пользу конкурсного управляющего ООО «ЖБИ» ФИО1 в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей.

Определением Суворовского районного суда Тульской области от 17 сентября 2018 года был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Собственнику автомобиля и Управлению ГИБДД по Тульской области запрещено проводить сделки по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, выдан исполнительный лист № ФС № от 17.09.2018г., который направлен в ОСП Суворовского и Белевского районов, судебным приставом-исполнителем ФИО3, было возбуждено исполнительное производство ИП № от 19.09.2018г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 декабря 2018 оставлено без изменения решение Суворовского районного суда Тульской области от 23 ноября 2017 года, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

24 января 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП по Тульской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО5 денежных средств в сумме 1 500 000 рублей в пользу взыскателя ООО «ЖБИ».

В июне 2019 г. конкурсному управляющему стало известно о том, что гр.ФИО5 в феврале 2019 г. утилизировал автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в отношении которого были приняты обеспечительные, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в прокуратуру Суворовского района Тульской области с заявлением о совершении ФИО5 преступления, предусмотренного ст.312 УК РФ

Конкурсный управляющий ООО «ЖБИ» ФИО1 5 июля 2019 года обратилась в прокуратуру Суворовского района Тульской области, в ОСП Суворовского и Белевского района Тульской области УФССП по Тульской области с заявлением о проведении проверки по факту отчуждения ФИО5 транспортного средства <данные изъяты> (VIN) <***>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в ходе проведения которой было установлено, что арест на данный автомобиль судебным приставом исполнителем наложен не был, ФИО5, как должника об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ не предупреждали, автомобиль им был утилизирован 20.02.2019г., в связи с его аварийным состоянием, что подтверждается справкой от 22.02.2019г., выданной ООО «ЛЗК» в г. Суворове.

Административный истец полагал, что по причине неисполнения судебным приставом-исполнителем ОСП по Суворовскому и Белевскому районам ФИО3 требований исполнительного документа № ФС № от 17.09.2018, выданного Суворовским районным судом по делу № 2-56/2018, предметом исполнения которого является наложение ареста на транспортное средство марки <данные изъяты>, (VIN) №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, была полностью утрачена возможность обращения взыскания на ликвидное имущество должника, а также в силу ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей, утрачена возможность привлечь к уголовной ответственности должника, в связи с наступление указанных последствий значительно увеличились сроки исполнения судебного акта, в связи с чем, нарушены права взыскателя.

Просила признать незаконным бездействие должностного лица - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Суворовского и Белевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО3, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа-исполнительного листа № ФС № от 17.09.2018, выданного Суворовским районным судом Тульской области по делу гражданскому делу № 2-56/2018 от 17.09.2018, с предметом исполнения: наложение ареста на транспортное средство марки <данные изъяты>, (VIN) №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также непринятии своевременных и полных мер направленных на неисполнение судебного акта в предусмотренный законом срок, обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Суворовского и Белевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО3 обратить взыскание на все движимое имущество должника в пределах предъявленной ко взысканию суммы.

Определением Суворовского районного суда Тульской области от 30 августа 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тульской области, ОСП УФССП России по Тульской области Суворовского и Белевского районов.

Административный истец конкурсный управляющий ООО «ЖБИ» ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель административного истца конкурсного управляющего ООО «ЖБИ» ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов Суворовского и Белевского районов Тульской области ФИО3 административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Административный ответчик старший судебный пристав – начальник ОСП Суворовского и Белевского районов ФИО4 административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал позицию ФИО3

Административный ответчик УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам ст.84 КАС РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что решением Суворовского районного суда Тульской области от 23 ноября 2017 года частично удовлетворены исковые требования конкурсного управляющим ООО «ЖБИ» ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, с ФИО5 взыскана задолженность по оплате по договору купли-продажи № от 25 ноября 2014 г. транспортного средства <данные изъяты>, (VIN) №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № заключенного между ООО «ЛЭП-10» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО5, в пользу конкурсного управляющего ООО «ЖБИ» ФИО1 в размере 1400000 (один миллион четыреста тысяч) рублей.

Определением Суворовского районного суда Тульской области от 17 сентября 2018 года был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № Запрещено собственнику автомобиля и Управлению ГИБДД по Тульской области проводить сделки по отчуждению автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

18 сентября 2018 года исполнительный лист ФС № поступил в отдел судебных приставов Суворовского и Белевского района, на основании которого постановлением судебного пристав-исполнителя возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: наложение ареста на транспортное средство марки <данные изъяты>, (VIN) №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированного на имя ФИО5

26 сентября 2018 года судебным приставом - исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и на автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Из письма УМВД России по Тульской области от 30 августа 2019 года следует, что информация о наложении запретов (ограничений) на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства внесена в электронном виде в информационные ресурсы Госавтоинспекции МВД России через систему межведомственного электронного взаимодействия, отделом судебных приставов ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области 25 сентября 2019 года, до настоящего времени запреты (ограничения) не сняты, автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, находится в собственности ФИО5

Материалами исполнительного производства №-ИП подтверждается, что взыскателю конкурсному управляющему ООО «ЖБИ» ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 сентября 2018 года, постановление о запрете на регистрационные действия транспортных средств от 26 сентября 2019 года, направлены простой почтой, что подтверждается списком простых писем, поданных в Суворовский почтамт, где имеется печать ФГУП «Почта России».

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 и материалов исполнительного производства, усматривается, что должнику ФИО5 многократно направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю ОСП Суворовского и Белевского районов, однако должник по повестке в ОСП Суворовского и Белевского районов не явился.

С целью составления акта описи и ареста данного автотранспорта, судебным приставом-исполнителем ОСП Суворовского и Белевского районов были осуществлены неоднократные выходы в адрес регистрации должника ФИО5, <адрес>, Урочище дача «Ока», по результатам выходов установить местонахождение данного автотранспортного средства не представилось возможным, о чем составлены соответствующие акты от 26.10.2018г., 12.11.2018г., 20.12..2018г., 18.01.2019г. ДД.ММ.ГГГГ, 06.03.2019г., из содержания которых следует, что дверь никто не открыл, оставлено извещение о вызове в ОСП Суворовского и Белевского районов Тульской области.

Кроме того, должнику ФИО5, многократно направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю ОСП Суворовского и Белевского районов ФИО3, о чем свидетельствуют реестры почтовой корреспонденции от 22.01.2019, 30.10.2018, 20.12.2018, 13.11.2018 г., однако ФИО5 на прием в ОСП Суворовского и Белевского районов не явился.

Главным специалистом – экспертом (дознавателем) ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЖБИ» ФИО1 проведена проверка по факту отчуждения арестованного транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО5, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного по ч. 1 ст. 312 УК РФ в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Проанализировав указанные нормы материального права в совокупности с исследованными материалами дела и пояснениями участников процесса, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Суворовского и Белевского района Тульской области ФИО3 допущено нарушение, которое выразилось в несвоевременном составлении акта о совершении исполнительных действий, так как первый акт выхода по месту жительства ФИО5 был составлен только 26 октября 2018 года, однако, в данном случае отсутствует совокупность условий необходимых для удовлетворения административного иска конкурсного управляющего ООО «ЖБИ» ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств нарушения своих прав.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП не окончено в установленном законом порядке, возможность принудительного взыскания по исполнительному документу за счет иного имущества должника ФИО5 не утрачена, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суворовского и Белевского районов ФИО8 от 6 сентября 2019 года, заведено розыскное дело в отношении имущества ФИО5, а именно транспортного средства <данные изъяты>, (VIN) №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118 -ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечисленные в ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, а равно совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены.

Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, равно как и отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, если судебным приставом исполнителем предприняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Закон об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя совершать какие-либо конкретные исполнительные действия или применять определенные меры реагирования в отношении должника, а суд не вправе обязывать судебного пристава-исполнителя совершать конкретные исполнительные действия.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов дела следует, что с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, а именно: направлялись запросы в регистрирующие органы, располагающие сведениями о наличии движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, запросы в кредитные организации о наличии расчетных счетов открытых на имя должника, устанавливалось его местонахождение, наличие имущества, проводились проверки по месту жительства должника с целью обнаружения имущества, на которое возможно обратить взыскание, ограничен выезд должника из Российской Федерации, применялись иные меры принудительного исполнения.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 была лишена возможности составить акт о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> зарегистрированный за должником ФИО5, поскольку транспортное средство на основании приемосдаточного акта от 20 февраля 2019 года сдано ФИО5 ООО «ЛЗК» на лом и отходы, заявление о розыске транспортного средства взыскателем было подано 6 сентября 2019 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Возможность удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, закон связывает с совокупностью обстоятельств, определенных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, которые включают не только несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, но и установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административным истцом факт нарушения прав и законных интересов не подтвержден, в то время, как именно на него законом (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ) возложена обязанность доказывания данных обстоятельств.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения оспариваемыми действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления конкурсного управляющего ООО «ЖБИ» ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов Суворовского и Белевского районов Тульской области ФИО3 УФССП России по Тульской области, ОСП УФССП России по Тульской области Суворовского и Белевского районов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления конкурсного управляющего ООО «ЖБИ» ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов Суворовского и Белевского районов Тульской области ФИО3 УФССП России по Тульской области, ОСП УФССП России по Тульской области Суворовского и Белевского районов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий