Решение № 12-120/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-120/2018

дело № 12-120/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июля 2018 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В., без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, при секретаре судебного заседания Максимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» ФИО3 от 09.06.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» ФИО3 от 09.06.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 09.06.2018 г. в 18 час. 55 мин., управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц GLE 400» с государственным регистрационным <номер> в нарушение ст. 15 Федерального закона № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 года, п. 1.3 ПДД РФ, произвел остановку указанного транспортного средства около строения 1 <...> в зоне действия дорожного знака 6.4 ПДД РФ с табличкой 8.17 ПДД РФ «Инвалиды». В соответствии с постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 2).

ФИО2 обжалует указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что заявитель является инвалидом второй группы, автомобиль, которым он управлял внесен в реестр парковочных разрешений инвалидов г. Москвы. Наличие данных обстоятельств и размещение на управляемой им автомашине спереди и сзади опознавательного знака «Инвалид» свидетельствует, по мнению заявителя, об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КРФоАП.

В настоящее судебное заседание ФИО2, надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явился, причин неявки не представил и не ходатайствовал об отложении рассмотрении дела.

Ранее в судебном заседании ФИО2 изложенные им в жалобе доводы поддержал. После просмотра видеозаписи ФИО2 пояснил, что опознавательный знак «Инвалид» мог отсутствовать на заднем стекле, поскольку мог оторваться, а на переднем стекле он точно имелся, просто на видеозаписи место, где находился данный знак, отсвечивает и знака не видно.

Свидетель ФИО3 – сотрудник ГИБДД пояснил, что на автомобиле ФИО2 не имелось опознавательного знака «Инвалид», данные обстоятельства видны и на видеозаписи при эвакуации автомобиля. Перед эвакуацией автомобиля, данный автомобиль был проверен по базе ГИБДД, в которой не имелось сведений о том, что ФИО2 является инвалидом. (л.д.6).

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО2, допросив свидетеля, проверив представленные письменные доказательства, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ФИО2, управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц GLE 400» с государственным регистрационным <номер>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения произвел остановку транспортного средства около строения 1 <...> в месте, отведенном посредством установки дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17 для стоянки транспортных средств инвалидов.

Указанное обстоятельство подтверждается как показаниями ФИО2, допрошенного свидетеля, подтверждается материалами дела и, в частности рапортом сотрудника полиции ФИО3, видеозаписью, карточкой операции в водительским удостоверением.

Частью 2 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил как остановки, так и стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Табличку 8.17 «Инвалиды» применяют совместно со знаком 6.4 для указания, что стояночная площадка (или ее часть) отведена для стоянки транспортных средств, управляемых инвалидами 1 и 2 групп или перевозящих таких инвалидов.

Согласно п. 8.17 ПДД РФ знак 8.17 "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что на автомобиле ФИО2 во время остановки последнего в указанном в оспариваемом постановлении месте не имелось опознавательного знака «Инвалид», что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 и данными видеозаписи.

Данные доказательства опровергают доводы ФИО2 о том, что на его автомобиле был установлен опознавательный знак «Инвалид».

Отсутствие на автомобиле ФИО2 опознавательного знака «Инвалид» даже при наличии у заявителя инвалидности второй группы, данных о внесении в реестр г. Москвы парковочных разрешений инвалидов записи о парковочном разрешении инвалида, свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КРФоАП.

Оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, поскольку он нарушил ст.15 Федерального закона от 24.11.1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов Российской Федерации» и п.1.3 ПДД РФ.

В качестве оснований для привлечения заявителя к административной ответственности в административном материале содержатся доказательства в виде протокола об административном правонарушении, видеозаписи правонарушения, рапорта инспектора ГИБДД.

Суд считает, что оспариваемое постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено уполномоченным на то лицом, в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении административного дела и является законным и обоснованным, инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» ФИО3 установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, где отражено событие административного правонарушения, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, объяснения виновного лица, и назначил наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении о признании ФИО2 виновным по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, вынесенное 09 июня 2018 года инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» ФИО3, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу ФИО2 - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение десяти суток.

Судья: А.В. Шичков