Решение № 2-680/2017 2-680/2017~М-454/2017 М-454/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-680/2017

Дело №2-680/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о признании в части условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, применении штрафных санкций.

В обоснование иска указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был выдан кредит на сумму 541017 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24,9% годовых.

При этом, за счёт кредитных средств была удержана сумма страховой премии в размере 101520 рублей по договору страхования жизни и здоровья, а также комиссия за сопровождение дополнительной услуги «Гарантированная ставка» в размере 16497 рублей, а всего удержано118017 рублей.

Ссылаясь на тот факт, что указанные услуги были навязаны потребителю в отсутствии возможности выбора иных условий кредитования, в том числе страховой компании, ФИО1 после увеличения исковых требований просил признать недействительными условия кредитного договора в части страхования жизни и здоровья, а также возложения обязанности оплаты комиссии за услугу «Гарантированная ставка», применить последствия недействительности сделки, взыскать в свою пользу 118017 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3547,78 рублей, компенсировать моральный вред на сумму 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, применить штрафные санкции.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявил отказ от исковых требований в части в части признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности оплатить услугу «Гарантированная ставка», страховую премию за страхование жизни и здоровья, а также взыскании суммы за услугу «Гарантированная ставка» в размере 16497 рублей, который был принят судом с прекращением производства по делу в указанной части. В остальной части представитель истца требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в суд не явился. Банк предоставил письменные возражения на иск, где указано на добровольность всех достигнутых соглашений, а также на то, что клиент заключил со страховой компанией самостоятельную сделку. Просят в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещены.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 ГК РФ, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» в исполнение кредитного договора № предоставило ФИО1 541017 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 24,90% годовых от суммы займа.

В соответствии с условиями договора, сумма, предназначенная выдаче клиенту, составила 420000 рублей.

Распоряжением на перевод от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручил Банку перевести денежные средства в размере 101520 рублей ООО СК «ВТБ страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан полис страхования по программе «Оптимум» №№, в соответствии с которым страховая премия составила 101520 рублей.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Суд считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объёме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал адресованное ПАО «Почта Банк» заявление о предоставлении потребительского кредита в размере 420000 рублей и согласие на заключение с банком договора, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. В тот же день истец был ознакомлен с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Первый почтовый», в подтверждение чему он расписался.

Перечисленные документы, равно как и заявление о предоставлении кредита, условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заёмщика не содержат.

Вместе тем, положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривают, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

В пункте 16 названных индивидуальных условий буквально сформулировано: я согласен, что на основании моего отдельного заявления, подтверждающего мое добровольное волеизъявление, мне могут быть предоставлены дополнительные услуги в соответствии с Условиями и Тарифами, Размеры комиссий и периодичность взимания – в соответствии с Тарифами.

Тем самым истец согласился с возможностью приобретения дополнительной услуги тем способом, который указан в этом пункт, то есть посредством предъявления отдельного заявления, но не с избранием таковой.

Однако эту возможность он не реализовал, поскольку кредитная организация такое доказательство не предоставила, и на наличие такого заявления не ссылалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен кредитным соглашением, не выразил, а значит, выбрал вариант кредитования без страхования.

При этом в документе, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги.

Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услуг.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В данном случае отсутствие отдельного заявления, наличие которого, в случае намерения приобрести услугу личного страхования, предусмотрено индивидуальными условиями потребительского кредита, или отсутствие согласия заёмщика на предоставления такой услуги, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания предусмотренным договором способом.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с изложенным, у суда имеются основания к взысканию уплаченных ФИО1 денежных средств в качестве страховой премии в размере 101520 рублей.

Также подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3051,86 рублей.

Расчёт заявленной истцом к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признаётся обоснованным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, судебная коллегия полагает возможным в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере 3000 руб.

В исполнение пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению в размере 53785,93 рублей. О снижении суммы штрафа ответчиком не заявлено.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывая принцип разумности, а также исходя из объема процессуальных действий, совершенных представителем по данному делу, сложности рассмотренного дела, длительности его рассмотрения, суд снижает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, с 15000 рублей до 10000 рублей.

Судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в порядке, определенном статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 сумму, выплаченную в качестве страховой премии, в размере 101520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3051 рубль 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 53785 рублей 93 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход бюджета Лаишевского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 4663 рубля 16 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.